Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5Cb/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213203481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: OHL Pozemné stavby a. s., IČO: 43 941 664, Furmanská 6, Bratislava, zastúpený JUDr.
Zuzanou Štěpánkovou, advokátkou so sídlom v Bernolákove, Borovicová 2, proti odporcovi: Mesto
Bánovce nad Bebravou, IČO: 00 310 182, Námestie Ľ. Štúra 1/1, Bánovce nad Bebravou, zastúpený
JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Košovská 1, o zaplatenie 21 849,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21 849,47 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v

sume 1 310,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 1 726,15 eur na trovách právneho zastúpenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
21 849,47 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 30.09.2010 s odporcom ako
objednávateľomzmluvuodielo,predmetomktorejbola"RekonštrukciaazateplenieZákladnejumeleckej
školy Dezidera Kardoša v Bánovciach nad Bebravou.". V článku V bod 5.2. zmluvy bola dohodnutá
lehota splatnosti faktúr 90 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi. Navrhovateľ v súlade so zmluvou
vyúčtoval odporcovi sumu 517 764,84 eur, a to faktúrou č. 2011101 zo dňa 21.11.2011. Faktúra bola

odporcovi doručená dňa 28.12.2011 a lehota jej splatnosti tak bola dňa 27.03.2012. Odporca faktúru
uhradil až dňa 26.10.2012, čím sa dostal do omeškania s úhradou faktúry v trvaní 211 dní. V článku
X bod 10.2. písm. a) zmluvy bolo dohodnuté, že objednávateľ za omeškanie s úhradou faktúry zaplatí
zmluvnú pokutu vo výške 0,02 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ si tak v súlade s
týmto článkom zmluvy uplatnil dňa 20.05.2013 voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 21 849,47 eur.

V skrátenom konaní súd vo veci vydal dňa 29.07.2013 platobný rozkaz č. k. 12Rob/75/2013 - 19,
proti ktorému podal odporca včas odpor. Odporca v odpore uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje

zmluvnú pokutu v rozpore so zmluvou o dielo. V zmluve o dielo sa navrhovateľ zaviazal dodržať
všetky podmienky stanovené Regionálnym operačným programom, prioritná os 1.1 Infraštruktúra
vzdelávania, podľa výzvy MVRR SR, kód ROP - 1.1 - 2009/1, ITMS 22110120555 a zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. Z 22110120555 01, ktorú odporca ako objednávateľ uzatvoril
dňa 31.03.2010 s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Podľa Zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku bol určený systém financovania kombinovanou formoupredfinancovania (95 % celkových oprávnených výdavkov) a refundácie (5 % celkových oprávnených
výdavkov). Na základe faktúry navrhovateľa č. 2011101 požiadal odporca dňa 24.11.2011 poskytovateľa
nenávratného finančného príspevku Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej

republiky (právneho nástupcu Ministerstva výstavba a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky)
o predfinancovanie výdavkov odporcu, kde ministerstvo pôdohospodárstva vykonalo administratívnu
kontrolu a kontrolu na mieste a jej závery boli odporcovi doručené dňa 31.10.2012. Navrhovateľ bol
pravidelným účastníkom kontroly a vedel o jej priebehu a kontrolných zisteniach. Dňa 18.10.2012 boli
odporcovi na účet pripísané finančné prostriedky a dňa 25.10.2012 boli pripísané na účet navrhovateľa.

Odporca tak nemohol uhradiť faktúru skôr, ako po 18.10.2012. V ďalšom písomnom vyjadrení odporca
uviedol, že navrhovateľ mal do návrhu zmluvy v súlade so súťažnými podkladmi zapracovať určité
zmluvné podmienky. Takouto bola aj splatnosť faktúry "minimálne 90 dní od doručenia", no v samotnej
zmluve výraz "minimálne" zhotoviteľ opomenul. Navrhovateľ úmyselnou zmenou lehoty splatnosti
uviedolodporcudoomylu,apretojevčastisplatnostizmluvaodieloneplatná.Účastnícivedeliozložitom
systéme financovania diela, zaplatenie ceny diela záviselo od pripísania finančných prostriedkov zo

štátneho rozpočtu na účet odporcu, pričom tento proces odporca po splnení všetkých administratívnych
formalít nevedel ovplyvniť. Odporca poukázal na čl. II bod 2.6. zmluvy o dielo, podľa ktorého sa
navrhovateľ zaviazal dodržiavať všetky podmienky stanovené Regionálnym operačným programom,
prioritná os 1.1 Infraštruktúra vzdelávania, podľa výzvy MVRR SR, kód ROP - 1.1 - 2009/1, ITMS
22110120555 a zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z 22110120555 01, ktorú

odporca ako objednávateľ uzatvoril dňa 31.03.2010 s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky.

Na pojednávanie dňa 17.10.2013 sa nedostavili účastníci konania, o odročenie pojednávania nežiadali
a za splnenia zákonných podmienok pojednával súd v ich neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na pojednávaní vypočul právnych zástupcov účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, a to najmä zmluvy o dielo, faktúry, výpisu z účtu, uplatnenia zmluvnej pokuty,
oznámenia o záveroch administratívnej kontroly, zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku jej príloh a všeobecných podmienok, oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania,
súťažných podkladov a písomných podaní účastníkov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 02.02.2010 bolo vo Vestníku č.
20/2010 Úradu pre verejné obstarávanie zverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania
obstarávateľa Mesta Bánovce nad Bebravou na zákazku "Rekonštrukcia a zateplenie Základnej
umeleckej školy Dezidera Kardoša v Bánovciach nad Bebravou.". Súčasťou súťažných podkladov boli
aj Obchodné podmienky zabezpečenia predmetu zákazky, podľa ktorých bol záujemca do zmluvných

podmienok povinný okrem iného zahrnúť aj lehotu splatnosti všetkých vystavených faktúr zhotoviteľom
min. 90 dní od doručenia faktúry objednávateľovi. Dňa 18.10.2010 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ a
odporca ako objednávateľ zmluvu o dielo, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo "Rekonštrukcia a
zateplenie Základnej umeleckej školy Dezidera Kardoša v Bánovciach nad Bebravou.". Podľa čl. II bod
2.6. zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal dodržať všetky podmienky stanovené Regionálnym operačným

programom, prioritná os 1.1 Infraštruktúra vzdelávania, podľa výzvy MVRR SR, kód ROP-1.1-2009/01,
1TMS22110120555 a Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z 22110120555, ktorú
objednávateľ uzatvoril dňa 31.03.2010 s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky. Cena diela bola dohodnutá na 907 705,72 eur vrátane DPH. Lehota splatnosti všetkých faktúr
vystavenýchzhotoviteľomboladohodnutána90dníoddoručeniafaktúryobjednávateľovi.Objednávateľ

sa v zmluve zaviazal za omeškanie s plnením zmluvných záväzkov zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,02 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania úhrady. Navrhovateľ dielo vykonal a dňa 21.11.2011
vystavil faktúru na sumu 517 764,84 eur, ktorá bola odporcovi doručená dňa 28.12.2011. Splatnosť
faktúry (podľa zmluvy 90 dní od jej doručenia odporcovi) tak nastala dňa 27.03.2012. Odporca faktúru
uhradilaždňa26.10.2012,kedybolifinančnéprostriedkypripísanénaúčetnavrhovateľa.Od28.03.2012

do 26.10.2012 bol odporca v omeškaní, t. j. celkovo 213 dní. Za uvedenú dobu omeškania predstavuje
zmluvná pokuta 0,02 % denne z fakturovanej sumy čiastku 22 056,78 eur. Navrhovateľ si uplatnil nižšiu
sumu zmluvnej pokuty.Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd v danom zmluvnom vzťahu

ustálil, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, podľa
ktorej mal navrhovateľ vykonať pre odporcu dielo "Rekonštrukcia a zateplenie Základnej umeleckej
školy Dezidera Kardoša v Bánovciach nad Bebravou.". Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ
dielo vykonal, nebola sporná ani fakturovaná časť ceny diela vo výške 517 764,84 eur a ani deň
doručenia faktúry navrhovateľa objednávateľovi, pričom deň doručenia faktúry a deň úhrady faktúry boli

aj spoľahlivo preukázané z listinných dôkazov. Odporca sa s úhradou faktúry dostal jednoznačne do
omeškania a faktúru uhradil po lehote splatnosti dohodnutej v zmluve o dielo. Pre prípad porušenia
povinnosti odporcu uhradiť svoje záväzky zo zmluvy o dielo v lehote splatnosti bola medzi účastníkmi
písomne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,02 % denne z dlžnej sumy. Odporca bol s úhradou
faktúry v omeškaní 213 dní a tejto dobe omeškania, fakturovanej sume, s úhradou ktorej bol odporca v

omeškaní, a dohodnutej zmluvnej pokute zodpovedá suma zmluvnej pokuty 22 056,78 eur. Navrhovateľ
si však uplatnil nižšiu zmluvnú pokutu, odporca túto dobrovoľne neuhradil, a preto ho na zaplatenie
zmluvnej pokuty zaviazal súd. Zmluvná pokuta bola jasne, zrozumiteľne a platne písomne dohodnutá,
pričom jej výška (0,02 % denne, t. j. 7,3 % ročne) nie je neprimeraná, dokonca je nižšia než bežne
dojednávaná v obdobných obchodných záväzkových vzťahoch. Nebol tak dôvod ani pre uplatnenie

moderačného práva súdu na zníženie zmluvnej pokuty. Všetky námietky odporcu vyhodnotil súd ako
zjavne neopodstatnené. Odporca považoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný a
poukazoval aj na čl. II bod 2.6. zmluvy o dielo, podľa ktorého sa zhotoviteľ zaviazal dodržať všetky
podmienky stanovené Regionálnym operačným programom, prioritná os 1.1 Infraštruktúra vzdelávania,
podľa výzvy MVRR SR, kód ROP-1.1-2009/01, 1TMS22110120555 a Zmluvy o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku č. Z 22110120555, ktorú objednávateľ uzatvoril dňa 31.03.2010 s Ministerstvom
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Táto zmluva je však pre uplatnený nárok
nepodstatná a z vykonaného dokazovania nebolo zistené žiadne ustanovenie tejto zmluvy, v ktoré
by navrhovateľ nemal dodržať v súlade s ustanovením čl. II bod 2.6. zmluvy o dielo, v nadväznosti
na čo by nemal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V zmluve o dielo bola splatnosť faktúr (cena

diela) dohodnutá jednoznačne, zrozumiteľne, platne a v súlade s vyhláseným verejným obstarávaním
a súťažnými podkladmi. Podľa súťažných podkladov mala byť cena splatná v lehote minimálne 90 dní
od doručenia faktúr. V zmluve bola splatnosť dohodnutá na presne 90 dní od doručenia faktúr, čím boli
rešpektované podmienky súťaže, pretože to minimálne 90 dní bolo. Námietky odporcu o neplatnostiustanovenia zmluvy o splatnosti faktúr sú zjavne neopodstatnené. Navrhovateľ rešpektoval súťažné
podklady aj v časti splatnosti faktúr a v súlade s nimi predložil odporcovi návrh zmluvy o dielo. Odporca
s navrhovateľom zmluvu uzatvoril, znenie zmluvy o dielo je v otázke splatnosti jednoznačné a v žiadnom

prípade ju nemožno považovať v tejto časti za neplatnú pre konanie odporcu v omyle. Vzhľadom
na jednoznačné znenie zmluvy ohľadne splatnosti by nebolo možné na omyl odporcu prihliadať ani
pokiaľ by k nemu čo len teoreticky došlo, keďže takýto omyl by bol neospravedlniteľný. Ani zložitý
systém financovania diela a ani všetky potrebné kontroly nemôžu byť na ujmu navrhovateľa v tom,
aby mal cenu diela uhradená včas, t. j. v lehote splatnosti. Už 90 - dňová splatnosť faktúr pri tak

vysokých sumách je pre zhotoviteľa, ktorý má z vykonaním diela nepochybne vysoké výdavky, dosť
dlhá. Dohodnutá však bola jasne, zrozumiteľne a platne a je nepochybné, že odporca ju nedodržal.
Pre nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je pritom nepodstatné, že tomu tak nemuselo
byť v dôsledku zavinenia odporcu. Pokiaľ odporca mal vedomosť, alebo aspoň dôvodný predpoklad, že
konečnú faktúru bude môcť uhradiť až po vykonaní všetkých kontrol a pripísaní finančných prostriedkov
zo štátneho rozpočtu na jeho účet, pričom toto všetko môže trvať dlhšie ako 90 dní, mal nastaviť

podmienky súťaže tak, aby splatnosť bola dlhšia, prípadne viazaná na odkladaciu podmienku. Pokiaľ
však odporca stanovil podmienky tak, ako stanovil, v súlade s nimi uzatvoril zmluvu o dielo, túto porušil
a pre prípad tohto porušenia bola dohodnutá zmluvná pokuta, niet najmenšieho dôvodu nepriznať
navrhovateľovi uplatnený nárok. Pokiaľ sa odporca domnieva, že uplatnená zmluvná pokuta je pomstou
odporcu za to, že cena nebola navýšená, tak je to irelevantné. Nárok navrhovateľa je jednoznačne

zmluvne a skutkovými okolnosťami podložený a niet žiaden dôvod skúmať motívy navrhovateľa, keďže
tak omeškanie odporcu, ako aj primeranosť výšky zmluvnej pokuty sú nespochybniteľné. Súd tak
nepovažoval za potrebné vypočuť v konaní štatutára odporcu - primátora, keďže ani výpoveď o tom, či
odporca skutočne žiadal navýšenie ceny diela a ani domnienka odporcu, prečo si navrhovateľ uplatňuje
zmluvnú pokutu, nie sú takými dôkazmi, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na právny základ a výšku

uplatnenéhonároku.Odporcazmluvuporušilaniejepodstatné,čitotoporušeniezavinil,nojednoznačne
k úhrade faktúry po lehote splatnosti nedošlo z dôvodov na strane navrhovateľa. Odporca sám pritom
nastavil podmienky verejného obstarávania a zmluvy o dielo a tieto boli v zmluve premietnuté.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Keďže súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy konania navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 1 310,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1 726,15 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané a vypočítané v súlade s

vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") a
pozostávajú z nasledovných položiek:

- odmena 386,74 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

- odmena 386,74 eur za podanie návrhu na súd,

- odmena 386,74 eur za podanie vyjadrenia k odporu na súd,

- odmena 386,74 eur za zastupovanie navrhovateľa advokátkou na pojednávaní dňa 17.10.2013,

- suma 31,24 eur, ktorá predstavuje 4 x režijný paušál po 7,81 eur k štyrom úkonom právnej služby
vykonaným v roku 2013,

- suma 78,06 eur - náhrada za stratu času za cestu advokátky navrhovateľa z jej sídla do miesta

pojednávania a späť dňa 17.10.2013 v trvaní 6 polhodín po 13,01 eur (nie 15,- eur ako si účtovala
advokátka navrhovateľa),

- suma 18,65 eur - náhrada spotrebovaných pohonných hmôt pri ceste advokátky navrhovateľa na
pojednávanie dňa 17.10.2013 vlastným vozidlom, keď priemerná spotreba vozidla bola 4,9 l/100km,
cena pohonných hmôt 1,359 eur / lit. a dĺžka spiatočnej cesty 280 km,- suma cestovných náhrad 51,24 eur, ktorá patrí advokátke navrhovateľa za cestu z jej sídla do miesta
pojednávania a späť ako základná náhrada, pričom základná náhrada za 1 km jazdy je 0,183 eur a
spiatočná cesta je v dĺžke 280 km (280 km x 0,183 eur).

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
advokátke navrhovateľa. Odporca je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.