Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra vo Veľkom
Krtíši, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti: P. A., bytom F. II XXX/XX, XXX XX U., adresa pre
doručovanie zásielky: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, 811 05 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 65/2013 zo dňa 12.02.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 65/2013 zo dňa 12. marca 2013

p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam
vedeným v kat. území C. Z. na LV č. XXX, titulom zmluvy o zriadení záložného práva č. 189/2012-ŠTE zo
dňa 19.12.2012 vedenej pod V 65/2013 v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení.

Rozhodnutie bolo odôvodnené v podstate tým, že dlžník uvedený v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
ako splnomocniteľ za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov - dohodou o splnomocnení zo dňa 29.11.2011 udelil
združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení

v jeho mene ako splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom (jeho) vlastníctve alebo v spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva pri uzatváraní záložnej zmluvy. Táto dohoda o splnomocnení je zo dňa
29.11.2011 predformulovaná a dodatočne dopisovaná. V uvedenom splnomocnení splnomocnenca
splnomocnili na uzatvorenie záložnej zmluvy, nie však na jej podpísanie. Priložená plná moc je teda
neakceptovateľná. Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci je podľa § 31 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná aj pre rozpor

záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne,

v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre
neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci
(splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam ktoré mali byť

v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v vlastníctve alebo v spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Nemožno súhlasiť s tvrdením správneho orgánu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal
možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené

predpoklady správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Z hľadiska
ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo
pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Splnomocnenec v žiadnom prípade
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho

žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil
záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že
záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a
nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo

udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a že zastupovanie
je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie
o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník
vyhlásil,žesarozhodolzabezpečiťsvojzáväzokzozmluvyoúveresámaztohodôvoduvyužilbezplatnú
pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzavretej

záložnej zmluvy. Katastrálny zákon neobsahuje s výnimkou § 42 ods. 3 žiadne ustanovenie, ktoré by
upravovalo nevyhnutnosť špeciálnej plnej moci pre prípad uzavretia zmluvy o zriadení vecného práva
k nehnuteľnosti. . Samostatná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá ustanovenie § 42
Katastrálneho zákona, nakoľko z nej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Dlžník sa rozhodol
pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku, zaviazal sa dojednať

v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.

Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie
predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí

absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany, dohody
o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska účinnosti predmetu
udeleného plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemal oporu
v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie

správnosti svojho tvrdenia. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nie
je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi
záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať. Poukazovanie na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sp/86/2008 podľa
navrhovateľa absolútne neobstojí, pretože ide o skutkovo a právne odlišný prípad. Takáto argumentácia

správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí je nelogická a robí odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
nezrozumiteľným.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť, odporca trval aj naďalej na zákonnosti vydaného rozhodnutia.Na pojednávanie na deň 30.05.2013 sa navrhovateľ nedostavil, písomne sa ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Dlžník mal doručenie predvolania vykázané. Súd pojednával v
neprítomnosti dlžníka.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §
250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

28.11.2011, uzavrel záložný veriteľ so záložcom, na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 200,- Eur, ďalej poplatku v sume 170,- Eur, úrokov z
omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
v zmysle všeobecných podmienok, uzavreli zmluvné strany záložný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
záložca P. A., v zast. na základe dohody o splnomocnení - ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, v zast. A. O., predsedu združenia, zmluvu o zriadení záložného
práva č. 189/2012-ŠTE zo dňa 19.12.2012. Podľa dohody o splnomocnení (bod 1.) zo dňa 29.11.2012,
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie
pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX (ďalej zmluva

o úvere) splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo
z nasledovným obsahom: bod 2. dohody o splnomocnení - splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp
plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto
dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu

aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky
konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. združenie ProHelp
poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Bod 3 dohody o plnomocenstve - splnomocniteľ sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc
pri zabezpečení svojho záväzku združeniu ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje

združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomite naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa

poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp posúdi platnosť záložnej zmluvy
s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp
plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej
zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie

splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho
z nesplatnej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli
veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlásil, že
sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o
splnenie jeho zmluvných povinností. Bod 4. dohody o splnomocnení - bližšia špecifikácia nehnuteľnostívo vlastníctve splnomocniteľa (uvedené kat. územie, súpisné číslo, parcelné číslo, výmera, druh
pozemku).

Na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 189/2012-ŠTE zo dňa 19.12.2012 uzavrel záložný

veriteľ - POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca - P. A., v zast. na základe dohody o splnomocnení: ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v zast. A. O., predsedom
združenia, bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti tak, ako je to uvedené v záložnej zmluve.

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v

rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznala Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje,
že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,
záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra. Vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 Katastrálneho zákona, správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku katastra v
územnom obvode okresu.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 § 28 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe malo vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Konanie o povolenie vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona). V
zmysle ods. 3 citovaného zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a okrem iného podľa písm. g/ musí
návrh na vklad obsahovať dohodu o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpení splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právonakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Krajský súd vychádzajúc z citovaných ustanovení katastrálneho zákona dospel k záveru, že odporca,
ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Správa katastra je ako orgán
štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky
na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.

V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 , 2 Katastrálneho
zákona. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako
správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z výpovede dlžníkov v obdobných veciach (napr. Sp. zn. 23S/3/2013, 23Sp/2/2013) vyplýva, že dohoda

o plnomocenstve uzavretá so splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola so
splnomocniteľom uzatváraná bez toho, že by túto spoločnosť poznal, alebo že by poznal jej predsedu.
Splnomocnenec - ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci s dlžníkmi nekomunikuje, s dlžníkmi
sa pri poskytovaní právnej pomoci nekontaktuje, záujmy splnomocniteľa neobhajuje, splnomocnenec
- ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je aktívne v čase, keď má na základe dohody o

splnomocnení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Rovnaký deň uzavretia zmluvy o úvere a
dohody o plnomocenstve (keď dlžník ani nemá vedomosti o tom, že splnomocnenec uzatvára zmluvu o
zriadení záložného práva) nasvedčuje tomu, že neboli splnené ani náležitosti právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vzhľadom k tomu, že v dohode o splnomocnení je už dopredu uvedený

splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, dlžník nemal možnosť slobodne prejaviť
vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy. Rozpor v záujmoch splnomocnenca a
splnomocniteľa tu reálne existoval, výsledkom čoho bolo uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva,
dohoda o splnomocnení je v rozpore s § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, dohoda odporuje zákonu,
preto je takýto úkon v zmysle § 39 neplatný. Neplatná je potom aj zmluva o zriadení záložného práva

č. 189/2012-ŠTE zo dňa 19.12.2012. Správny orgán - odporca nepostupoval v rozpore so zákonom, ak
v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu na vklad záložného práva v súvislosti s absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu je aj neúmerne vysoký poplatok (170,- Eur) k výške úveru (200,- Eur) a hrubý nepomer
medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o

zriadení záložného práva. Tento nepomer považuje súd za rozpor s dobrými mravmi.Z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra preskúmava zmluvu okrem iného aj z
hľadiska, či sa neprieči dobrým mravom.

Samotné plnomocenstvo na uzatvorenia záložnej zmluvy, ohľadom nehnuteľností, ktoré budú „bližšie

špecifikované v priloženom liste vlastníctva“, je neurčité, čo je ďalší dôvod absolútnej neplatnosti
právneho úkonu.

Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú
splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k
nehnuteľnostiam. Správa katastra je preto tým orgánom štátu, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce
zo smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetná smernica bola premietnutá aj do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské
zmluvy) a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko

je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.