Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207218634
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1207218634.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

NEX - BAU s.r.o., Trstice 267, IČO: 36269107, zastúpeného JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom,
Krajinská 30, Bratislava, proti odporcovi: KOMBI program s.r.o., Galvaniho 10, Bratislava, IČO:
35859059, zastúpenému Advokátskou kanc. Bugala-Ďurček s.r.o., Radvanská 29, Bratislava, o
zaplatenie 7.839,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.839,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,5 % ročne zo sumy 716,16 eur od 16.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.421,06 eur od 16.2.2007
do zaplatenia, zo sumy 1.092,21 eur od 16.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.092,21 od 16.2.2007 do

zaplatenia, zo sumy 1.092,21 eur od 16.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 424,65 eur od 16.2.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1.343,03 eur od 16.2.2007 do zaplatenia a zo sumy 657,70 eur od 16.2.2007 do
zaplatenia a trovy konania v sume 3.072,69 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa27.6.2007domáhalododporcuzaplateniasumy7.839,24
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za dodaný tovar na základe kúpnej zmluvy. V priebehu
konania svoj návrh upravil v tom zmysle, že medzi účastníkmi bola ústnou formou uzavretá mandátna
zmluva, na základe ktorej pracovníčka odporcu G.. Č. zabezpečovala prácu pre navrhovateľa. Práce

preberal stavbyvedúci odporcu G.. X.. Po vykonaní prác boli vystavené faktúry, ktoré navrhovateľ
doručil odporcovi, pričom odporca faktúry nevrátil, ani nič nenamietal. G.. Č. vždy oznámila konateľovi
navrhovateľa konkrétne pracoviská, teda rodinné domy, kde bolo potrebné vykonať betonáž. Zmluvný
vzťah bol uzatvorený medzi obchodnými spoločnosťami, čo je zrejmé aj z vystavených faktúr. Odporca
nenamietal, že by vo faktúrach bol uvedený nesprávny dodávateľ. Faktúry vystavovala spoločnosť NEX
- BAU s.r.o., a tieto boli v minulosti aj uhrádzané, a to aj v tých prípadoch, keď boli písomné objednávky
vystavené na pána Lukáča.

Odporca nárok navrhovateľa neuznal. Namietal, že navrhovateľ nedoložil právny titul, na základe

ktorého sa od odporcu domáha žalovanej istiny. Všetky zmluvné vzťahy boli uzatvorené s pánom
Gejzom Lukáčom ako fyzickou osobou a nie so spoločnosťou navrhovateľa. Má za to, že na strane
navrhovateľa je nedostatok jeho aktívnej legitimácie k podaniu návrhu v tejto veci.

Odporca uviedol, že zmluvný vzťah vznikol na základe rámcovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťou ŠTUDIO - plus s.r.o. a Gejzom Lukáčom ako fyzickou osobou a objednávky sa mali
dávať prostredníctvom Kombi program s.r.o. t.j. odporcu. Nebola uzavretá žiadna ústna dohoda s
navrhovateľom. Práce, ktoré sa vykonávali, boli robené na základe rámcovej zmluvy, na jej základe sarobili písomné objednávky a zápisnične sa malo dielo prevziať. Odporca nenamietal vykonanie prác
živnostníkom, ale namietal ich vykonanie obchodnou spoločnosťou, ktorá z toho dôvodu nie je aktívne
legitimovaná na podanie takejto žaloby.

Odporca namietal termíny začatia a ukončenia prác, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, aká
bola dohoda o cene, pretože niektoré objednávky sú podpísané len navrhovateľom. Tvrdí, že dohodnutá
cena bola 125,- Sk /1m2, pričom takáto cena mala byť uplatnená na všetky prípady. Ďalej namietal
faktúru s koncovým číslom 16 - rodinný dom - Mesároš z dôvodu, že nebola podpísaná objednávka,
tým pádom nebola dohoda o cene a termín začatia a ukončenia prác nezodpovedá skutočnosti. Takisto

pri faktúre s koncovým číslom 14 - rodinný dom - Bogár - namietal nezrovnalosti, pokiaľ ide o začatie a
ukončenie prác. Poukázal na reklamáciu zo dňa 10.11.2006.

Odporca si v priebehu konania uplatnil proti navrhovateľovi nárok na náhradu škody a to do výšky
žalovanejsumy.Uviedol,žespoločnosťŠTUDIO-21pluss.r.o.siuplatnilauodporcunároknazaplatenie
zmluvnej pokuty podľa rámcovej zmluvy uzavretej medzi odporcom a ŠTUDIO plus s.r.o. v dôsledku
omeškania so stavebnými prácami na rodinných domoch. Keďže navrhovateľ tvrdí, že práce vykonávala

obchodná spoločnosť a nie živnostník G. Lukács, domáha sa odporca náhrady škody od navrhovateľa
titulom omeškania so ukončením prác, resp. túto svoju pohľadávku započítava.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
výsluchom konateľa navrhovateľa Gejzu Lukácsa, výsluchom konateľa odporcu Ing. Vladimíra Juríka,
výsluchom svedka G.. X. X. a svedkyne G.. D. Č. a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.8.2006 bola medzi spoločnosťou ŠTUDIO - 21 plus, s.r.o, ako objednávateľom a zhotoviteľom
Gejzom Lukáčom, uzatvorená rámcová zmluva o spolupráci pri výstavbe rodinných domov, ktorá bola
doplnenádodatkomč.1zodňa2.10.2006.Vzmyslečl.IIods.1písm.a)zmluvyobjednávateľnazáklade
požiadaviek investora predloží zhotoviteľovi objednávku cestou spoločnosti KOMBI program, s.r.o. na
zabezpečenie diela vrátane prepravy prípadného materiálu a osôb na stavbu, ktorú určí objednávateľ.

Dňa 25.6.2003 bola medzi spoločnosťou ŠTUDIO - 21 plus, s.r.o., ako poskytovateľom a spoločnosťou
KOMBIprogram,s.r.o.,akonadobúdateľom,uzatvorenálicenčnázmluvanarealizáciusystémuvýstavby
rodinných domov "KOMBI program".

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 07VF0009 na sumu 657,70 eur, splatnú dňa 15.2.2007, č.
07VF0011 na sumu 1.343,03 eur, splatnú dňa 15.2.2007, č. 07VF0012 na sumu 424,65 eur, splatnú dňa

15.2.2007, č. 07VF0014 na sumu 1.092,21 eur, splatnú dňa 15.2.2007, č. 07VF0016 na sumu 1.092,21
eur, splatnú dňa 15.2.2007, č. 07VF0017 na sumu 1.092,21 eur, splatnú dňa 15.2.2007, č. 07VF0018 na
sumu 1.421,06 eur, splatnú dňa 15.2.2007 a č. 07VF0019 na sumu 716,16 eur, splatnú dňa 15.2.2007.

Čo sa týka dohody o cene, navrhovateľ uviedol, že on prijímal objednávky od pani Č.. Z dôvodu, že
každá stavba bola iná, cena sa určovala vždy podľa jednotlivej stavby.

Svedok G.. X. X., ktorý pracoval pre odporcu ako stavbyvedúci, k veci uviedol, že odporca podpisoval
s každým dodávateľom rámcové zmluvy. Na jednotlivé zákazky sa potom dávali písomné objednávky.
Tieto objednávky dával odporca prostredníctvom zamestnankyne G.. Č.. Preberací protokol podpisoval
on a navrhovateľ, pričom tento protokol bol podkladom pre fakturovanie. K rozporu na preberacom
protokole - rodinný dom Bogár - ohľadom termínu začatia (3.10.2006) a ukončenia (4.10.2006) stavby,

pričom v stavebnom denníku je uvedený ako termín ukončenia deň 12.10.2006 svedok uviedol, že je
možné, že na niektorých protokoloch sú uvedené termíny podľa objednávky, taká bola rutina.

Zo svedeckej výpovede svedkyne G.. D. Č., ktorá bola zamestnaná ako prípravár, rozpočtár v
spoločnosti odporcu, súd zistil, že počas vykonávania prác sa dávali priebežne objednávky. Išlo opísomné objednávky, ktoré zadávala ona. Uviedla, že je toho názoru, že navrhovateľ všetky objednané
práce vykonal, pričom si nepamätá, že by bol v omeškaní, resp. že by boli nejaké reklamácie. Cena za
prácu bola dohodnutá ako jednotková cena na m2 tak, ako je uvedené v objednávkach. Objednávky

zadával G. Lukácsovi ako zástupcovi obchodnej spoločnosti.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušením povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený.

Súd sa zaoberal predovšetkým obranou odporcu, ktorá spočívala v námietke nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa a v prípade, že súd dospeje k záveru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný,
v kompenzačnej námietke titulom náhrady škody.

Odporca oprel svoje tvrdenia o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa ako obchodnej spoločnosti

o rámcovú zmluvu zo dňa 20.8.2006, ktorú uzavrela spoločnosť ŠTUDIO plus s.r.o. a Gejza Lukács.
Súd je toho názoru, že predmetná rámcová zmluva je neplatná pre nedostatok podstatných náležitostí
pre uzavretie zmluvy a pre jej neurčitosť. V rámcovej zmluve bol ako zhotoviteľ uvedený Lukáč Gejza,
identifikovaný jeho rodným číslom, adresou a číslom účtu. Súd porovnal číslo účtu na rámcovej zmluve
a na faktúrach, pričom zistil, že sa jedná o podnikateľský účet obchodnej spoločnosti. Keďže nie je

možné s určitosťou povedať, ktorý subjekt uzatvoril zmluvu za zhotoviteľa, či Gejza Lukács vystupuje
ako fyzická osoba alebo ako konateľ obchodnej spoločnosti, považuje súd túto zmluvu za neplatnú.
Presná identifikácia subjektu právneho úkonu je jedným zo základných predpokladov vzniku a platnosti
právneho úkonu. Navyše je potrebné upriamiť pozornosť aj na fakt, že v ustanovení čl. II, ods. 1, písm. a)
tejto zmluvy je upravené postavenie spoločnosti odporcu v tomto zmluvnom vzťahu, pričom odporca nie

je účastník tejto zmluvy, odporca túto zmluvu nepodpísal. Ani výkladom tohto ustanovenia za použitia §
35 ods. 3 Občian. zákonníka súd nemá za objasnené, aké je postavenie a viazanosť spoločnosti odporcu
touto zmluvou. Toto zmluvné ustanovenie je nejasné, nezrozumiteľné, čo je dôvodom spôsobujúcim jeho
neplatnosť.Preto súd zameral dokazovanie najmä na preukázanie skutočnosti, či boli práce navrhovateľom
vykonané, a teda či je možné ustáliť, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah zmluvy o dielo podľa
§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd mal za preukázané, že práce boli objednávané písomnými

objednávkami, ktoré zadávala pani Č.B. ako zamestnankyňa odporcu. Práce boli na základe objednávok
aj skutočne vykonané, čo potvrdil sám odporca. Z toho možno odvodiť, že medzi účastníkmi došlo
konkludentným prejavom

vôle k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Odporca za vykonané dielo však navrhovateľovi nezaplatil
vyfakturované sumy, pričom faktúry ani nevrátil, ani nereklamoval, navyše niektoré akceptoval, avšak

neuhradil.

Čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní, ktorú odporca namieta, súd poukazuje
na svedeckú výpoveď p. Č., ktorá potvrdila, že objednávky zadávala obchodnej spoločnosti, tak aj na
zápisnice o odovzdaní predmetu diela, na ktorých je navrhovateľ označený ako obchodná spoločnosť.
Odporca v minulosti navrhovateľovi ako obchodnej spoločnosti faktúry uhrádzal, nereklamoval ich, ani
ich nevracal späť. Skutočnosť, že práce vykonala obchodná spoločnosť a nie fyzická osoba, vyplýva

predovšetkým zo zápisníc o odovzdaní predmetu diela. Súd mal preto za dostatočne preukázané, že
zmluvnou stranou zmluvy o dielo je na strane zhotoviteľa navrhovateľ, z čoho vyplýva jeho aktívna
legitimácia na podanie tohto návrhu.

K námietkam odporcu ohľadom termínov začatia a ukončenia prác súd uvádza, že táto skutočnosť nemá
vplyv na povinnosť odporcu ako objednávateľa plniť si svoju povinnosť zo zmluvy o dielo, a to zaplatiť

fakturované sumy za dielo. Navyše, odporcovi sa nepodarilo toto omeškanie navrhovateľa relevantne
preukázať. Zo zápisníc o odovzdaní predmetu diela (na RD Bogárová, RD Meszároš, RD Švihrová
a RD Višňovský) vyplýva, že termín ukončenia stavebných prác bol dodržaný. Opak súdu odporca
nepreukázal. Jedine na zápisnici o odovzdaní predmetu diela k RD Žarnovičan nie je uvedené, či bol
dodržaný termín ukončenia. Faktúru na práce na tomto dome ale odporca nenamietal. Súd poukazuje

v tejto súvislosti na svedeckú výpoveď svedka G.. X., ktorý uviedol, že k prevzatiu prác nemuselo
dôjsť bezprostredne po ich vykonaní. Námietka odporcu ohľadom ukončenia prác je preto aj touto
svedeckou výpoveďou vyvrátená. Skutočnosť, že práce neboli prevzaté, ešte neznamená, že práce
neboli vykonané.

Cena za dielo, ktorú právny zástupca odporcu v konaní namietal, vyplýva z objednávok, ako na to

poukázala svedkyňa G.. Č.. Po zadaní objednávok, ktoré, ako uviedol svedok G.. X., zadávala väčšinou
pani G.. Č., a to písomne, boli práce vykonané a boli vystavené faktúry. Vykonanie prác a cenu
nerozporoval ani konateľ odporcu, ten iba namietal, že neboli dodržané harmonogramy prác.

Súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka P.. P.. U., pretože tento dôkaz
považoval vzhľadom na vykonané dôkazy za nadbytočný. Navrhnutý svedok sa mal vyjadriť k dohode

o cene, pričom konateľ odporcu nespochybňoval vykonanie prác ani cenu, tvrdil iba, že práce vykonal
fyzická osoba a nie navrhovateľ. Otázkou aktívnej legitimácie sa súd vysporiadal ako je uvedené vyššie.

Keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľ ako obchodná spoločnosť je v konaní aktívne legitimovaný
a vznikol mu nárok na zaplatenie ceny za dielo, zaoberal sa kompenzačnou námietkou odporcu titulom
náhrady škody. Tento nárok voči navrhovateľovi preukázal odporca výzvou na zaplatenie zmluvnej

pokuty od spoločnosti ŠTUDIO - 21 plus s.r.o. zo dňa 2.7.2008, výzvou na úhrady škody zo dňa
14.5.2009 adresovanou navrhovateľovi a výpisom z účtu zo dňa 6.5.2009. Podľa názoru súdu odporca
nepreukázal porušenie povinnosti navrhovateľom, ani vznik škody. Ako už bol uvedené, v
konaní nebolo

preukázané, že by sa dostal navrhovateľ do omeškania a nebolo preukázané, že odporcovi konaním

navrhovateľa vznikla škoda. Odporca uviedol, že mu jeho partner ŠTUDIO - plus s.r.o. vyčíslil zmluvnú
pokutu, ale súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že údajnú škodu vo výške 13.035,25 eur aj v
skutočnostizaplatil.Predložilsúduvýpiszúčtuzodňa6.5.2009,zktoréhoniejezrejménazákladeakéhoprávnehotituluodporcauhradiltejtospoločnostisumu10.387,41eur.Vznikškodyjejedenzozákladných
atribútov nároku na náhrady škody, keďže nebol preukázaný, súd na obranu odporcu neprihliadol a má
za to, že pohľadávka navrhovateľa nemohla zaniknúť započítaním. Z listinných dôkazov je zrejmé, že

neexistuje započítateľná pohľadávka odporcu voči nároku navrhovateľa.

Keďže odporca nezaplatil cenu za dielo v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania. Súd preto rozhodol
o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr až do ich zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 470,23 eur, z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 9 úkonov právnej služby pri sadzbe 237,34 eur/1 úkon,
DPH vo výške 405,85 eur, 2 x režijný paušál 5,91 eur, 4 x režijný paušál 6,31 eur, 3 x režijný paušál 6,95
eur, DPH z 2 režijných paušálov vo výške 2,64 eur (od nadobudnutia účinnosti novely vyhl. č. 655/2004

Z.z., v zmysle ktorej patrí advokátov aj náhrada DPH z režijných paušálov), čo spolu predstavuje trovy
konania v sume 3.072,69 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za pokus o zmier, nakoľko tento
úkon bol vykonaný pred začatím súdneho konania. Súd takisto nepriznal navrhovateľovi náhradu za
vyjadrenie k odporu zo dňa 18.12.2007, nakoľko navrhovateľ žiadne vyjadrenie k odporu nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.