Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414200627.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom,
so sídlom tamtiež, proti odporkyni G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. F., X. R. XXXX/XX, t.č. G. F.
J. XXXX/X., o zaplatenie 78,40 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/28/2014-57 zo dňa 12. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol (v celom rozsahu) návrh navrhovateľa. Vychádzal z toho,
že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný, lebo nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu dotknutej
pohľadávky na navrhovateľa ako postupníka. Zákonným dôsledkom zrušenia poisťovne Perspektíva
bol totiž prechod jej pohľadávok na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá
prevzala poistencov (§ 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z.). Takýto druh pohľadávok sa preto nemohol

stať súčasťou konkurznej podstaty.
Okrem toho, považoval súd I stupňa uplatnený nárok za nepreukázaný aj z dôvodu, že nedoplatok
na poistnom nebol predpísaný platobným výmerom. Navrhovateľ predložil len výstup z počítačového
programu, ktorý sám o sebe nie je spôsobilý preukázať existenciu dlhu; navyše bol vyhotovený v čase
po zrušení poisťovne a bez uvedenia, kto ho vystavil.
O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Procesne úspešnej

odporkyni nepriznal ich náhradu, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila a ani ich vznik z obsahu spisu
nevyplýva.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze

a navrhovateľom bola deklarovaná nielen rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2010 z
20.10.2010, ale aj viacerými rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok sp. zn. 3 Obo 53/2009
z 13.10.2011). Zároveň konkurzný súd odsúhlasil odpredaj pohľadávok právoplatným uznesením.
Pohľadávky PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze teda nemohli prejsť
na inú poisťovňu. Z ustanovenia § 34 zákona o zdravotnom poistení, ako i z ustálenej judikatúry
(najmä rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 6/2003, či Sž-o-KS 81/03) totiž vyplýva, že

samotným zrušením PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze nedošlo
k automatickému prechodu pohľadávok a záväzkov na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov.Nadväzne je podľa odvolateľa nepochopiteľné, že napriek uvedenému okresný súd argumentuje
nemožnosťou postúpiť pohľadávku. Poukázal tiež na rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo
394/2002 z 29.7.2004, týkajúce sa ochrany vlastníckeho práva osoby, na ktorú správca konkurznej

podstaty v rámci speňažovania previedol majetok zapísaný do konkurznej podstaty.
Navrhovateľ sa nestotožnil ani so závermi prvostupňového súdu ohľadne preukaznej sily rozpisu
dlžných súm. Naopak, tento považoval za dostatočný podklad pre rozhodnutie v merite veci. Rozpisy
predstavujú podklady, ktoré v rámci procesu postúpenia pohľadávok museli byť navrhovateľovi/
postupníkovi zo strany poisťovne odovzdané, je preto zrejmý ich pôvod. Správnosť údajov tam

uvedených nebola odporkyňou namietaná, preto niet dôvodu ich spochybňovať ani zo strany konajúceho
súdu.

Odporkyňa ostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil podľa § 221 ods. 1
písm. a/, ods. 2 O.s.p. s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, do právomoci ktorého patrí.

Jednou z podmienok občianskeho súdneho konania je existencia právomoci súdu (súdov) vec prejednať

a rozhodnúť. Ide o podmienku konania, ktorej nedostatok nie je odstrániteľný, čo má za následok, že v
prípade jej nesplnenia konanie nemôže pokračovať a musí byť zastavené (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Splnenie
podmienok konania súd skúma v každom štádiu konania (§ 103 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné

poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.
Podľa§85hods.3označenéhozákonaúradvydávaplatobnévýmeryvoveciachpoplatkovzomeškania,
akideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Okresný súd sa síce východiskovo dotkol otázky nevyhnutnosti vydania platobného výmeru ohľadne
navrhovateľom uplatneného nároku, ale v danej právnej úvahe nebol dôsledný. Citované ustanovenie

§ 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. jednoznačne určuje orgán oprávnený rozhodovať o uplatnenom
nároku (zdravotnej poisťovne) na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Súčasne nadväzujúce ustanovenie § 85h ods. 3
zákona č. 581/2004 Z.z. vymedzuje právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na

vydávanie platobných výmerov vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Predmetné ustanovenia sú aplikovateľné aj v súdenej veci. Navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie

dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.
Skutočnosť, že toho času oprávneným subjektom nie je zdravotná poisťovňa, ale jej individuálny právny
sukcesor z titulu postúpenia predmetnej pohľadávky, nie je významná. Zmena v osobe oprávneného
subjektu totiž nemôže zmeniť charakter pohľadávky, ktorá vznikla z (verejného) zdravotného poistenia

(§ 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení). Práve charakter pohľadávky je pritom podstatný
pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu. V danom prípade nejde o situáciu, že by nebola daná
právomoc iného orgánu verejnej moci, a preto by mal/musel vec prejednať a rozhodnúť všeobecný súd
(princíp tzv. zberného koša).
Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6RKS 1/2010 z 21.4.2010,

ktoré rieši kompetenčný konflikt v skutkovo a právne obdobnej veci (právomoc rozhodovať vo veciach
zdravotného postenia podľa predpisov účinných do 31.12.2004) v súlade s vyššie prezentovanými
závermi odvolacieho súdu, t.j. v prospech Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.Nad nevyhnutný rámec odvolacieho konania je vhodné konštatovať, že otázka platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok (a teda danosti aktívnej vecnej legitimácie) zo dňa 7.7.2005 uzatvorenej medzi
JUDr. Tomášom Kozovským - správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ

ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom (na základe
ktorej malo dôjsť k postúpeniu aj pohľadávky uplatňovanej v aktuálnom súdnom konaní) nie je na účely
rozhodnutia o tom, ktorý orgán má právomoc vo veci konať a rozhodnúť, právne relevantná. Právomoc
všeobecného súdu nie je daná bez ohľadu na to, či dotknutá zmluva o pohľadávok zo dňa 7.7.2005 bola
platná alebo nie. Jej predmetom sú totiž pohľadávky postupcu ako veriteľa voči dlžníkom - platiteľom

a samoplatcom poistného z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a jeho príslušenstva. Ako
už bolo konštatované vyššie, zmena v osobe veriteľa pohľadávky nemôže zmeniť jej charakter (obsah,
právny titul), ktorý jediný je kritériom pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
zastavil (§ 104 ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.). Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec

postúpená na prejednanie a rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

O trovách (celého) konania rozhodoval odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ podaním návrhu na (všeobecný) súd, ktorý nemal právomoc o ňom
rozhodovať, zavinil zastavenie konania, preto by bol inak povinný nahradiť protistrane jej trovy. Táto si

však predmetný procesný nárok neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.