Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/222/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201828
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: Z.. W. R., A. 9, XXX XX U.,
zastúpený Mgr. Lukáš Lapšanský, advokát, Kysucká 5, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvoPolicajnéhozboruvBratislave,Krajskýdopravnýinšpektorát,Špitálska14,81228Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X.-P-DI-U.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-152/2011 zo dňa 21.09.2011 a rozhodnutie
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, Okresný dopravný inšpektorát č. K.-P-XXX/V-OBCP-XXXX zo
dňa 19.07.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie

konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 275,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu J.. S. S. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. X.-P-DI-U.-152/2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V č. ORP-
P-746/V-OBCP-2011 zo dňa 19.07.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa mal dopustiť tým, že
dňa 24.05.2011 v čase o 0,40 hod. v Bratislave na ulici Prokopa Veľkého viedol vozidlo - bicykel pod

vplyvom alkoholu.

V žalobe žalobca napáda nesprávne a nedostatočne zistenie skutkového stavu, keď tvrdí, že na bicykli
nejazdil ale ho tlačil vedľa seba a ak išiel po ulici Prokopa Veľkého, tak iba krátky úsek zodpovedajúci
časti pešieho priechodu od Šípkovej ulice. Výhľadu hliadky PZ z cesty smerom na peší priechod tvoriaci
začiatok ulice Prokopa Veľkého, po ktorom išiel bránila nielen tma ale aj zeleň. Tvrdenie, že hliadka
videla žalobcu jazdiť na bicykli teda nemôže zodpovedať skutočnosti.

Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobca, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho

orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.06.2011 žalovaný uviedol, že na svojom rozhodnutí
zo dňa 21.09.2011 trvá, rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z
predloženého spisového materiálu správneho orgánu prvého stupňa, z ktorého vyplýva, že žalobca
dňa 24.05.2011 v čase o 00,40 hod. v Bratislave na ulici Prokopa Veľkého viedol motorové vozidlo -bicykel, kde pri kontrole bol podrobený dychovej skúške elektronických prístrojom, ktorý z jeho dychu
vyhodnotil 0,59 mg/l alkoholu. Na mieste bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, ktorú
po zákonnom poučení podpísal.

Žalovaný má za to, že skutok bol v dostatočnej miere zistený a zdokumentovaný. Svedectvo policajtov
je opreté o skutočnosti, ktoré vnímali pri vykonávaní svojej služobnej činnosti. Skutok, ktorý spáchal
žalobca bol spoľahlivo zistený a žalovaný nemal pochybnosti, že by policajti sledovali iný účel než
splnenie povinnosti vyplývajúce zo zákona. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu
zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm.
c/, d/ O.s.p., nakoľko zistenie skutkového stavu bolo zo strany správnych orgánov nedostačujúce na
posúdenie veci a rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj spisu správneho orgánu prvého stupňa
súd zistil, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V začal na základe
doručeného spisového materiálu O PZ Staré Mesto - západ dňa 28.06.2011 konanie o priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo spáchania, ktorého bol podozrivý Ing. W. R.. Pri
ústnom pojednávaní v prítomnosti obvineného o priestupku dňa 19.07.2011 rozhodol, že Z.. W. R. dňa

24.05.2011včaseo00,40hod.viedolbicykelvBratislavepouliciProkopaVeľkého,kdebolkontrolovaný
hliadkou PZ. Pri kontrole bol obvinený podrobený dychovej skúške elektronických prístrojom Alkotest
7410, ktorý z jeho dychu vyhodnotil 0,29 mg/l alkoholu. Po poučení sa na lekárske vyšetrenie na alkohol
a odber krvi nežiadal. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. O priestupku bola spísaná na mieste s obvinením
správa o výsledku objasňovania priestupku, kde sa vyjadril a správu s poučením podpísal. Na ústnom

pojednávaní o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky žalobca uviedol, že celé
obvinenie popiera z dôvodu, že bicykel viedol po chodníku pri chôdzi. Policajná hliadka ich skontrolovala
pri tom ako sa chcel ísť „vyčúrať“ a následne došlo k debate o debate a odchodu hliadky a cca po
300m hliadka zapla maják, policajt vystúpil a zavolal ich k ceste a povedal im, že sa majú podrobiť
dychovej skúške. Následne boli držaní 3 hodiny a 17 minút z dôvodu identifikácie, nakoľko ani jeden z

nich nemal občiansky preukaz. Bicykel viedol obvinený po chodníku peši z dôvodu, že po celodennej
jazdy pri spiatočnej ceste pri prvom jazere na Železničnej studničke dostal kolega defekt na predné
koleso a odtiaľ išli do Petržalky peši z čoho vyplýva, že nemohli ísť na bicykli.

Hliadka PZ vypovedala, že v čase o 00,40 hod. išla po ulici Prokopa Veľkého smerom k Horskému
parku, pričom si všimli na ceste dve osoby jazdiace na bicykloch, nakoľko tieto osoby javili znaky

požitia alkoholických nápojov rozhodli sa ich skontrolovať. Na otázku prečo jazdia krížom po celej ceste
odpovedali, že si boli vypiť v podniku pri Železnej studničke pár pív a ponáhľajú sa domov. Správny orgán
prvého stupňa po preštudovaní spisu a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov vydal rozhodnutie dňa
19.07.2011 č. ORP-P-746/V-OBCP-2011, v ktorom obvinil z priestupku žalobcu a to, že v čase o 00,40
hod. na ulici Prokopa Veľkého viedol vozidlo - bicykel v čase, kedy bol pod vplyvom alkoholu, čím porušil

povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. c/ zákona NR SR č. 8/2009 Z.z., začo bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a bola mu uložená v zmysle § 22
ods. 2 písm. c/ citovaného zákona pokuta vo výške 150,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie
žalobcaoktoromrozhodolžalovanýrozhodnutímzodňa21.09.2011č.KRP-P-DI-BCP-153/2011,ktorým
potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza priestupkový spis, ktorý obsahuje správu o výsledku
objasňovania priestupku, úradný záznam, výpoveď obvineného, zápisnicu z ústneho pojednávania zo
dňa 19.07.2011, vyhlásenie rozhodnutia o priestupku ako aj samotné rozhodnutie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnostirozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v ustanovení § 2 ods. 1 definuje

priestupok tak, že: priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti
a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je
potrebné úmyselné zavinenie (§ 3 citovaného zákona).

V danom prípade žalobca bol uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení účinnom v danom čase,
podľa ktorého o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič
počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe
vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu alkohol ešte nachádza v jeho organizme.

Podľa § 51 zák. č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie o priestupkoch všeobecné predpisy správneho poriadku.

Toznamená,žepovinnosťousprávnehoorgánuprirozhodovanívkonaníopriestupkochjepostupovaťaj
podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a
pri aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3). Správny orgán je viazaný zásadou

zákonnosti v intenciách, ktorý je povinný v konaní pri rozhodovaní zachovávať procesné predpisy ako aj
predpisy hmotno-právne. Musí postupovať v konaní tak, aby správny orgán zabezpečoval ochranu práv,
osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinnosti v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti.

Povinnosťou správneho orgánu je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, v
čí prospech svedčia. Z povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny

orgán nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1 Správneho
poriadku).Stavvecsamusízistiťsúčasnepresne,čoznamená,žemusízodpovedaťreálnejskutočnosti.
Zistenieúplnéhoapresnéhostavuvecijezákladnýmpredpokladomzákonnostiasprávnostirozhodnutia
správneho orgánu.

Správny orgán je povinný hodnotiť každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy vo vzájomnej

súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov musí správny orgán náležite odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia (§
34 ods. 5 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku).

Výrok rozhodnutia musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom podľa § 58 ods. 1 písm. a/,
b/ objasňovaním priestupku podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na
rozhodnutie správneho orgánu, najmä o tom, či:

a/ sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,

b/ tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku.

Obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkých skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k
dôkazom o nich uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobca spáchal priestupok tak, ako bolo zistené

prvostupňovým správnym orgánom. Konajúci súd dospel k záveru, že obidva správne orgány prirozhodovaní nepostupovali podľa ustanovení § 32 až 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré sú vyššie
citované a tiež porušili zásadu indubio pro reo zák. č. 372/1990 Zb. a to, že oba orgány sa pridržiavali
iba výpovedi policajtov a rozhodli na základe týchto výpovedí.

V danom prípade má súd pochybnosti, či príslušníci PZ v skutočnosti videli žalobcu jazdiť na bicykli.
Z fotodokumentácie, ktorá je založená v administratívnom spise vyplýva, že žalobca stál pri bicykli.
Z priloženej mapky (založenej v spise) vyplýva, že tak ako je skutok popisovaný príslušníci mali
obmedzený výhľad na ulicu Prokopa Veľkého, resp. jej časť a to z dôvodu, že inkriminovaná časť cesty
(po ktorej mal ísť žalobca na bicykli) bola zle vidieť, nakoľko ju zakrývala vzrastlá zeleň, bola tma a

miesto priestupku sa nachádzalo za miernou zákrutou. Keďže príslušníci PZ mali zo sebou fotoaparát a
urobili snímku žalobcu stojaceho pri bicykli a jeho priateľa, ktorý na bicykli sedel mohli urobiť aj snímku,
keď ich videli na bicykli jazdiť.

Priestupkové konanie sa riadi princípmi trestného konania. V danom prípade skutok nie je
zdokumentovaný nad všetky pochybnosti a ani zo správnej úvahy nevyplýva, že v relevantnom čase
žalobca jazdil na bicykli.

Keďže boli výpovede účastníkov konania rozdielne, mal správny orgán urobiť rekonštrukciu priestupku
a spoľahlivo zistiť, či v skutočnosti na mieste spáchania priestupku bola taká viditeľnosť, že hliadka PZ
videla alebo mohla vidieť žalobcu pri spáchaní priestupku.

Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa nepostupoval podľa ust. § 58 ods. 1 písm. a/, b/
zákona o priestupkoch, objasňovaním priestupku podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov

potrebných na rozhodnutie správneho orgánu, najmä o tom či:

a/ stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,

b/ tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku.

Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, čo znamená, že musí zodpovedať reálnej skutočnosti. Zistenie
úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia

správneho orgánu.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány
nedostatočne zistili skutkový stav na posúdenie veci pre nedostatok dôvodov a preto súd rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/
O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 33,- eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré zaplatí na účet právneho zástupcu a to číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške XXX,XX eur. Tieto pozostávajú z 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa
19.02.2013) x 130,16 eur (1/6 výpočtového základu pre rok 2013) = 260,32 eur + 2 x režijný paušál x

7,81 eur = 15,62 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo na

Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.