Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910211308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7910211308.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci navrhovateľa: J.. Š. Č.

- P.- C., so sídlom E. X/XX, XXX XX C., J.: XX XXX XXX proti odporcovi: P., P..B.., so sídlom S. XXX/
XXX, XXX XX B. N. A., v konaní o zaplatenie sumy 31.640,08 €, zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 13% zo

sumy379,21€od21.10.2006do20.2.2007,vovýške14%zosumy379,21€od20.1.2007do13.1.2008,
vo výške 14% zo sumy 379,21 € od 22.4.2007 do 13.1.2008, vo výške 14,25% zo sumy 379,21 € od
20.7.2007 do 13.1.2008, vo výške 14,25 % zo sumy 393,43 € od 30.10.2007 do 13.1.2008.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 8.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia:

I. Istiny vo výške 1.640,08 € a úroku z omeškania nasledovne:

14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 379,21 € od 21.10.2006 do 20.02.2007

14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 379,21 € od 20.1.2007 do 13.1.2008

14,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 379,21 € od 22.4.2007 do 13.1.2008

14,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 379,21 € od 20.7.2007 do 13.1.2008

14,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 393,43 € od 30.10.2007 do 14.1.2008

14,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 402,91 € od 20.1.2008 do zaplatenia

14,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 402,91 € od 27.4.2008 do zaplatenia

14,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 417,13 € od 25.7.2008 do zaplatenia

14,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 417,13 € od 21.10.2008 do zaplateniaII. Zmluvnej pokuty vo výške 25 % z nevyplatenej sumy po prekročení bežného kvartálu za tú ktorú
neuhradenú faktúru v bežnom kvartály ku dňu podania návrhu:

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 19.1.2007 zo sumy 379,21 € x 25%= 94,80 € x 3 kvartály =

284,40 €

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 21.4.2007 zo sumy 379,21 € x 25%= 94,80 € x 2 kvartály =
189,60 €

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 19.7.2007 zo sumy 379,21 € x 25%= 94,80 € x 1 kvartál = 94,80 €

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 19.1.2008 zo sumy 402,91 € x 25%= 100,73 € x 9 kvartálov =
906,57 €

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 26.4.2008 zo sumy 402,91 € x 25%= 100,73 € x 8 kvartálov =
805,84 €

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 24.7.2008 zo sumy 417,13 € x 25%= 104,28 € x 7 kvartálov =
729,96 €

25% z omeškania z faktúry splatnej ku 20.10.2008 zo sumy 417,13 € x 25%= 104,28 € x 6 kvartálov

= 625,68 €

zmluvná pokuta ku dňu podania návrhu spolu vo výške 3.636,85 €

III. Náhrady za súdny poplatok vo výške 316,50 €

IV. Náhrady ušlej mzdy spojenej s vyhľadávaním dokladov v archíve, zhotovenie kópii dokumentov a ich
vecné a časové usporiadanie, spracovanie návrhu na platobný rozkaz v rozsahu 14 hodín x 1,768 €/

hod.= 24,75 €, to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej dohody vykonával pre odporcu meranie imisií v
hospodárskom obvode odporcu v Y. B. N. A. a D., pretože odporca nemá uhradený svoj dlh ešte z roku
2007, odporcu nabádal k jeho úhrade, vzhľadom k čomu podal odporca účelovú výpoveď z merania
imisií, ktorú považuje za neplatnú, navyše odporuje spoločnej dohode o výpovedí z dohody. Vo svojom

návrhu ďalej uviedol, že svoju činnosť ukončil ku 1.1. 2009 a požiadal odporcu, aby svoj dlh vyrovnal a
keďže sa tak nestalo do 19.8.2010 požiadal súd, aby vydal platobný rozkaz.

Súčasťou jeho podania boli prílohy:

Faktúra 2006/431, faktúra 2007/121, faktúra 2007/221, faktúra 2007/321, faktúra 2007/421, faktúra
2008/120, faktúra 2008/220, faktúra 2008/320, faktúra 2008/420, Dohoda č. 07/2005 zo dňa 7.3.1996,

list odporcu zo dňa 8.1.2008 o vypovedaní poskytovania služieb v oblasti merania imisií.

Právny zástupca odporcu sa k návrhu vyjadril, tak že nárok žalobcu neuznáva, pretože voči žalobcovi
nemá odporca žiaden záväzok a po vykonanom dokazovaní navrhol žalobu zamietnuť a priznať
odporcovi náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2012 navrhovateľ súdu oznámil, že pokiaľ ide o faktúru č. 121/2007,

pri jej vyhotovovaní došlo k omylu v časti popis, jedná sa o fakturáciu služby v prvom kvartáli 2007 a
ďalej uviedol, že merania imisií pre odporcu vykonával už v roku 1992, na základe zmluvy so Štátnym
majetkom a následne svoje služby poskytoval pre P. P..B.., problémy nastali v roku 2008, keď došlo k
personálnym výmenám u odporcu. Ďalej uviedol, že výpoveď zo strany odporcu mu nebola doručená a
jeho listom zo dňa 8.1.2008 nikdy nedisponoval, pretože mu nikdy nebol doručený.Navrhovateľ predložil súdu krátkou cestou ďalšie dôkazy: list odporcu zo dňa 25.4.2008, grafy
preukazujúce meranie imisií v katastrálny oblastiach D.- B. N. A. za celý rok 2008 a poštový podací
hárok preukazujúce doručenie týchto grafov odporcovi.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že bol požiadaný odporcom o predloženie dohody, ktorú uzatvoril s právnym
predchodcom odporcu, nakoľko odporca takouto zmluvou nedisponoval. K veci ešte uviedol, že mu
odporca doručil list zo dňa 25.4.2008, ktorý považujem za jeho výpoveď. Ďalej uviedol, že výpoveď
odporcu považuje za absolútne neplatnú, plnenia, ktoré pre nich urobil za rok 2008 prijal.

Súd na tomto pojednávaní oboznámil navrhovateľa s listom odporcu zo dňa 8.1.2008 na čl.16, ktorý bol

prílohou jeho žalobného návrhu a navrhovateľ k tomu uviedol, že aj túto výpoveď považuje za absolútne
neplatnú, pretože odporuje obsahu zmluvy/ dohody. Navrhovateľ na výzvu súdu k tomuto listu oznámil,
že nevie uviesť, či pečiatka na podaní „Došlo dňa 10.1.2008“ patrí jemu, musel by to porovnať s poštou
z tohto obdobia.

Právny zástupca na pojednávaní poukázal na nesúlad navrhovateľom predkladanej Dohody č.7/2005,
pričom na poslednej strane je uvedené, že táto dohoda bola navrhovateľom podpísaná dňa 5.3.1996 a

odporcom dňa 7.3.1996. Ďalej poukázal na to, že prvá strana vykazuje znaky, ktoré v tom čase dostupný
softvér nemohol poskytnúť, čo je znakom toho, že táto zmluva nemohla byť podpísaná v r. 1996, ale
neskôr. Poukázal aj na to, že na štvrtej strane je za odporcu podpísaný pán A. a v tom čase boli vzťahy
medzi odporcom a pánom A. vyostrené, a preto žiada, aby navrhovateľ predložil originál tejto zmluvy,
pretože povinnosť tvrdenia je v tomto prípade na strane navrhovateľa.

Právny zástupca predložil súdu dohodu č. 7/2005, poštové podacie hárky a uviedol, že odporca podal
výpoveď v januári 2008, jednotlivé faktúry, ktoré boli zaslané navrhovateľom boli obratom vracané. V
závere uviedol, že ak by dohodu, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi považovali za platnú, bolo by
nelogické, že po podaní výpovede, teda po uplynutí výpovednej 3-mesačnej lehoty, navrhovateľ ďalej
plnil a fakturoval.

Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 31.10.2012 predložil navrhovateľ podanie adresované odporcovi
a poštový podací hárok zo dňa 10.2.2012 a grafy s rozsahmi imisii, ku ktorým uviedol, že jednotlivé
služby pre odporcu boli vyhotovené, o čom svedčia aj grafy, ktoré boli vyhotovené, a poštový podací
hárok je dôkazom toho, že tieto grafy spolu s podaním boli zaslané odporcovi, čiže mal vedomosť o tom,
že tieto služby pre nich vykonal.

Navrhovateľnapriekvýzvesúdunapredloženieorigináludohodyč.7/2005uloženejnapredchádzajúcom
pojednávaní uviedol, že ju nepredložil vzhľadom na zdravotné problémy, pre ktoré nemal možnosť ísť
do garáže, kde má všetky listiny a uviedol, že od posledného pojednávania bol 3 krát hospitalizovaný
v čase zhruba 2 hodiny.

Navrhovateľ v závere podotkol, že k vypovedaniu zmluvy nedošlo, pretože odporca vypovedanie

podmieňoval preložením zmluvy, ktorú im na ich žiadosť predložil, vyplýva to z obsahu samotnej
výpovede a on služby pre odporcu, preto vykonával aj naďalej. Dodal, že plnenie z jeho strany bolo
uskutočňované, odporca odbery prevzal a nereklamoval ich, keďže plnenie prijal má za to, že je povinný
ceny služieb s príslušenstvom zaplatiť.

Právny zástupca odporcu predložil súdu kópie listín spolu s originálmi poštových podacích hárkov a

uviedol, že nové vedenie vypovedalo zmluvu napriek tomu, že s ňou v tom čase nedisponovalo, keďže
ju odporca nemôže nájsť vyzval navrhovateľa, ako zmluvnú stranu, aby zmluvu predložil. Uviedol, že jej
kópiu predložil na minulom pojednávaní. Ďalej uviedol, že zmluva, ktorá bola prílohou návrhu a tá, ktorú
odporcovi zaslal navrhovateľ nie je tá istá zmluva, preto namietol platnosť zmluvy. Podotkol, že typ písma
na zmluve - softvér v roku 1996 nepoznal, ba dokonca DIČ bolo zavedené až niekoľko rokov neskôr.

Prílohou týchto listín bolo vrátenie faktúry a výpoveď z poskytovania služieb zo dňa 8.1.2008, výpoveď
služieb zo dňa 8.1.2008, vrátenie faktúry zo dňa 25.4.2008, vrátenie faktúry zo dňa 11.7.2008, vráteniefaktúryzodňa7.10.2008,kópiulistuodporcuagrafov,ktoréužpredložilnavrhovateľaDohoduč.7/2005,
návrh listu pre B. Z. a vyjadrenie zo dňa 22.1.2009, ukončenie monitoringu imisií a urgovanie platby zo
dňa 14.1.2009, vrátenie faktúr zo dňa 15.1.2009.

V závere právny zástupca odporcu uviedol, že nepopiera samotnú existenciu záväzkového vzťahu,
avšak namieta platnosť zmluvy predloženej navrhovateľom a v prípade, že by súd dospel k záveru, že
zmluva je platná, poukázal na výpoveď zo strany odporcu a zánik dôvodu plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) Ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Podľa § 536 ods.1,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve

dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Z. E. A. uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Podľa § 582 ods. 1 zákona 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), ak je dojednaná zmluva
na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok
zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob
jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po preskúmaní vykonaných dôkazov dospel k nasledovným záverom. Navrhovateľ poskytoval pre
odporcu služby spočívajúce v meraní imisií v územiach Obcí B. N. A. a D.. Navrhovateľ vo svojom
žalobnom návrhu ako právny základ vzniku vzťahu na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby

uviedol Dohodu č. 7/2005. V priebehu vykonaného dokazovania však súdu nebol predložený origináltejto dohody, z ktorej sa odvíjalo poskytovanie služieb navrhovateľa odporcovi. V priebehu konania bola
navrhovateľom predložená dohoda č. 7/2005, avšak tá bola právnym zástupcom odporcu namietaná v
tom smere, že poprel pravosť predloženej dohody, a to v ohľade na použitý font písma v tejto dohode,

i samotné označenie dohody 7/2005, ktorá bola podpísaná v roku 1996. Navrhovateľ sa k popretiu
originality tejto dohody nijako nevyjadril a ani nepoprel tvrdenia právneho zástupcu odporcu.

Zároveň navrhovateľ aj napriek výzvam súdu na predloženie originálu tejto dohody nekonal tak, ako
mu to bolo súdom uložené. Právny zástupca odporcu predložil súdu ďalšiu kópiu dohody 7/2005, ktorú
ešte pred začatím konania obdŕžal od navrhovateľa a po jej preskúmaní súd zistil, že sa odlišuje od

navrhovateľom predloženej kópie na strane č.2.

Po preskúmaní navrhovateľom predloženej zmluvy má súd za to, že samotné označenie dohody 7/2005
vytvára pochybnosť, že bola uzavretá v roku 1996, DIČ, ktoré je pri objednávateľovi uvedené sa v
roku 1996 ešte neuvádzalo, typ použitého písma a samotné celé písomné vyhotovenie nekorešponduje
so všeobecne dostupným softvérom v roku 1996. Tento názor súdu potvrdzuje aj to, že navrhovateľ
aj napriek výzve súdu nepredložil originál tejto dohody. Súd má na základe uvedeného za to, že o

navrhovateľom predloženej dohody č. 7/2005 je dôvodná pochybnosť o tom, že sa jedná o zmluvu
od ktorej sa odvíjali vzťahy medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu. Súd má za to,
že navrhovateľ v tomto konaní, predložením dôkazov o ktorých pravosti možno pochybovať, neuniesol
bremeno tvrdenia toho, že vzťahy medzi žalobcom a odporcom boli upravené touto dohodou.

Súd preto v posúdení právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom vychádzal z toho, že medzi

navrhovateľomaodporcomvznikolprávnyvzťahnazákladezmluvyodielo,ktorábolauzatvorenáústne.
Navrhovateľ poskytoval služby odporcovi, ten ich prijal o čom svedčia poštové doručenky potvrdzujúce
ich prijatie. Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľovi v časti uvedenej vo výroku, nakoľko bolo
preukázané, že odporca bol s platením jednotlivých faktúr v omeškaní. Vo výške prevyšujúcej povolenú

zákonnú výšku úrokov z omeškania, návrh zamietol.

Súd nepriznal zmluvnú pokutu požadovanú navrhovateľom voči odporcovi, nakoľko tá musí byť v súlade
s § 544 ods. 2 OZ dohodnutá písomne. Nakoľko súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe ústne uzatvorenej zmluvy a v tej je akékoľvek
dojednanie zmluvnej pokuty vylúčené.

Súd zároveň posúdil odporcom vykonaný úkon zo dňa 8.1.2008, ktorý bol navrhovateľovi doručený
dňa 10.1.2008, ako výpoveď zmluvy v súlade § 582 ods. 1 OZ. Súd vzhľadom k uvedenému nepriznal
navrhovateľovi plnenie v rozsahu sumy faktúr, ani úrokov z omeškania za služby vykonané po tomto
dátume, nakoľko sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, súd o trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods.2 OSP, a preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Okresný súd Trebišov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.