Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému E. Č. S.

D.., na verejnom zasadnutí dňa 30. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
novembra 2014 pod sp. zn. 1 Pv 388/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými E. Č.,
R. Č. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení
1/ E. Č. M. L. T. S., nar. XX.X.XXXX v Poprade
trvale bytom G., M. XXX/XX,
prechodne bytom N. - V., V. XX/XX,
okres Poprad,

2/ R. Č. M. L. T. M. E. Á., nar. X.X.XXXX v Poprade,

trvale bytom N. - V., V. XX/XX,
okres Poprad,

s ú v i n n í, ž e

obv. E. Č.
ako otec mal. E. Č.., L.. X.X.XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou v Poprade - Spišskej

Sobote, Vagonárska 1600/4, zanedbával starostlivosť o jeho výchovu a plnenie jeho povinnej školskej
dochádzky, v dôsledku čoho mal. E. Č.. v priebehu školského roka 2013/2014 v období od 21.10.2013 do
20.6.2014 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 235 vyučovacích hodín, a to aj napriek viacerým
a opakovaným upozorneniam a výzvam školy,

obv. R. Č.

ako matka mal. E. Č.., L.. X.X.XXXX, žiaka Základnej školy s materskou školou v Poprade - Spišskej
Sobote, Vagonárska 1600/4, zanedbával starostlivosť o jeho výchovu a plnenie jeho povinnej školskej
dochádzky, v dôsledku čoho mal. E. Č.. v priebehu školského roka 2013/2014 v období od 21.10.2013 do
21.5.2014 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 222 vyučovacích hodín, a to aj napriek viacerým
a opakovaným upozorneniam a výzvam školy,

t e d avydali úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

obv. E. Č.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

obv. R. Č.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení E. Č. S. R. Č. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedli: áno.7) Na otázku samosudcu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy im kladené za vinu, uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách

sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
vydali úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili

viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.