Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414206604.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. P. Y., L.. XX.XX.XXXX S. C.. T. Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, prac. Žiar nad Hronom, deti
matky W. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. S.. K. XXX/X, Ž.W. L. Y., štátna občianska SR, a otca G. Y., O.. Č..
XXXXXX/XXXX, Ž. L. Y., štátny občan SR, o schválenie právneho úkonu za maloleté deti,

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní po nebohej B. C., X.
K. XX.X.XXXX, po ktorej sa vedie dedičské konania na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, č. k. 12D
113/2013, Dnot 252/2013, ktorý za mal. deti Y., a to za mal. P., L.. XX.X.XXXX S. C.. T., L.. XX.XX.XXXX
urobila ich matka W. Y., L.. X.X.XXXX, na Notárskom úrade v Žiari nad Hronom, pred súdnou komisárkou
Mgr. Máriou Kuteničovou dňa 26.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 28.5.2014 doručený podnet súdnej komisárky Mgr. Márie Kuteničovej, na základe
ktorého súd uznesením č. k. 19P 44/2014 zo dňa 12.6.2014 začal konanie bez návrhu v zmysle
ustanovenia § 81 ods. 3 OSP. Pripojením dedičského spisu sp. zn. 12D 113/2013, Dnot 252/2013 po
nebohej B. C., X. XX.X.XXXX súd zistil, že dňa 26.2.2014 matka mal. detí W. Y., do zápisnice spísanej
na Notárskom úrade v Žiari nad Hronom, pred súdnou komisárkou Mgr. Máriou Kuteničovou vyhlásila v
mene mal. detí, že dedičstvo po nebohej B. C.M. odmieta.

Matka, otec, ako aj zástupca Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom,
žiadali právny úkon schváliť.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonný zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že doterajším šetrením majetku po poručiteľke B. C., patria do aktív
dedičstva nehnuteľnosť v hodnote cca 36 000,-€, pričom do súčasnej doby sa do dedičského konania
prihlásili veritelia so svojimi pohľadávkami v celkovej výške cca 36 000,-€. Z uvedeného je zrejmé, že
nie je v záujme mal. detí, aby prebrali ako dedičia dedičstvo po neb. B. C., ktorého úplný rozsah pasív v
súčasnej dobe nie je známy, a aby tak do budúcnosti niesli zodpovednosť za splatenie týchto dlhov do
výšky nadobudnutého dedičstva. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).