Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212204005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: J. J., F.. XX.XX.XXXX,
S. XX, T., zastúpený advokátskou kanceláriou KRAUS & PARTNERS, s.r.o., Jasovská 23, Bratislava
proti odporcovi: D. J., F.. XX.XX.XXXX, L. XX, T., zastúpený advokátskou kanceláriou Cipciar & partners,
s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26.02.2013 č.k. 17C 49/2012-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporcu vo výške 81,46 eur
advokátskej kancelárii Cipciar and partners s.r.o., Haburská 49/F,Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania 243,94 eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že
sa návrhom podaným dňa 28. 2. 2012 domáhal, aby súd vyhlásil notársku zápisnicu F. XXX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX F., B. XXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX W. C. X. XX. XXXX, spísanú notárskou kandidátkou
JUDr. O. U. PhD, poverenou notárkou JUDr. C.

- 2 -

U., so sídlom v T. na D. K.. Č.. X vo veci závetu poručiteľa D. J., F.. XX.XX.XXXX a listiny o vydedení,
za neplatnú.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že poručiteľ D. J., F.. XX.XX.XXXX F. C. X. XX. XXXX notárskou

kandidátkou JUDr. O. U. PhD., poverenou notárkou JUDr. Danielou Hlavnovou, spísať notársku
zápisnicu č. F. XXX/XXXX, ktorej súčasťou bol závet poručiteľa a listina o vydedení navrhovateľa.
Závetomporučiteľodkázalvšetoksvojhnuteľnýajnehnuteľnýmajetok,ktorýbudekudňusmrtivlastniť,a
to taký, o ktorom dosiaľ nemá vedomosť, odporcovi v celosti. Navrhovateľ mal byť obdarovaný za svojho
života a to poskytnutím finančných prostriedkov v roku 1997 v sume 1 400 000,- Sk na kúpu bytu na C. K.
Č. X R. T. a garáže na I. K. Č. X R. T. a 200 000,- Sk v hotovosti. Tieto skutočnosti navrhovateľ nepopieral.
Navrhovateľ však poukázal na to, že tú istú finančnú hodnotu vo forme prevedenia vlastníctva k bytu

na L. ulici, kde doteraz býva s rodinou, dostal rovnako odporca od poručiteľa. Teda odporca dostal od
poručiteľa to čo navrhovateľ, nebol dôvod odkázať všetko odporcovi. Navrhovateľ žil s poručiteľom v
jednej domácnosti, staral sa o poručiteľa pri jeho chorobách, nakupoval, staral sa o lieky, varil, upratoval
domácnosť, staral sa o riadny chod domácnosti. Navrhovateľ poprel, že by viedol neusporiadaný život,na preukázanie čoho navrhoval vypočuť svedkov. Navrhovateľ uviedol, že riadne pracuje, podniká v
autodoprave, vedie usporiadaný život.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, poprel, že by za života poručiteľa dostal od neho rovnakú

hodnotu a to vo forme prevedenia vlastníckeho práva k trojizbovému bytu na L. K.. Odporca uviedol, že
predmetný byt si kúpil spolu s manželkou za vlastné finančné prostriedky. Predtým, ako tento byt začal
užívať výlučne odporca s rodinou, užívala tento byt rodina poručiteľa ako nájomný byt a platili zaň riadne
nájomné vlastníkovi bytu - Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava. Neskôr, v roku 1981 sa
poručiteľ s manželkou a navrhovateľom odsťahovali do rodinného domu, kde spolu naďalej žili. Byt na L.

K. ako nájomník ďalej užíval odporca s rodinou a platil zaň riadne nájomné výlučne zo svojich vlastných
finančných prostriedkov. V roku 2000 využili odporca s manželkou možnosť byt od Hlavného mesta
odkúpiť. Odporca mal tiež za to, že v čase spísania listiny o vydedenie obsiahnutej v notárskej zápisnici,
boli jednoznačne splnené zákonné dôvody podľa § 469 a písm. a), písm. d) Občianskeho zákonníka.

- 3 -

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že dňa X. XX. XXXX bola spísaná notárska zápisnica notárskou

kandidátkou JUDr. O. U. PhD., poverenou notárkou JUDr. C. U., J. J. R. T., na D. X, Č.. F. XXX/XXXX,
F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, ktorou účastník právneho úkonu - Ján J., F.. X. XX. XXXX žiadal
o spísanie závetu, podľa ktorého pre prípad svojej smrti odkazuje všetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný
majetok, ktorý bude ku dňu smrti vlastniť, a to aj taký, o ktorom dosiaľ nemá žiadnu vedomosť svojmu
synovi Jánovi J., F.. XX. X. XXXX v celosti, svojho druhého syna - J. J., F..X. X. XXXX obdaroval počas

života. V roku 1997 mu poskytol finančné prostriedky vo výške 1 400 000,- Sk na kúpu bytu na C. K. Č.
X T. a garáže na I. K. X R. T. a 200 000,- Sk v hotovosti. Zároveň bola notárka požiadaná o spísanie
listiny o vydedení, podľa ktorej D. J. vydedil svojho syna J. J., F.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že trvalo vedie
neusporiadaný život.

D. J., F.. XX.XX.XXXX, W. C. XX. X. XXXX. Dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou

značkou XXD XXX/XXXX bolo prerušené s tým, že J. J. bola uložená povinnosť, aby v lehote jedného
mesiaca odo dňa právoplatnosti uznesenia uplatnil svoje dedičské právo voči D. J. žalobou podľa §
175k ods. 2 O. s. p.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 34, ust. § 37 ods. 1, ust. § 39, ust. OZ,
ust. § 80 písm. c/, ust. § 175 ods. 2 O.s.p., ust. § 46, ust. § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a

notárskej činnosti, konštatujúc, že na základe určovacích žalôb súd rozhoduje o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, či je určitý právny úkon platný alebo neplatný, ak je na tom naliehavý
právny záujem. V danej veci navrhovateľ žiadal určiť, že notárska zápisnica obsahom ktorej bol závet
a vydedenie je neplatná. Súd je požadovaným petitom navrhovateľa viazaný. Poukazujúc na citované
zákonnéustanoveniaažalobnýpetitnavrhovateľadospelsúdkzáveru,ženávrhuniejemožnévyhovieť.

Notárska zápisnica nie je právnym úkonom a súd nemôže rozhodovať o jej platnosti, resp. neplatnosti.
Notárska zápisnica je iba forma, v akej bol právny úkon spísaný. V tomto prípade sú právnymi úkonmi
závet poručiteľa a vydedenie, ako jednostranné právne úkony, ktoré boli spísané vo forme notárskej
zápisnice. Navrhovateľ svojím návrhom nežiadal, aby súd rozhodol o neplatnosti samotného závetu a
vyhlásenia o vydedení ako právnych úkonov v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, ale žiadal, aby súd

určil, že notárska zápisnica, ktorej obsahom je závet a vydedenie je neplatná, pričom

- 4 -

svojim návrhom poukazoval na skutočnosť, že dôvody vydedenia nie sú dané.

Nakoľko sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice, ktorá nie je právnym
úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, bol jeho návrh v požadovanom znení v celom

rozsahu zamietnutý. Z uvedeného dôvodu teda súd ďalej ani neskúmal, či samotné jednostranné právneúkony poručiteľa - závet a vydedenie spĺňali zákonné náležitosti a dôvody stanovené § 461, §469a
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal neúspešného

navrhovateľa povinnosťou zaplatiť odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ argumentujúc, že
zápisnica o vydedení neobsahuje pravdivé skutočnosti spôsobilé vydedenia ako ani závet. Navrhovateľ
sa staral o svojho otca, ktorý bol imobilný a potreboval úplnú starostlivosť až do svojej smrti. Na
starostlivosti o otca sa odporca nepodieľal vôbec a ani ho nenavštevoval. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa považuje za vecne a právne správny a preto ho navrhuje potvrdiť. Uplatnil si nárok na náhradu
trov konania vo výške 81,46 eur.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné

vyhovieť.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.).

- 5 -

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu-1x 60,07 eur a paušál 7,81 eur spolu s 20% DPH podľa , podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.