Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114208190
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114208190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: S. Š., narodená XX.X.XXXX, J. XXX,
o zaplatenie 1.882,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 745,20 € s úrokom z omeškania vo výške 8,76%
ročne zo sumy 41,84 € od 16.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,72 € od 16.6.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 49,72 € od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,72 € od 16.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 49,72 € od 18.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,72 € od 16.10. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 49,72 € od 16.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 405,04 € od 20.11.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.882,17 € a
úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.440,27 € od 20.3.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania z titulu neuhradeného úveru.

Odporkyňa nerozporovala doručený návrh, domáhala sa vydania rozhodnutia, na základe ktorého
zaplatí navrhovateľovi.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie
prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo spisu a to najmä

Zmluvou o úvere ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzatvorili dňa 20.5.2011 Úverovú zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 1.300,- €. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 60. mesačných splátkach
po49,72€,ročnápercentuálnamieranákladovod44,4%do46,80%,priemernáhodnotaRPMN25,85%,
konečná výška úveru 2.927,40 €. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.Ostatné splátky boli splatné 15. dňa v mesačných splátkach a to počnúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Zároveň bolo dohodnuté poistné mesačne vo
výške 0,93 €. Navrhovateľ nepreukázal dátum poskytnutia úveru. Odporkyňa sa dostala do omeškania

so splácaním úveru od 11. splátky, ktorú neuhradila v celej výške. Posledná splátka bola uhradená vo
výške 57,18 € dňa 19.4.2012. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. zosplatnila celý dlh dňa 29.10.2012
a zároveň ku dňu zosplatnenia zaniklo i poistenie úveru. Odporkyňu vyzval k zaplateniu dlžnej sumy v
lehote do 15 dní od odoslania výzvy, ktorú podal na pošte dňa 2.11.2013. Doručenie zásielky navrhovateľ
nepreukázal. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania 15. deň od zosplatnenia, t. j. od 14.11.2012. Ku

dňu splatnosti úveru podľa prehľadu navrhovateľa dlžila odporkyňa celkovú čiastku vo výške 1.882,17
€. Odporkyňa zaplatila celkovo z titulu úveru navrhovateľovi sumu 554,80 €. Navrhovateľ sa návrhom
domáha zaplatenia istiny do zosplatnenia vo výške 68,50 € a po zosplatnení vo výške 1.132,33 €,
dohodnutého úroku do zosplatnenia 233,93 €, poistného vo výške 6,51 €, poplatok za možnosť zmeny
splátky 1,80 €, zmluvná pokuta do zosplatnenia 278,51 € (v zmysle ustanovenia Hlavy 17 § 3 úverových
podmienok vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky), úrok z omeškania vo výške 159,86 € + 1,73 €

dopočet ku dňu podania žaloby vo výške 0,024% denne od 14.11.2013 do 19.3.2014 a úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.440,27 € od 20.3.2014 do zaplatenia.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa
vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené

peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 16.5.2012 vo výške 1,00% , t.j. 9,00%, ku dňu
17.7.2012 vo výške 0,75%, t.j. 8,75%.Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal navrhovateľovi dohodnutým spôsobom vrátiť.

Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o
úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorouje Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Následne súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva

neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 49,72 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená
výška splátky istiny a úroku a ani poistenia. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je
náležitosťouzmluvypodľa§4ods.2písm.g/citovanéhozákona.Účelomzavedeniauvedenejnáležitosti
zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch,
kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.Uvedenénemôžeplniťúdajosplatnosti

prvej splátky, počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ
už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. Uvedený obsahový nedostatok zmluvy má za následok, že úver je potrebné v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto zamietol návrh v časti
uplatneného úroku a poplatku za možnosť zmeny splátky.

Okrem úroku z úveru sa navrhovateľ domáhal i zaplatenia poistenia v sume 6,51 €. V zmluve o
spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza len poistenie výdavkov
(dobrovoľné) - balíček štandard: Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad smrti, pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidný následkom úrazu. Úhrada za poistenie
je 0,93 € mesačne. Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola

uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška
odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú

zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ
žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil.
Navrhovateľtaknepreukázalsúdunapriekmárnemupoučeniupodľa§120ods.4Občianskehosúdneho
poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie poistného, a preto
považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,

ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty 278,51 € navrhovateľ nepreukázal písomné individuálne dojednanie

o uplatnenej zmluvnej pokute, čo je v rozpore s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Preto súd
návrh v tejto časti zamietol.

Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. 947,- €, nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi žiadnu čiastku a zároveň zaviazal odporcu
zaplatiť i úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.j. od 1.7.2013 vo výške 8,5%ročne z istiny do zaplatenia, nakoľko bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Vo
zvyšku súd návrh zamietol.

Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel len v časti istiny 745,20 €, t.j. v časti nevrátenej istiny z

poskytnutej sumy 1.300,- €, od ktorej odčítal zaplatené splátky 554,80 €, vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania, ktorý súd priznal za obdobie od splatnosti jednotlivých
nesplatených splátok do zaplatenia a to vo výške 8,76% ročne (vo výške uplatnenej navrhovateľom) z
čiastočne neuhradenej splátky vo výške 41,86 € splatnej dňa 16.5.2012 a zo splátky vo výške 49,72 €
splatnejdňa16.6.2012.Vovýške8,75%ročnezosplátokpo49,72€od17.7.2012,16.8.2012,18.9.2012,
16.10.2012, 16.11.2012 do zaplatenia a od 20.11.2012 zo zosplatneného zvyšku 405,04 € do zaplatenia.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný úrok (o 0,01% ročne) súd návrh
zamietol, rovnako i z istiny, ktorú súd nepriznal.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo skutočnosti,
že navrhovateľovi bola priznaná suma 745,20 € spolu s úrokom z omeškania 673,98 € ku dňu
rozhodnutia. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný v 40% a odporkyňa v 60%, t.j. odporkyňa mala
celkový úspech vo veci 20% (60,40). Čiastočne úspešná odporkyňa má právo na pomernú náhradu trov
konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.