Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa vendue a.

s., so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČ: 28062256, zastúpeného
JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Bratislave, Lamačská cesta 3, proti
odporcovi G. P., F.. XX. X. XXXX, T. K. J. XXX, R., Č. S., o zaplatenie 2.624,68 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2.624,68 Kč s 25 % úrokom z omeškania ročne
od 30. 1. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa ohľadom úrokov z omeškania vo výške 25 % ročne od 1.
4. 2011 do 29. 1. 2014.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 65,55 Eur,
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.624,68 Kč s 25 %
úrokom z omeškania od 1. 4. 2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca je ich dlžníkom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3.
2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Českou sporiteľňou, a. s. Oznámenie
o postúpení pohľadávok bolo odporcovi doručené doporučeným listom zo dňa 3. 5. 2011. Právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 10. 7. 2008 Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný
účet Českej sporiteľne, a. s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Odporca v priebehu roku

2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov
a úrokov, vznikol ku dňu 1. 2. 2010 debetný zostatok. Pôvodný veriteľ niekoľkokrát vyzval odporcu k
zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 2. 2. 2010 odporcovi vypovedali zmluvu o účte a vyzvali
odporcu k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte dňom 2. 2. 2010. Dlžná
čiastka k tomuto dňu bola 2.051,19 Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo
výške 1.952,76 Kč a čiastky sankčného úroku vo výške 98,43 Kč. Nepovolený debetný zostatok je
úročený zmluvným úrokom vo výške 25 %.

Odporca uviedol, že on je ochotný zaplatiť žalovanú sumu, ovšem nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný

zaplatiť aj úroky z omeškania spätne, pretože jeho nikto nevyzval na zaplatenie dlhu. Navrhovateľ ako
aj jeho právny predchodca mali možnosť zistiť jeho terajšiu adresu, a preto nie je ochotný nahradiť
navrhovateľovi ani trovy konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, s oznámením
o postúpení pohľadávky, so zmluvou o sporožírovom účte a výpisom zo sporožírového účtu a na základe
takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu
o sporožírovom účte, pričom aj sám odporca potvrdil, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, pretože má
debetný zostatok.

Súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadom úrokov z omeškania za obdobie od 1. 4. 2011 do 29. 1. 2014,
t. j. do podania návrhu, pretože navrhovateľ nepreukázal, že odporca prevzal či už upomienky o splatení
dlhu, ako aj upovedomenie o postúpení pohľadávky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, pretože navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 49,05 Eur. Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 16,60 Eur, režijný paušál 1 x
7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).