Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413205159.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľaRWEEnergie,a.s.,IČO:49903209,Klišská940,40117ÚstínadLabem,zast.:AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti odporcovi: E. Z., W.. XX.X.XXXX, Q.
XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., zast. kolíznym opatrovníkom Oľgou Mlynarčíkovu, tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o návrh na zaplatenie sumy 8.418,28 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8.418,28 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7961,94 Kč od 26.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 256,34 Kč od 11.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 200,-Kč od 11.12.2010 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 29,-€ a trovy
právneho zastúpenia vo výške 78,50 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8.418,28Kč spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr
za dodávky plynu. V návrhu uviedol, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 13.10.2009 zmluvu
o združených službách dodávky plynu, pričom k prevzatiu plynomeru došlo 20.10.2009. Na základe
uvedenej zmluvy teda navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ a odporca ako odberateľ. Navrhovateľ

na základe tohto záväzkového vzťahu riadne a včas splnil svoje povinnosti a zabezpečil prepravu a
distribúciuzemnéhoplynudoodbernéhomiestaodporcuvsúladesozákonom458/2000Sb.Energetický
zákon. Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 113002847290 na
sumu 7 961,94 Kč, faktúru č. 112004064385 na sumu 256,34 Kč a faktúru č. 151400210799 vo výške
200,-Kč - zmluvnú pokutu, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca
neuhradil celú dohodnutú sumu riadne a včas dostal sa so splnením svojho dlhu do omeškania, z

uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil svojim návrhom aj právo na zákonný úrok z omeškania zo
žalovaných súm.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro 272/2013-41 zo dňa 21.8.2013, ktorý bol
uznesením sp. zn. 11Ro 272/2013-58 zo dňa 13.5.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Uznesením sp. zn. 19C 85/2014 zo dňa 12.6.2014 súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka
postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p., vzhľadom k tomu, že jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť cestou

dopytov na príslušné štátne orgány a jeho pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie návrhom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o združených službách
dodávky plynu zo dňa 13.10.2009, potvrdením o prevzatí plynomeru zákazníkom zo dňa 20.10.2009,
dohodou o splátkach dlhu a prehlásením o uznaní dlhu zo dňa 21.10.2010, dohodou o ukončení

zmluvy o združených službách dodávky plynu zo dňa 21.10.2010, faktúrou č. 9513111221 za obdobie
2.10.2010-20.10.2010, faktúrou č. 9513111221 za obdobie 13.10.2009 do 1.10.2010 na sumu 7961,94
Kč, faktúrou č. 9513111221 - na sumu 200,-€ zmluvnej pokuty, predžalobnou upomienkou zo dňa
17.12.2010, obchodnými podmienkami združených služieb dodávky zemného plynu - čl. 67 ako i
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 13.10.2009 s odporcom zmluvu o združených službách dodávky plynu
s číslom miesta spotreby 9301820053- Vrchlického 16, 301 00 Plzeň 3. Odporca dňa 20.10.2009
písomne potvrdil prevzatie plynomeru s adresou odberného miesta Vrchlického, Plzeň 3. Navrhovateľ
sa na základe zmluvy zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn a zaistiť na vlastné meno aj na vlastné
náklady prepravu plynu, distribúciu plynu a uskladnenie plynu na odberné miesto odporcu a odporca sa
zaviazal zaplatiť za dodávku plynu dohodnutú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za obdobie

od 13.10.2009 do 1.10.2010 vo výške 7 961,94 Kč a za obdobie od 2.10.2010 do 20.10.2010 vo
výške 256,34 Kč. Ďalej navrhovateľ od odporcu požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,-
Kč účtovanej v súlade s článkom 3 bodom 10 Obchodných podmienok združených služieb dodávky
zemného plynu spoločnosti RWE energie a.s.. Odporca písomným prehlásením zo dňa 21.10.2010
uznal svoj dlh voči navrhovateľovi a zaviazal sa ho uhradiť v splátkach vo výške 1.325,-€ od 1.11.2010

do 28.2.2011 s poslednou splátkou dňa 30.3.2011 vo výške 1 464,76€. Odporca tento splátkový kalendár
nedodržal a uvedené sumy nezaplatil.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia rady ( ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V tomto spore bol odporca ako spotrebiteľ účastníkom zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ktorého
obsahom bola dodávka plynu do jeho domácnosti - odberné miesto v Čechách. Odporca má trvalé
bydlisko na území SR, čo bolo uvedené aj v zmluve. Za tejto situácie je tunajší súd príslušný rozhodovať
o podanom návrhu navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,

účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak
osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť
o prejavenej vôli.

Účastníci zmluvy sa v čl. 8 v bode 2 obchodných podmienok dohodli, že záväzkový vzťah medzi nimi
sa bude riadiť ustanoveniami zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník, zákona č. 513/1991 Sb.

Obchodný zákonník a energetickým zákonom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu zmluvy o združených službách dodávky plynu dňa 13.10.2009 na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal dodávať pre odporcu do jeho domácnosti zemný plyn zaistiť na vlastný účet
prepravu tohto plynu, distribúciu plynu a uskladnenie plynu a odporca sa zaviazal zaplatiť za to
dojednanú cenu. V uvedenej zmluve si zmluvné strany dostatočným spôsobom konkretizovali obsah
svojho záväzku ako aj okruh svojich práv a povinností. K základnej povinnosti odporcu pritom patrila

povinnosť zaplatiť cenu za odobratý zemný plyn. Navrhovateľ v konaní preukázal predložením splatných
faktúr, že odporcovi poskytoval v období od 13.10.2009 do 20.10.2009 (kedy došlo k ukončeniupredmetnej zmluvy) zemný plyn, za čo mu vyúčtoval cenu celkom vo výške 8 218,28 Kč ( 256,34 Kč a
7.961,94 Kč), ktoré odporca navrhovateľovi neuhradil. Vzhľadom k tomu, že si odporca svoju povinnosť
zaplatiť za poskytnutý zemný plyn v lehote splatnosti určenej vo faktúrach nesplnil riadne a včas, vznikol

mu voči navrhovateľovi dlh, ktorý neuhradil ani na dodatočnú výzvu navrhovateľa. Vzhľadom k tomu,
že súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn, pričom odporca do dňa
rozhodnutia vo veci samej súdu nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoju povinnosť uhradiť mu
cenu za dodaný zemný plyn, posúdil súdu nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy za dôvodný
v celom rozsahu a vyhovel mu.

Podľa čl. 3 bodu 10 Obchodných podmienok združených služieb dodávky zemného plynu spoločnosti
RWE Energie, a.s., pre prípad omeškania s platbami si strany zjednávajú povinnosť dlžníka zaplatiť
úrok z omeškania v zákonnej výške. Obchodník je ďalej oprávnený požadovať od zákazníka zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 100,-Kč za každý jednotlivý prípad omeškania presahujúci 10 pracovných dní.
Obchodník je oprávnený zmluvnú pokutu vyúčtovať zvláštnou faktúrou, alebo súčasne s ktoroukoľvek
nasledujúcou faktúrou vystavenou obchodníkom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil vyúčtované sumy za dodanie zemného plynu, navrhovateľ si
uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,-Kč. Súd mal v konaní za preukázané, že

odporca nezaplatením faktúr porušil svoju povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, teda uhrádzať zúčtované
faktúry za odobratý zemný plyn riadne a včas, z uvedeného dôvodu vznikol potom navrhovateľovi nárok
ajnazaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty,ktorúsivyúčtovalfaktúrouč.151400210799.Zuvedeného
dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie tejto žalovanej sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, vzhľadom k tomu, že odporca

si nesplnil svoju povinnosť a s úhradou jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania. Súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V konaní bolo preukázané, že
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úhrady za dodaný zemný plyn dňom nasledujúcom po
splatnosti tej ktorej faktúry, preto súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr, tak ako to požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi

trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,-€ a z trov právneho
zastúpenia vo výške 78,50€ za dva úkony právnej služby účtované v súlade s § 10 ods. 1, 2 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. pri hodnote jedného úkonu právnej služby vo výške 24,90€ ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd ) + dva krát režijný paušál vo výške 7,81€ + 20% DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.