Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313216439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. E. F.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, toho času v ÚVTOS Ž., za účasti
T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa náhradná osobná starostlivosť u mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX sumou zodpovedajúcou 30%
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25-dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti u mal. E. z dôvodu, že
jej sestra T. V.I., ktorej bol maloletý zverený sa o neho odmieta ďalej starať, pričom ona nesúhlasí aby
bol maloletý umiestnený do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Uviedla, že je schopná postarať sa
o syna, zabezpečiť mu všetky potreby.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca maloletého podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Otec maloletého sa na
pojednávanie nedostavil, doručenia predvolania na pojednávanie mal vykázané, s pojednávaním v jeho
neprítomnosti súhlasil. Bol súdom vo veci vypočutý v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž..

Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť, nakoľko šetrením v domácnosti matky bolo
zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého, zo stany matky nebolo
preukázané zanedbávanie starostlivosti o maloletého. Matka mala snahu prihlásiť maloletého do školy,
avšak maloletý nemá záujem.Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu jeho matky s E. F..

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX bola u maloletého E. zrušená

ústavná starostlivosť a maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti T. V.. Obaja rodičia boli
zaviazaní prispievať na výživu maloletého E. výživným zodpovedajúcim 30% sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 25- teho dňa v mesiaci vopred k rukám T. V.. Dôvodom pre
umiestnenie maloletého E. v zariadení ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že matka sa o maloletého
a jeho súrodencov riadne nestarala. Nakoľko T. V. prejavila záujem zabezpečovať starostlivosť o
maloletého , pričom dokazovaním bolo preukázané, že má vytvorené podmienky na jeho starostlivosť,

súd jej návrhu na zverenie maloletého náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXP/XXX/XXXX-X súd zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala mal. E. odovzdať do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu
jeho nedôvodnosti, keď matka nepreukázala, že by maloletému hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, pre ktorý by bol potrebný okamžitý zásah súdu.

Z výpovede otca maloletého vyplýva, že nesúhlasí so zverením maloletého do starostlivosti matky z
dôvodu, že matka maloletého býva v spoločnej domácnosti s druhom J. N., ktorý je alkoholik. Spoločne
žijú v dome, ktorý je na rozpadnutie. Uviedol, že matka sa o maloletého nedokáže postarať z dôvodu,
že je prelietavá. Navrhol zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestry E. Y.. Uviedol,
že okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť, s maloletým sa nestretáva, na jeho výživu

neprispieva. Vlastní rodinný dom v Š., vo výkone trestu je pracovne zaradený, dostáva 180,-eur, z ktoré
ho sa hradia výdavky spojené s výkonom trestu a sú mu vykonávané exekučné zrážky. Jemu zostane
asi 12,-eur.Nevlastní hnuteľné veci väčšej hodnoty.

Z výpovede T. V. vyplýva, že sa o maloletého odmietla starať z dôvodu, že prichytila maloletého ako
obchytkávajejjedenásťročnúvnučku,pričomjunútildaťsidoletričko.Okamžitekontaktovalajehomatku

a maloletého k nej poslala. Od toho času býva maloletý s matkou. Chcela podať návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti už minulý rok, lebo maloletý sa nepekne správal k svojim mladším
bratom. Ona žije spolu so svojimi dvoma vnúčatami a mal. C. a H. V., ktorí jej boli zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti v rodinnom dome vo vlastníctve jej vnučky. Je nezamestnaná, poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 117,40,-eura.

Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že ju sestra kontaktovala asi pred dvoma mesiacmi, s
tým, nech si okamžite vezme maloletého E. do svojej domácnosti z dôvodu, že obchytkával jej maloletú
vnučku. On sám v ten deň prišiel do jej domácnosti a od toho času sa o neho stará. Výchovné problémy
s ním nemá. Toho času má ukončenú povinnú školskú dochádzku, ďalej školu navštevovať nechce.

Žije v spoločnej domácnosti s príbuznou K. F. v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve

jej príbuznej. Poberá dávky v hmotnej núdzi, od budúceho mesiaca by sa mala zúčastňovať
verejnoprospešných prác v obci. Je evidovaná ako nezamestnaná. Okrem maloletého E. má dve
vyživovacie povinnosti voči mal. H. V., nar. XXXX a mal. C. V., nar. XXXX, ktorí sú obaja zverení do
náhradnej osobnej starostlivosti T. V.. Výživné jej bolo určené v minimálnej sume, toto však na maloleté
deti neuhrádza. S deťmi sa nestýka. Uviedla, že výdavky má len na stravu a oblečenie pre ňu a

maloletého E., na bývanie svojej príbuznej neprispieva. Nevlastní žiadny majetok.

Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 15.10.2014 vyplýva, že matka obýva spolu
s maloletým rodinný dom vo vlastníctve jej príbuznej, pričom matka s maloletým obývajú jednu obytnú
miestnosť, kde má maloletý lôžko. Bytové pomery sú dobré.Z informatívneho pohovoru s maloletým E. vyplynulo, že naspäť k tete sa nechce vrátiť, chce ostať žiť
s matkou. Ukončil povinnú školskú dochádzku, pričom v ďalšom štúdiu pokračovať nechce.

Zo správy o povesti z Obecného úradu Š.E. vyplýva, že matka je prihlásená v ich obci na trvalý pobyt od

10.01.2014, je nezamestnaná, zúčastňuje sa na vykonávaní menších obecných služieb v obci. Poplatky
za komunálny odpad uhrádza.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach vyplýva, že matka U. V. poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 61,60,-eura mesačne ( od januára do júna 2014 poberala dávky v sume 62,50,-
eura mesačne ).

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ž. vyplýva, že otec maloletého je vo výkone trestu

pracovne zaradený, jeho priemerná čistá mzda za obdobie od septembra 2013 do augusta 2014
predstavuje sumu 114,12,-eura mesačne. Z uvedeného príjmu sú mu vykonávané zrážky.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti , zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 47 odsek 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku1 písmena c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 odsek 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.1 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zák. o rod. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rod. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rod. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5Zák.orod.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súdspoukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniazrušilrozhodnutie,ktorýmbolmal.E.bolzverený

do náhradnej osobnej starostlivosti T. V., ktorá sa odmietla o maloletého starať a požiadala o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého.

Šetrením rodinných pomerov ako i výsluchom mal. E. bolo preukázané, že starostlivosť o dieťa
zabezpečuje jeho matka. Zatiaľ súd nezistil v starostlivosti matky o maloletého žiadne nedostatky. Mal.
E. sám uviedol, že chce ostať žiť s matkou. K obave otca maloletého E., či matka odkáže zabezpečiť

adekvátnu starostlivosť o maloletého, súd uvádza, že v konaní bolo preukázané, že matka s J. N. nežije,
býva spolu s maloletým v rodinnom dome so svojou príbuznou vo vyhovujúcich podmienkach.

Nakoľko rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti bolo potrebné po zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti upraviť ich práva a povinnosti k dieťaťu. Mal. E. súd zveril do osobnej starostlivosti matke,
ktorá sa o neho fakticky stará a zo strany otca určil výživné vo výške 30% sumy životného minima pre

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, nakoľko otec dieťaťa je toho času vo výkone trestu odňatia slobody,
jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 114,12,-eura, z ktoré ho sú mu vykonávané zrážky. Iný
príjem nemá. Okrem rodinného domu nevlastní žiaden iný majetok. Jedná sa o minimálne výživné, ktoré
súd musí určiť vždy a to bez ohľadu na možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Vzhľadom
na skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom ani jednému z rodičov

maloletého nebolo do ich rodičovských práv a povinností zasiahnuté rozhodnutím súdu tak, že by súdich rodičovských práv a povinnosti pozbavil, alebo ich výkon pozastavil alebo obmedzil, súd rozhodol
tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého zákon predpokladá dohodu rodičov, v prípade bežných

vecí sú rodičia oprávnení zastupovať maloleté dieťa samostatne.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať bez návrhu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v štyroch písomných
vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie

mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti výroku o výživnom pre maloleté dieťa je predbežne

vykonateľný.

V Leviciach dňa 17.10.2014JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

sudkyňa

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho