Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813212587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému D.
W., C.. XX. XX. XXXX, C. S. A. U., P.. H. XX, zastúpeného opatrovníčkou D. W., C.. XX. X. XXXX, S. A.
U., P.. H. XX, o zaplatenie 439,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 439,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 385,72 Eur od 5. 12. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 120,44 Eur,

na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 439,27 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 19. 4. 2008
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytli úver vo výške 896,24 Eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28. 8. 2012 ho vyzvali k úhrade dlžnej sumy vo výške 396,07 Eur spolu
aj s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Doposiaľ dlh žalovaného

predstavuje sumu 439,27 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 104,20 Eur, z poistenia PPI vo výške
10,10 Eur, z úrokov vo výške 29,95 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 217,55 Eur, z pokuty vo výške
23,92 Eur, za upomienku vo výške 6,64 Eur, zo sankčného úroku z omeškania vo výške 42,74 Eur, za
upomienku vo výške 3,32 Eur, z úroku z omeškanie do zosplatnenia vo výške 0,39 Eur, k dopočtu k
žalobe vo výške 0,46 Eur.

Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, a preto súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými

podmienkami, so splátkovým kalendárom, s výzvou k splateniu celého úveru a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalobcovi úver, pričom žalovaný sa zaviazal tento úver splácať. Vzhľadom k tomu, že svoje
zmluvné povinnosti si riadne neplnil, preto sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť celý zostatok

úveru, spolu aj s úrokmi z omeškania. Súd tak rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.1O.s.p.ažalovanéhozaviazalnahradiťžalovanému
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 26.- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 94,44 Eur. Trovy

právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 31,54 Eur, režijný paušál 2 x 7,81
Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).