Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: B. Y., O..
X.X.XXXX, Š., Z. XXXX/X, v konaní zastúpený opatrovníkom: T. Š., O.. X.XX.XXXX, V. X. Č.. XXX, V.
Č.. XX, o zaplatenie 263,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 263,26 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 263,26 Eur
od 18.3.2011 do 14.2.2014 t.j. 70,03 Eur a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 263,26 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.3.2011 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. A4976686, na základe
ktorej jej vypožičal 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2010/11 - 2011/01 porušila zmluvné povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje
122,26 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj škodu voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router a to vo výške 141,00 Eur. Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa
navrhovateľovi spôsobila tým, že

získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 3.3.2011 pokus o pokonávku

s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 122,26 Eur a 141,00 Eur ako škoda, ktorá
navrhovateľovi preukázateľne vznikla.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 3.12.2012 pod č.k. 12Ro/456/2012-26. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 17.4.2013 pod č.k. 12Ro/456/2012-38 zrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste uznesením zo dňa 19.12.2013 pod
č.k. 14C/239/2013-59 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, v osobe pôsobiacej v rodinnom
prostredí odporkyne.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 3.9.2014 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa §
101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.

Opatrovník odporkyne neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Navrhovateľ podaný návrh v časti 263,26 Eur pred prvým pojednávaní zobral späť, nakoľko dňa
14.2.2014 došlo k úhrade istiny vo výške 263,26 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie 263,26 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním,
súd konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy
263,26 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia t.j. do 14.2.2014, ktorý je vo výške 70,03 Eur a trov súdneho
konania.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí je 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 263,26 Eur
od 18.3.2011 do 14.2.2014 a trovy konania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške
1,00 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Keďže odporkyňa sa s plnením dlhu dostala do

omeškania a to počnúc dňom 18.3.2011 (počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo
výške 9,00 % a to do dňa 14.2.2014 (v tento deň došlo k úhrade istiny), čo predstavuje 70,03 Eur.Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ návrh v časti úhrady istiny zobral späť z dôvodu jej zaplatenia, avšak mal úspech
v konaní v časti úhrady úrokov z omeškania, preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom

poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)v Leviciach, dňa 3. septembra 2014