Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201707
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a

členieksenátuJUDr.NoryMajerníkovejaJUDr.RenátyJanákovej,vprávnejvecižalobcu:DHLLogistics
(Slovakia) spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, IČO: 31354467, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers
Legal s.r.o., Nám. 1. mája 18, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63,
Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 990470/2012 zo dňa 12.7.2012,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 990470/2012 zo dňa 12.7.2012
zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,- €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho

zástupcu žalobcu PWC Legal s.r.o., Bratislava 584,15 €, titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú tunajšiemu súdu doručil dňa 18.9.2012 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 990470/2012 zo dňa 12.7.2012. V žalobe uviedol, že
predmetným rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolania žalobcu proti 4 rozhodnutiam
Colného úradu Trnava a súčasne uvedené rozhodnutia Colného úradu v Trnave potvrdilo. Týmto
rozhodnutím žalovaný meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému
clu vo výške 6% z dôvodu začlenenia multifunkčných tlačiarní pod položky XXXXXXXX. Žalobca

sa domnieva, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na
svojich právach. Žalobca tvrdí, že ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“
podal colné vyhlásenie, na základe ktorého colný úrad v colnom konaní ev.č. XXXXXXXXXXXXX,
ev.č. XXXXXXXXXXXXX, ev.č. XXXXXXXXXXXXX a ev. č. XXXXXXXXXXXXX vymeral clo. Žalobca
následne zaplatil clo a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane
tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“. Následne žalobca podal 4 žiadosti o vrátenie
cla zo dňa 17.2.2012 s poukazom na písomné colné vyhlásenie s ev.č. XXXXXXXXXXXXX, ev.č.

XXXXXXXXXXXXX, ev.č. XXXXXXXXXXXXX a ev. č. XXXXXXXXXXXXX, ktorú odôvodnil tým, že
tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej
nomenklatúry XXXX XX XX s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky XXXX XX XX, na ktorú
sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žiadosti žalobcu Colný úrad Trnava, ako správny orgán prvého
stupňa prvostupňovými rozhodnutiami zamietol a dovozné clo nevrátil.

Žalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla
je zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní.Predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania,
tlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky XXXX XX XX, na ktorú sa
vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne

pri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval
základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú
funkciu alebo nie.

Po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne
nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií

prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu
zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007
zaradené v XXXX a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely
zaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu
tlačiarní.

V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o

funkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008
vo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že
hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by
mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. ESD stanovuje ako kritéria, ktoré by
mali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými

funkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo
počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu
na používanie a technickej špecifikácie tlačiarní. Tieto podľa názoru žalobcu určujú, že pri aplikovaní
vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na
základe bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip Europe SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku XXXX so

zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %.

Ďalej žalobca poukazuje na bod 45 a 46 predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že v prípade: „...
akneexistujúdostatočnéinformáciekurčeniu,čijefunkciakopírovaniamultifunkčnejtlačiarnedruhoradá
k funkcii tlače a skenovania, t.j., ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval
za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky

multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“

Ak ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá
funkciám tlače a kopírovania, potom v bode 563 rozhodnutia súd stanovil, že by mal byť hodnotený na
základe aplikácie všeobecného pravidla 3 písm. v) - podstatný charakter produktu. Aj tu je stanovené
podľa ustálenej judikatúry, že je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností

výrobku.

V rozhodnutí žalovaný uvádza, že „nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na
aký účel, na ktorú funkciu sa využíva primárne konečný užívateľ“. Uvedené tvrdenie žalovaného je
podľa názoru žalobcu v rozpore s vyššie citovaným rozhodnutím ESD vo veci C-467/03 Ikegami zo
dňa 17.3.2005 bod 23, podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna

charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca
zdôrazňuje, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú
pripojené k počítačom, alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto
skutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného
v bode 3 písm. b) klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry č. XXXX (pred rokom 2007),

čo vedie k nulovej colnej sadzbe.

V tejto súvislosti upozorňuje žalobca na rozsudok ESD zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami
Electronics (Europe) GmbH proti OberfinanzDirection Nuernberg.V situácii, že správny orgán by mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný
charakter, napriek usmerneniam poskytnutým ESD vo veci Kip Europe SA a teda dovezené tlačiarne
nemožno zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode 3 písm. b), tlačiarne musia byť klasifikované podľa

pravidla v bode 3 písm. c) na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, to znamená do poslednej
položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej
nomenklatúry XXXX XX XX. Na základe uvedeného existujú po roku 2007 dve kategórie multifunkčných
tlačiarní:

- stroje, ktoré majú kopírovanie, ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej

nomenklatúry XXXX XX XX (clo 6%)

- stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej
nomenklatúry XXXX XX XX (clo 0%)

Vyššie uvedené podľa názoru žalobcu kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na
účely ich zatriedenia. Žalobca je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie
nie kopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky XXXX XX XX. V dôsledku

vyššie uvedeného sa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na
posúdenie veci, resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s
obsahom spisov. V prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne
na ich zatriedenie, nariadenie č. 400/2006. Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný
od produktu uvedeného v nariadení 400/2006 a nariadenie č. 400/2006 nie je aplikovateľné. Predmetné

tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. 400/2006, ako to uvádza správny orgán.

Ďalšou podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca v odvolaní a tiež pôvodnej
žiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a
obchode „GATT“ uvedenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom WTO a
ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu je, že aj po

zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred zmenou
nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred zmenou
bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného v rozhodnutí „...uvádzať
vývojklasifikáciejeirelevantné,keďževpísomnýchcolnýchvyhláseniachnachádzajúcichsavspisovom
materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v roku 2008...“

Žalobca uvádza, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%-né dovozné
clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky XXXX XX XX (resp. XXXX XX XX). Uvedené
je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky.

Uvedené zaradenie do položky s dovozným clom 6 % je v rozpore s princípom GATT, tento rozpor
preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto

skutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal, postupoval nesprávne a táto vada v
konaní mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia a tým, že žalovaný rozhodnutím nerešpektoval vyššie
uvedený základný princíp GATT, vychádza rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca ďalej uvádza, že v konaní sa vyskytlo aj porušenie jeho procesných práv. Žalobca ako účastník
konania navrhol prerušenie konania z dôvodu, že začalo konanie o predbežnej otázke. Predbežnou

otázkou, ktorá má rozhodujúci vplyv na stanovenie hlavných funkcií tlačiarní, boli otázky, ktoré riešil ESD
v prípade C-361/11 t, týkajúce sa interpretácií kritérií spomínaných vo veci Kip Europe SA. Žalovaný
však konanie neprerušil a len konštatoval, že „... v danej právnej veci sa ešte právoplatne nerozhodlo
a uvedený rozsudok preto ani nemôže byť použitý ako podporný argument v prebiehajúcom správnom
konaní...“, pričom sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či ide, alebo nejde o predbežnú otázku.

Ďalej žalobca namieta procesné pochybenie žalovaného spočívajúce v tom, že žalovaný prejednával a
rozhodoval o odvolaniach voči rozhodnutiam Colného úradu Trnava (4) v jednom spojenom konaní a
rozhodol o nich jedným rozhodnutím.Podľa názoru žalobcu vyššie uvedený prípad ESD C-361/11 riešil skutočnosť určenia hlavnej funkcie
multifunkčných tlačiarní, teda otázku, ktorá by bola rozhodujúca aj pre zaradenie dovezených
multifunkčných tlačiarní. Tým, že správny orgán žiadnym spôsobom neposudzoval, či ide o predbežnú

otázku, alebo nie a jednoducho skonštatoval, že vo veci sa ešte právoplatne nerozhodlo, postupoval
podľa názoru žalobcu nesprávne a porušil zásady správneho konania. Na základe vyššie uvedených
skutočností žalovaný navrhuje rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 13.11.2012 uvádza, že colné orgány sa musia
riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len

následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických
parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT,
ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 vôbec nerieši otázky
zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady EHS č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a
o spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a

nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie
dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a
hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia
nomenklatúry pre položku XXXX XX XX so zásadou dohody GATT. Žalovaný uvádza, že táto dohoda
je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako

subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné
alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý
rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný má za to,
že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal
oporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej

organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore
so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním,
než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií
prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu
(EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami

Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo
predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom
zatriedenia. Položka XXXX XX prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba
by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností
Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011

zo dňa 24.6.2011, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na
urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú
retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže
nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol
prepustený do voľného obehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek

cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa
24.6.2011 nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou
neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a
doplnenie podpoložky D. XXXX XX., s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po
nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz

multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2009, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry
a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od
1.7.2011. Zo samotného stanoviska európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva,
že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 1.7.2011, nie je možné v tomto prípade
uplatňovať refundáciu cla ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou.S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho
posúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmieta
žalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky XXXX, v dôsledku čoho

sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny
kombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky XXXX, na takýto tovar sa má naďalej
vzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia
predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z
toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody,

pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z
vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť,
že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa,
avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v
roku 2008 a neskôr nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného
tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný

tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou
dovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho
aj zaplatil.

K otázke technického charakteru predmetného tovaru, ktorého sa žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného
cla týkali, sa colný úrad i žalovaný podrobne vyjadrili vo svojich rozhodnutiach. Podľa názoru

žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“, nemožno v
žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením
sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých
funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu,
kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne.

Žalobca vo vzťahu k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetných multifunkčných zariadení tiež
rozsiahlym spôsobom poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA a Hewlett Packard
International SARP spojených vecí C-362/07 a C-363/07 a tiež na rozsudok Európskeho súdneho dvora
zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami. Žalovaný sa k obsahu žalobcom spomenutých rozsudkov
ESD komplexne vyjadril už v rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam o nevrátení dovozných

platieb. Pretože žalobca neuviedol okrem vlastných ničím nepodložených úvah o tom, ako by mali byť
dané rozsudky interpretované a aplikované na prejednávanú právnu vec, žiadne nové právne relevantné
skutočnosti.

K námietkam žalobcu spochybňujúcim procesnú stránku konania žalovaného, žalovaný uvádza, že
vo vzťahu k tejto námietke žalobcu naďalej trvá na tom, keďže v danej právnej veci sa ešte

právoplatne nerozhodlo a výsledok tohto konania tak nemôže byť ani podporne dôkazom použiteľným
v prebiehajúcom správnom konaní. Navyše ťažko možno prijať situáciu, kedy by colný úrad, ako
prvostupňový orgán nerozhodol o žiadosti žalobcu o vrátenie sumy dovozného cla len z dôvodu v inej
veci prebiehajúceho súdneho konania pred Európskym súdnym dvorom, navyše s neistým výsledkom.
Zo skutkového i právneho stavu v danej veci v kontexte s citovanými ustanoveniami správneho poriadku

je zrejmé, že prebiehajúce konanie pred ESD v právnej veci C 361/11 nemožno považovať za konanie o
predbežnej otázke v zmysle správneho poriadku a nemôže byť dôvodom na prerušenie konania podľa §
29 ods. 1 správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský
súd v danej veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne.

III.Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s
hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods.
1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť

správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú
zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať
úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného - Finančného
riaditeľstva SR, ktorým tento v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní
preskúmal rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 9005871/1/777709/2012 zo dňa 16.4.2012, č.
9005871/1/654857/2012 zo dňa 28.3.2012, č. 9005871/1/658216/2012 zo dňa 28.3.2012 a č.
9005871/1616057/2012 zo dňa 27.3.2012, ktorými Colný úrad Trnava nevyhovel žiadosti právnickej

osoby DHL Logistics Slovakia, s.r.o. o vrátenie cla a dovozné clo nevrátil. Žiadosti o vrátenie cla i
odvolania proti rozhodnutiam Colného úradu v Trnave o nevrátení cla boli podané prostredníctvom
splnomocneného zástupcu právnickej osoby PricewaterhouseCooper Tax, k.s., so sídlom, Námestie
1. mája 18, Bratislava. Po preskúmaní odvolaním napadnutých rozhodnutí Colného úradu v Trnave a
súvisiaceho spisového materiálu Finančné riaditeľstvo vydalo rozhodnutie, ktorým odvolania právnickej

osoby DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Senec proti vyššie uvedeným rozhodnutiam Colného úradu
v Trnave zamietlo a napadnuté rozhodnutia Colného úradu v Trnave potvrdilo.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 2.3.2012 podal žalobca na PCÚ Galanta 4 žiadosti
o vrátenie dovozného cla právnickej osobe DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Senec zaevidované
pod č. XXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXX z

dôvodu nesprávneho zatriedenia tovaru do podpoložky kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX
XX pri prepúšťaní predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením ev.č.
XXXXXXXXXXXXX sadzba cla 6%. Podľa žiadateľa mal byť predmetný tovar zatriedený do podpoložky
kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX s colnou sadzbou - bez cla.

K žiadosti žalobca priložil jednotný colný doklad č. JCD XXXXXXXXXXXXX, JCD č. XXXXXXXXXXXXX,

JCD č. XXXXXXXXXXXXX a JCD č. XXXXXXXXXXXXX, rozsudok Európskeho súdneho dvora Kip
Europe SA 362/07 a C 363/07.

Prvostupňový správny orgán dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť
do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením XXXX XX XX z dôvodu, že spĺňajú
všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením

XXXX XX XX a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej
nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Na základe vyššie uvedených skutočností
prvostupňový správny orgán žiadosti o vrátenie cla právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) s.r.o.
(žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení do
colného režimu voľný obeh colným vyhlásením JCD č. XXXXXXXXXXXXX, JCD č. XXXXXXXXXXXXX,

JCD č. XXXXXXXXXXXXX a JCD č. XXXXXXXXXXXXX boli zatriedené do podpoložky kombinovanej
nomenklatúry s číselným označením XXXX XX XX XX správne v súlade so všeobecnými pravidlami
č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2009 - nariadenie komisie (ES)
č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady (EHS) 2658/87o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami
harmonizovaného systému k položke XXXX časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami
kombinovanej nomenklatúry k podpoložke XXXX XX XX.

Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
Colnom úrade v Trnave 4 žiadosti o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami
v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnými žiadosťami o vrátenie cla
zo dňa 17.2.2012 žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 nariadenia Rady (EHS) č.
2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien

a doplnkov vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ v počte (spolu) 73XX
ks, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru XXXXXX XX. XX pod položky
kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu
mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX s nulovou
sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky XXXX XX XX, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%.

Z priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného

posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle
dokazovanie. Colný úrad vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by
umožnil presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Colný úrad zároveň požiadal
o stanovisko oddelenie colných taríf Colného úradu Bratislava.

K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný úrad Bratislava.

Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež odborným
útvarom Finančného riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru
colného.

Je nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného
tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej

nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného
označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám
colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej
nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných
právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho

zatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu
skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú
podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo
do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované
stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia

k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky D. XXXX XX,
ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných
strán za minútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN XXXX XX XX
musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva
kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne.

Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu
funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť
zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN XXXX XX XX.

IV.

Podľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje

pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných
na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmina území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru
medzi úniou a tretími štátmi na území SR.

Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako

aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom.

Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene
niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa
osobitného predpisu.

Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva,
je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí

nasledujúce vymedzenie základných pojmov:

a) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla.

Podľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené,
nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej
evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v

čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo
že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude
povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá
nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby.

Podľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej

príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.
Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote
z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z
vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1,
prvý a druhý pododsek.

Senát Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že podľa názoru
súdu zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/
OSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP).

Predmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za

dovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku
správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju
základnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné
tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej XXXX XX XX s prislúchajúcim dovozným
clom vo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry XXXX XX XX s nulovou sadzbou

dovozného cla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli
žalobcom ako deklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia,
skenovania prípadne faxovania.

Podľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom
presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením

predmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že
uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja,
či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je
potrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitnéovládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na
dátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa
tlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach

možno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní,
skenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho
spracujeazabezpečívýstupalebosnímanýtextčiobrazlenzdigitalizuje,prípadnehovdigitálnejpodobe
odošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení
na automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného

multifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo
využiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa
názoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len
jednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie
k inému zariadeniu.

Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali svoju pozornosť

tak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného
tovaru.

Podľa názoru súdu v tomto prípade však ale ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na
vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (EHS) 2913/92 čl. 236 bod 2. Nakoľko z
obsahu spisu ale nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu

zrejmé, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa
Colného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši.

Pre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný
rozhodnutím tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním
Compagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix
o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje
Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000.

Článok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov.

V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa
17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08).

Primeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom

Únie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán.

Podľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až
následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru.

V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného
kódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných

výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia.Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere môže správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa ust.
§ 250j ods. 7 OSP viazaný právnym názorom súdu.

Podľa ust. § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne

len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Spojenie vecí pred odvolacím orgánom do spoločného konania v rámci hospodárnosti konania, nemohol
súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie považovať procesné pochybenie žalovaného, ktoré by
spôsobilo nesprávnosť jeho rozhodnutia. Navyše vo všetkých 4 prípadoch išlo o skutkovo aj obsahovo
zhodné odvolania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP s ohľadom na výsledok sporu tak, že
neúspešný žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 66,- € a z trov právneho zastúpenia podľa § 11 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony

právnej pomoci : 1x 130,16 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH - t.j. prevzatie a príprava zastúpenia,
2./ podanie žaloby á 130,16 € + 7,81 € + 20 % DPH, 3./ účasť na súdnom pojednávaní á 130,16 € +
7,81 € + 20% DPH, 4./ zastúpenie na pojednávaní, v ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku á 65,08 €
+ 7,81 € + 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 584,15 €, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.