Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205632.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, ECKER - KÁN &partners, so sídlom Bratislava, Nám. A. Benku 9-C1, proti odporcovi: F. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., O. XX, v konaní o zaplatenie 50,50eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15eur, ich zaplatením na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &partners so sídlom Bratislava, Námestie M.

Benku 9-C1, dotroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 04.09.2012 návrh na začatie konania a žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu sumu50,50eur a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, odporca sa na výzvu revízora dňa 10.01.2011 na linke MHD č. 61 nepreukázal
platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto mu v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok na úhradu sumy 50,50 eur.

Okresný súd Námestovo vo veci vydal dňa 06.09.2012 platobný rozkaz č.k. 6Ro/309/2012-7, ktorý však

pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 6Ro/309/2012-24 zo dňa
25.03.2012 zrušil.

Odporcovibolauznesenímč.k.9C/62/2013-41zodňa11.09.2014ustanovenánazabezpečenieochrany
jeho práv opatrovníčka, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo.

Vo veci súd rozhodol na pojednávaní bez jej prejednania s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 10.01.2011, kontrolného lístka, pokusu o zmier zo dňa 14.02.2011, kópie podaciehohárku a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 10.01.2011 odporca cestoval v Bratislave linkou MHD č. 61. V rámci vykonanej kontroly cestovných

lístkov kontrolór zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený postih v sume
50,00 eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume

Podľa ustanovenia § 5 Vyhlášky č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a noviel,
podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný
poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie, najmä

a/ za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave

veci,

b/ rozsah prepravnej povinnosti,

c/ rozsah práv a povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave,

d/podmienky prepravy detí, telesne postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a
cestovnej batožiny a domácich zvierat,

e/ rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky
cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom,

f/ požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien

a noviel, cestujúci je povinný:

a/ správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich,
nepoškodzoval autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečisťoval autobus a priestory
dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b/ poslúchnuť pokyny a príkazy člena osádky autobusu alebo revízora, alebo dispečera, ktoré smerujú

k zaisteniu jeho bezpečnosti a bezpečnosti ostatných cestujúcich alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky,

c/ nastupovať do autobusu a vystupovať z neho iba na zastávkach a keď autobus stojí a vodič alebo iný
člen osádky autobusu dá na to pokyn., nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno iba na pokyn
vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

d/ zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

e/ strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie
odmietne.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 10.01.2011 cestoval v Bratislave
linkou MHD č. 61 bez cestovného lístka, na základe čoho mu bol v rámci vykonanej kontroly cestovných
lístkovzostranyrevízorauloženýpostihvsume50,00eurapovinnosťzaplatiťcestovnévsume0,50eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume16,50eur za zaplatený súdny poplatok za
žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,15eurza dva účelne vynaložené úkony
právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd (vypracovanie návrhu)
po 16,60 eur za jeden úkon, 2x paušál 7,63eur, čo je 48,46eur plus 9,69eur ako DPH 20 % čo je

spolu na trovách právneho zastúpenia 58,15eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť
trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za pokus o zmier, datovaný dňom 14.02.2011, nakoľko tento úkon právnej pomoci bol
vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sú trovami konania trovy konania
vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním návrhu dňa 04.09.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).