Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810203021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810203021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci v právnej veci

navrhovateľa:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Mamateyovač.17,Bratislava,protiodporcovi:F.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. XXX/XX-XX, zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka
Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 61,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,37 € s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 61,37 € od 13.02.2010 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,40 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.7.2010 doručeným Okresnému súdu Námestovo

dňa 28.6.2010 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 61.37
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca dňa 21.10.2006 fyzicky napadol v A. na
sídlisku L. L. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je poistencom navrhovateľa a spôsobil jej zranenie, ktoré
si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu
poistencovi v súvislosti s liečením jej zranenia celkove náklady vo výške 61,37 Eur. Skutkový stav
poškodenia zdravia bol zistený na základe Hlásenia o úraze vystaveného lekárom NsP v Trstenej
dňa 21.10.2006 a rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 5T/117/2008-476 zo dňa 29.9.2009.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.1.2010 vyzval odporcu na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odporcovi doručená 28.1.2010.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu poverenie;
hlásenie úrazu poškodeného, rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 29.9.2009 č.k.
5T/117/2008-476, výzvu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
14.1.2010 s doručenkou.

Na základe podaného návrhu a predložených listinných dôkazov súd vydal platobný rozkaz č.k.
4Ro/226/2010-11 zo dňa 26.7.2010, ktorým súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.Vzhľadom k tomu, že vyššie špecifikovaný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 4Ro/226/2010-20 zo dňa 20.4.2011 zrušil platobný rozkaz
v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Pretože sa šetrením nepodarilo zistil pobyt odporcu, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
má hlásený pobyt bezdomovca v meste A., bol mu uznesením Okresného súdu Námestovo, č.k.
9C/163/2011-50, zo dňa 09.09.2014 ustanovený podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovník pre toto konania,
a to v osobe súdnej tajomníčky.

Opatrovník sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1 000 Eur súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 29.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to s návrhom, rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 5T/117/2008-476 zo dňa 29.9.2009, hlásením úrazu zo dňa
21.10.2006, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa

14.1.2010 s doručenkou, pokusom o zmier zo dňa 18.2.2010 a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 21.10.2006 fyzicky napadol v A. na sídlisku L. L. N. nar. XX.XX.XXXX, chytil ju za vlasy a
udrel ju do oblasti hlavy, následne ju kopol nohou do oblasti hrudníka, pričom menovaná utrpela zranenia
v oblasti hrudníka a ľavej temennej oblasti hlavy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Poškodená L. N.
je poistencom navrhovateľa. Za uvedený skutok bol odporca rozsudkom Okresného súdu Námestovo

č.k. 5T/117/2008-476 zo dňa 29.9.2009 uznaný za vinného zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 14 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu ho súd zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody zo stredným stupňom stráženia. Poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
konanie v občiansko-súdnych veciach.

Navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi v súvislosti s liečením
jeho zranenia spôsobeného pri fyzickom napadnutí celkové náklady vo výške 61,37 Eur, a to náklady na
lekársku službu prvej pomoci vo výške 10,05 Eur, náklady na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky
vo výške 30,02 Eur, špecializovanú ambulantnú starostlivosť vo výške 16,74 Eur a náklady lekárne,
výdajne, optiky, distribútori vo výške 4,56 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.1.2010 vyzval odporcu na zaplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu odporca prevzal dňa 28.1.2010. Odporca
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo vočitretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

Podľa § 420 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Z.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Zák. č. 40/1964 Z.z. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 559 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Z.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Zák. č. 40/1964 Z.z. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 135 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Z.z. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská

republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je

viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

V zmysle týchto ustanovení a po vykonaní dokazovania súd považoval nárok navrhovateľa voči
odporcovi v celom rozsahu za dôvodný, a preto návrhu na začatie konania vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Zák. č. 40/1964 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Odporca zodpovedá za škodu ako subjekt, ktorý túto škodu spôsobil ( § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, /ďalej len OZ/), v nadväznosti na generálnu prevenciu zakotvenú v § 415 OZ, nakoľko
škodajednoznačnevznikla,atoakonásledokzavinenéhoprotiprávnehokonaniaodporcu,kedynapadol
poistenca navrhovateľa a spôsobil mu poškodenie zdravia, teda keby nebolo jeho správania sa - škoda

na zdraví by nevznikla, a teda je vo vzťahu príčinnej súvislosti so správaním sa odporcu.

Súd má za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný, a preto zaviazal odporcu na úhradu regresného
nároku, ktorý si uplatňuje navrhovateľ, nakoľko náklady na zdravotnú starostlivosť vznikli navrhovateľovi
zavineným protiprávnym konaním odporcu.

Odporca neuhradil nárok navrhovateľa včas, čím sa dostal do omeškania s peňažným planením a okrem

istiny je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania vyplývajúce s ustanovení Občianskeho zákonníka. O
príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 1 veta prvá a ods.
2 v nadväznosti na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. a priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie
príslušného 9% - ného úroku z omeškania ročne odo dňa 13.2.2010 do zaplatenia. Súd mal zistené,
že navrhovateľ zasielal odporcovi výzvu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnústarostlivosť zo dňa 14.1.2010, ktorá mu bola doručená dňa 28.1.2010 a vo výzve poskytol odporcovi
15 dní od doručenia na zaplatenie dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 12 OSP, nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný

úspech, tak že mu priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúce z nákladov vo výške 1,40 Eur,
vzniknutých v súvislosti s doručovaním výzvy na zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).