Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205116

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: Bc. C.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, P., proti odporkyni: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX,
P., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 navrhovateľ žiadal určiť výživné dôvodiac, že

je študentom prvého ročníka druhého stupňa vysokoškolského denného štúdia na STU v Bratislave a
dňa 20.06.2014 dovŕšil vek 26 rokov, čím sa skončila väčšia študentských zliav a výsad. Táto situácia
ho donútila požiadať o dávku v hmotnej núdzi, na čo ale potrebuje súdom určenú výšku výživného od
odporkyne ako svojej matky. Jeho otec umrel dňa XX.XX.XXXX.

Podanímdoručenýmsúdudňa15.08.2014navrhovateľdoplnilnávrhtak,žežiadalvýživnéododporkyne
25,- Eur mesačne počnúc dňom 01.08.2014.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2014 s návrhom súhlasila.

Súd vo veci rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní, pretože bolo možné rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania na základe predložených listinných dôkazov s čím účastníci konania písomne súhlasili (§
115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Z ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení vyplýva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť. Súčasne zákon o rodine v ust. § 65 ods. 1 a 2 ohľadne výživného pre maloleté dieťa určuje,
že ak jeho rodičia spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o
výške výživného, pričom rovnako súd postupuje aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine
platí, že výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Zo systematického a logického výkladu citovaných ustanovení § 65 zákona o rodine plynie, že aj
v prípade návrhu plnoletého dieťaťa na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti od svojho rodiča je
podmienkou pre súdnu úpravu výživného skutočnosť, že rodič svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne

neplní. Iný výklad (že teda napriek dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti rodičom k plnoletému
dieťaťu má súd upravovať rozsah vyživovacej povinnosti) by totiž úplne vylučoval možnosť dohody na
výživnom, čo práve naopak zákon o rodine vo svojich viacerých ustanoveniach vyslovene pripúšťa (napr.
podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, atď.).

Navrhovateľom predložené potvrdenie o štúdiu síce preukazuje, že v akademickom roku 2013/2014
bol študentom prvého ročníka denného inžinierskeho štúdia so štandardnou dĺžkou štúdia dva roky
(a teda zrejme aj v súčasnosti ako k študentovi vysokej školy trvá voči nemu vyživovacia povinnosť
odporkyne (jeho matky)), no pokiaľ jediným dôvodom podania tohto návrhu navrhovateľom bola potreba
čistoformálnerozhodnúťovýživnomnaúčelydávkyvhmotnejnúdzi,súdmuselnávrhzamietnuť.Akouž
bolo uvedené, súdna úprava vyživovacej povinnosti prichádza do úvahy iba v prípade jej dobrovoľného

neplnenia, pričom nič také navrhovateľ počas konania nepredniesol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporkyni ako
úspešnej účastníčke trovy konania nepriznal, nakoľko ich nepožadovala (a ani zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.