Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky: J. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, proti odporcovi: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad U., D. cesta
č. XXX/XX, v konaní o úpravu výživného voči manželke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2014 navrhovateľka žiadala od odporcu výživné vo
výške 1 Euro mesačne počnúc od 01.01.2014. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
28.06.2008, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti, pričom požiadala o rozvod. S odporcom, ktorý
sa odsťahoval ku svojej matke do A. nežije v spoločnej domácnosti 4 mesiace. Je nezamestnaná,

evidovaná na úrade práce a stará sa o ďalšie dve maloleté deti pochádzajúce z jej prvého manželstva.
Býva s deťmi v dome u svojej matky a poberá iba rodinné prídavky na štyri deti. Požiadala o dávku
v hmotnej núdzi, ale pretože je vydatá musí mať určené manželské výživné od manžela. Tento si
vyživovaciu povinnosť voči nej dobrovoľne neplní.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril, na pojednávanie sa napriek doručeniu predvolania nedostavil.
Súd preto s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prejednal vec
v jeho neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania sobášnym listom účastníkov a správou úradu práce súd zistil
nasledovné:

Účastníci konania sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa 28.06.2008 v U.. Nežijú v spoločnej

domácnosti, navrhovateľka býva v U. a odporca v A. nad U..

Navrhovateľka je od 16.04.2013 vedená ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, dávku v
hmotnej núdzi nepoberá.

Napojednávanínavrhovateľkadoplnila,ženávrhnaurčeniemanželskéhovýživnéhosipodalazdôvodu,
že chcela žiadať o dávku v hmotnej núdzi po tom, čo manžel odišiel zo spoločnej domácnosti a beztohto návrhu by to nešlo. V súčasnosti už nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi, lebo na dve staršie
deti z prvého manželstva jej bol priznaný sirotský dôchodok. Na dve spoločné deti jej poslal odporca
naposledy 100,- Eur v apríli. Jej samotnej od začiatku roka 2014 neprispel nijakým spôsobom. Manžel

je živnostník, pracuje na stavbe, no nevie kde.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine v § 71 ods. 1 vyžaduje, aby životná úroveň medzi manželmi bola v zásade rovnaká.

Nemožno ju mechanicky stotožňovať s rovnosťou príjmových pomerov manželov ale je potrebné
zohľadniť aj celkové majetkové a osobné predpoklady manželov, ich schopnosti a možnosti tak ako to
ukladá § 75 ods. 1 zákona o rodine.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke. Nebolo ale preukázané, že v životnej úrovni účastníkov konania je

disproporciateda,žeživotnáúroveňodporcujevyššianežnavrhovateľkyčojezákladnýmpredpokladom
preto, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke tak, aby ich životná úroveň
bola v podstate rovnaká. Ani sama navrhovateľka netvrdila, že jej životná úroveň je nižšia než životná
úroveň odporcu. Pokiaľ potom jediným dôvodom podania tohto návrhu zo strany navrhovateľky bola
potreba v podstate iba formálne rozhodnúť o výživnom medzi manželmi na účely rozhodnutia o dávkach

v hmotnej núdzi, súd vzhľadom na nesplnenie hmotnoprávnych podmienok uvedených v ust. § 71 ods.
1 zákona o rodine jej návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.