Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210201.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: I.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Z. K., Q.. X F. XX/XX, t. č. F. X, proti odporcovi: Q. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Vranov nad Topľou, Sídl. 1 mája 62/29, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
M. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti Q. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako navrhovateľka a mal. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. F., nar. XX. XX. XXXX, a odporcu Q. F., nar. XX. XX. XXXX uzavreté 19.
11. 1994, ktoré je zapísané v knihe manželstiev v sobášnej matrike vo Vranove nad Topľou vo zväzku
12, ročník 1994 na strane 191 pod poradovým číslo 175 r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. Q. F., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa na čas po rozvode vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona k rukám navrhovateľky
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Konanie vo veci Q. F. z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo s odporcom je rozvrátené z vážnych dôvodov. Po zodpovednom zvážení situácie sa rozhodla
podať návrh na rozvod manželstva.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste. S rodinou sa nekontaktuje a opatrovníčka odporcu navrhla
vo veci rozhodnúť podľa súdom zisteného skutkového stavu.

Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade, že súd návrhu vyhovie,
doporučil na čas po rozvode zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal
platením výživného podľa jeho schopnosti a možnosti.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19. 11. 1994 obaja ako slobodní. Z manželstva sa narodili
Q. F., nar. XX. XX. XXXX a Q. F., nar. XX. XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania je vo V. Z. K..

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci účinne vzdali práva podať odvolanie.

S poukazom na citované ustanovenie § 157 ods. 3 O. s. p., súd upustil od podrobného písomného
odôvodnenia rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa vzdali práva odvolania
a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.