Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226983
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112226983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: T. E., nar. XX.XX.XXXX, J.. J.
XXXX/X, M., t.č. v D. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpený: JUDr.
Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 602,42 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 565,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 565,87 eura od 01.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 100,26
eura a náhradu iných trov konania v sume 31,68 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.12.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012, domáhal
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinu602,42eura,
spolu s úrokom vo výške 23,56% ročne zo sumy 565,87 eura od 24.05.2012 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 602,42 eura od 01.08.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/118/2012-14 zo dňa
22.01.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
13C/58/2013-62 zo dňa 19.02.2014 zrušil v súlade s § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“).

Podaním zo dňa 18.01.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2013, oznámilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Proti vstupu vedľajšieho účastníka

podal navrhovateľ námietku, o ktorej rozhodol Okresný súd Trnava uznesením č.k. 13C/58/2013-32zo dňa 03.06.2013 tak, že vedľajšie účastníctvo na strane odporcu je prípustné; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 14.03.2014.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 09.01.2012 uzavreli navrhovateľ a odporca Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 565,87 eura na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, a to formou 10 mesačných splátok vo výške 64,97 eura, t.j. celkom 649,70 eura
so splatnosťou prvej splátky 15.02.2012. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil, do
dňa podania návrhu odporca navrhovateľovi neuhradil nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy odporca

nereagoval. Odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
602,42 eura (565,87 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 30,28 eura z titulu dlžných úrokov z
úveru; 6,27 eura z titulu dlžného poistného z úveru). Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku
dňu 23.05.2012, to znamená ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme
navrhovateľa. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 23,56% ročne zo sumy 565,87 eura od 24.05.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 602,42 eura od 01.08.2012 do zaplatenia.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 11.07.2013, k tomuto sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 17.12.2012, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa č.l. 7, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.01.2012,
výpoveďou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.05.2012, potvrdením zo dňa 19.11.2012,

výpisom z informačného systému navrhovateľa č.l. 12 - 13, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
zo dňa 18.01.2013, Rámcovou zmluvou o poistení CTM 2049, Dodatkami č.1, 2, 3, 4, 5 k Rámcovej
zmluve o poistení CTM 2049, Rámcovou zmluvou o poistení CTM 3059, Dodatkami č. 1, 2, 3, 4, 5 k
Rámcovej zmluve o poistení CTM 3059, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti
splácať úver - CTM, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa, odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 09.01.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 565,87 eura. Odporca sa
zaviazal splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 10-tich mesačných splátkach vo výške 64,97 eura

splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.02.2012 a končiac dňom 15.11.2012. Účastníci
uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 23,56 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 26,3 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavovala 42,84 %. Odporca z poskytnutého úveru nezaplatil navrhovateľovi žiadnu sumu.
Listom zo dňa 23.05.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru

vypovedáúverovúzmluvusúčinnosťoukudňu30.06.2012,čímsaúverstávasplatnýmvcelomrozsahu.

Vedľajší účastník v podaní zo dňa 18.01.2013 z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa Časti 3. bodu 4.3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2012 nesplácanie úveru klientom
riadne a včas môže mať pre klienta negatívne dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania,
poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany

Cetelemu, postúpenie pohľadávky, uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta
do registra SOLUS, sťaženie prístupu klienta k novým úverom).

Vzhľadom k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom sa súd najskôr zaoberal otázkou, či
bolnávrhnavrhovateľauplatnenývrámcitrojročnejpremlčacejdoby.Nakoľkokzosplatneniuceléhodlhu
odporcu došlo dňa 30.06.2012, pričom návrh bol podaný na tunajší súd dňa 28.12.2012, z uvedeného je

zrejmé, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom nebola dôvodná, a preto súd prikročil
ku skúmaniu opodstatnenosti nároku navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZ,zákonač.129/2010Z.z.),keďženavrhovateľpriuzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSÚ). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny

obchod(§261ods.3písm.d)OBZ),atovychádzajúczozásadylexspecialisderogatlegigenerali,podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie §
52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom

pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza
len výška splátky 64,97 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Uvedené obsahové nedostatky
zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi je potrebné v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov, resp.

poplatku za poistenie. Odporca z poskytnutého úveru vo výške 565,87 eura nezaplatil žiadnu sumu, a
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celú sumu poskytnutého úveru 565,87 eura
a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
01.07.2012, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 30.06.2012, a preto má navrhovateľ nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca
sa dostal do omeškania dňa 01.07.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola
1 %. Navrhovateľ by tak mal popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9
% (8 + 1 %) ročne z priznanej sumy 565,87 eura odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného

dlhu, t.j. 01.07.2012, do zaplatenia. Navrhovateľ si však úrok z omeškania uplatnil vo výške 8,75% ročne
od 01.08.2012, t.j. v tomto smere v nižšej miere, ako by mal nárok, preto mu súd úrok z omeškania v
požadovanej percentuálnej výške a od uvedeného dňa priznal, nakoľko bol viazaný návrhom a nemohol
ho prekročiť.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 565,87 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 565,87
eura od 01.08.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Súd pritom podporne poukazuje napr. na

rozsudok KS v Trnave sp.zn. 23Co/158/2013 z 24.02.2014.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi bola z uplatnenej istiny 602,42 eura s príslušenstvom priznaná suma 565,87 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 94% a hrubý úspech odporcu 6%, a
teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 88% (94 - 6), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 113,93 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej
služby á 39,84 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.11.2012, písomné podanie na súd - návrh
zo dňa 17.12.2012) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 7,63 eura podľa § 16
ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., spolu 94,94 eura; celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 113,93 eura

vrátane 20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH).

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania
v sume 36,00 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 88 % priznal súd navrhovateľovi vo výroku III.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 100,26 eura (88 % zo sumy 113,93 eura) a právo na

náhradu iných trov konania v sume 31,68 eura (88 % zo sumy 36,00 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov
konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.