Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Raiffeisenbank, a.s., so sídlom Hvězdová 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901,
právne zastúpený Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomY.XX/XX,XXXXXM.N.C.Ľ.,Š.Y.B.T.,tč.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouS.B.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie32.679,77- Kč s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 32.679,77 Kč spolu so zmluvným úrokom vo

výške 24,84 % ročne zo sumy 32.545,21 Kč od 20.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 32.545,21 Kč od 20.062013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania
rozsudku voči žalovanému, ktorým by ho súd zaviazal zaplatiť istinu vo výške 32.679,77 Kč spolu so
zmluvným úrokom z omeškania vo výške 24,87 % ročne zo sumy 32.545,21 Kč od 20.06.2013 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 32.545,21 Kč od 20.06.2013
do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 23.01.2012

uzatvorili zmluvu o vydaní kreditnej karty ( ďalej len zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s., (ďalej len VOP) a obchodné podmienky pre
kreditné karty Raiffeisenbank, a.s., (ďalej len OP). V zmysle čl. VI. OP poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 28.000 Kč, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať
platobnou kartou alebo výberom v hotovosti (ďalej len úver). Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať
peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver vo výške a spôsobom v zmysle čl. IX OP tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň

minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov (ďalej len minimálna splátka). Minimálna splátka
bola stanovená v zmysle čl. IX ods. 1 a ods. 8 OP. V zmysle čl. X OP bol žalovaný povinný žalobcovi
zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré jej žalobca poskytol,
úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne pričom jej výška je určená žalobcom a zmeny budú oznámené
na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby je stanovená v aktuálnom platnom dokumente -
prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s., a to v súlade s článkom X, ods. 3 OP. V zmysle čl. X
ods. 4 žalovaný povinný platiť aj poplatky a to najmä poplatky spojené s vydaním a používaním karty,

transakčnépoplatky,poplatkyzadoplnkovéslužbyatď.Ospôsobesplácaniaúveružalovanéhopoukázal
na súhrnný výpis z kartového účtu. Žalovaný neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas nazáklade čoho žalobca v súlade s čl. XVI ods. 2, písm. d) OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom
žalovaného informoval listom zo dňa 12.06.2013, v ktorom bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky.
Podľa VOP doručenie v tomto prípade nastáva piatim dňom od odoslania, teda výzva bola doručená dňa

19.06.2013. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky, preto si žalobca uplatňuje nasledovnú pohľadávku:
povolená vyčerpaná čiastka vo výške 28.000 Kč a nepovolená vyčerpaná čiastka vo výške 4.679,77
Kč, zmluvný úrok vo výške 24,84 % ročne z dlžnej sumy 32.545,21Kč od 20.06.2013 do zaplatenia a
zákonný úrok z omeškania vo výške 7,05 % zo sumy 32.545,21 Kč od 20.06.2013 do zaplatenia ako
aj trovy konania.

V danej právnej veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol však zrušený, pretože sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Súd následne vykonal šetrenie za účelom zisťovania pobytu žalovaného, pričom zistil, že žalovaný sa v
mieste bydliska nezdržuje. Príbuzný žalovaného súdu neoznámili skutočný pobyt žalovaného. Súd mu
preto ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní, ktorý sa vo veci nevyjadrila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to predovšetkým

so zmluvou o vydaní kreditnej karty Z. Č.. XXXXXXX uzavretej dňa 23.01.2012, súhrnným výpisom
z účtu kreditnej karty, vyhlásením o okamžitej splatnosti kreditnej karty, obchodnými podmienkami
Raiffeisenbank, a.s., obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných kariet, písomným
vyjadrením zástupcu žalobcu a jeho výsluchom a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu k návrhu uviedla, že žiada aby súd rozhodol v zmysle

podaného žalobného návrhu a aby priznal žalobcovi trovy konania, ktorých výšku vyčísli v zákonnej
lehote. Poplatok za poistenie bol dohodnutý v článku 3 zmluvy, a vyplýva z bodu 3.4. sadzobníka,
poplatok za výber vyplýva z bodu 4.2. cenníka, pričom súdu nevedela uviesť, prečo pri niektorých
výberoch je účtovaná len suma 20 alebo 40 Kč. Poplatok za vedenie účtu vo výške 45 Kč vyplýva z bodu
2.1.8. sadzobníka. K účtovanému úroku vo výške 41,67 Kč zo dňa 01.02.2012 nevedela uviesť, ako je

vypočítaný. Úrok vo výške 175 Kč zo dňa 04.02.2012 je úrok z vybratých súm. Žalovaný výberom sumy
188,40 Kč dňa 15.03.2012 prekročil sumu 28.000,-Kč. Žalovanému každý mesiac bol doručovaný výpis,
kde mal uvedenú minimálnu splátku úhradu, pričom vyplývala z bodu 9.1.8. Obchodných podmienok
a lehotu splatnosti. Zároveň je žalovaný povinný uhradiť poplatky za upomienky bola sadzobníka
poplatkov.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila.

V zmluve o vydávaní kreditnej karty Z. Č.. XXXXXXX a to v bode 1 si účastníci konania dohodli úverový
limit vo výške 28.000 Kč s doplnkovou službou poistenie.. V bode 2 sa dohodli na úrokovej sadzbe POS
(pre bezhotovostné transakcie) vo výške 24,84 % ročne a pre ATM (pre transakcie pre výber v hotovosti
z bankomatu) vo výške 30 % ročne. Pre omeškania so splácaním úveru si dohodli úrok z omeškania,

ktorý je určený ako súčet úrokovej sadzby a sadzby pre výpočet úroku z omeškania vo výške stanovenej
právnym predpisom (repo sadzba vyhlásená Č. + 7 %). K výške ročnej percentuálnej miery nákladov
v bode 3 je uvedené, že pri úverovom limite 30.000 Kč mesačná splátka vo výške 9% predstavuje
sumu 2849 Kč. Z uvedeného vyplýva, že úroková sadzba pre predmetný úver je 24,84 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 31,41 % ročne.

Žalobca súdu predložil súhrnný výpis odo daň 01.02.2012 do 01.06.2013, kde súd zaznamenané výbery,
úhrady a účtovné poplatky ako je na čl. 29 až 31 spisu, kde je uvedené, že stav ku 18.12.2013 je vo
výške -32.679,77 Kč. Žalovaný vykonal výbery spolu vo výške

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k návrhu zopakoval skutočnosti uvedené v žalobe, a
zároveň uviedol, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 32.679,77 Kč. Dlžnú dumu tvoria nesplatené

povolené prečerpanie, riadne úroky, a ďalšie ceny podľa priloženého výpisu. Neoddeliteľnou súčasťouzmluvy sú obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s., obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
kreditných kariet.

Žalobca súdu predložil prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s., ktoré sú na čl. 32 - 34 spisu.

Listom zo dňa 12.06.2013 žalobca ku kreditnej karte vedenej na meno žalovaného vyhlásil okamžitú
splatnosť kreditnej karty z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou povinnej minimálnej mesačnej
splátky. Ako dátum splatnosti stanovil deň 16.06.2013.

Charakter konania s takzvaným cudzím prvkom je v tejto veci daní účastníkmi konania, žalobca je
zahraničnou právnickou osobou so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, v Českej republike a
žalovaný je štátny príslušník Slovenskej republiky s trvalým bydliskom v Slovenskej republike a miestom

uzavretia ich zmluvného vzťahu v Českej republike podľa platného českého práva a vzájomného plnenia
z neho v Českej republike.

Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou svojej právomoci a
za podmienky zistenia právomoci príslušnosti ako nevyhnutných podmienok konania podľa citovaného
ustanovenia § 103 a nasl. ustanovení O.s.p., v spojení s § 7 nasl. a § 84 a nasl. O.s.p..

Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie viazanými zmluvou o
založení Európskeho spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnení, na ktoré ako členské štáty sa
vzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“).

Podľa čl. 2 ods. 1 v kapitole II. Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 ods. 1 v kapitole II. oddiel 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

Podľa čl. 16 ods. 2 v kapitole II. oddiel 4 Nariadenia (v spojení s ustanovením čl. 15 a čl. 17) upravujúce

právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (definovaných v čl. 15 ods. 1 ako zmluvy) uzavreté
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

Podľa § 84 O.s.p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca) ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 85 ods. 1, 4 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko,
a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Všeobecným súdom v obchodných veciach je
súd, v ktorého obvode má odporca svoje sídlo, a ak nemá svoje sídlo, súd, v ktorého obvode má miesto
podnikania. Ak odporca nemá ani miesto podnikania, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode má

odporca svoje bydlisko.

Žalobný návrh podaný žalobcom v tejto veci je preto so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti určujúce
prítomnosť medzinárodného prvku v konaní v zmysle citovaného ustanovenia čl. 16 ods. 2 Nariadenia
v spojení s citovanými stanoveniami § 84, § 85 ods. 1, 4 O.s.p., prípustný z hľadiska právomoci a
príslušnosti tohto súdu.Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa článku 5 bod 1,2,3 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky tento článok sa uplatní na
zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel,
ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí
úveru na tento účel. Bez ohľadu na ustanovenia článku 3 nemôžu účastníci zmluvy svojou voľbou práva

zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu: - ak
uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ podnikol v
tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo - ak druhý účastník zmluvy
alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o kúpnu zmluvu a
spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za predpokladu, že cestu
spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil. Bez ohľadu

na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za
okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu
spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Rady ES č. 593/2008 bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva
uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu

činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho
predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo
podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto

činnosti.

Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia ES č. 593/2008 bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa bodu VI. 1 OP držiteľ karty je oprávnený používať kartu do výšky stanoveného úverového limitu
v súlade s limitom karty pre výbery v hotovosti v bankomatoch. V prípade, že v dôsledku prevedených
platobných transakcií dôjde k prekročeniu úverového limitu je držiteľ karty povinný najneskôr nasledujúci
bankový pracovný deň potom, čo v dôsledku prevedenia platobnej transakcii došlo k prekročeniu
úverového limitu, čiastku, ktorá prekročuje úverový limit spoločnej s príslušnými úrokmi uhradiť.

V zmysle VI.I. OP držiteľ karty sa zaväzuje aspoň raz mesačne splácať dlžnú čiastku, ktorá mu vznikla
čerpaním úverovou kartou t.j. vyčerpanú čiastku spolu s úrokmi a poplatkami vždy aspoň vo výške
takzvanej povinnej minimálnej splátky. Povinnú minimálnu splátku stanový banka v súlade s obchodnými
podmienkami.

V zmysle VI.II. OP výška povinnej minimálnej splátky je stanovená ako percentuálny podiel z celkovej

dlžnej čiastky, tj.čiastky vyčerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi, minimálne však ako konkrétna
výška čiastky k splateniu, pričom percentuálny podiel i minimálny výška čiastky k splateniu je stanovená
v cenníku a výšku povinnej minimálnej splátky banka pre dané obdobie oznamuje dlžníkovi vo výpise a
to spolu s dátumom splatnosti povinnej minimálnej splátky.

Podľa bodu XII. 1 OP držiteľ karty je povinný platiť banke z vyčerpanej a nesplatenej čiastky peňažných

prostriedkov, ktoré mu banka poskytla prostredníctvom úverového limitu, úrok. Úroková sadzba je
stanovená ročne, pričom pre jej určenie postupuje v súlade s obchodnými podmienkami. Úrokovúsadzbu banka informuje držiteľa karty na výpise z kartového účtu a to pravidelne vždy v termínoch, ku
ktorým je výpis z kartového účtu vystavovaný.

V bode VII. 3 OP je stanovené, že úroková sadzba je stanovená dohodou.

Podľa bodu VII. 7 OP v prípade, že držiteľ karty je v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky, je táto čiastka
zúročená úrokom z omeškania, ktorý je povinný platiť po dobu omeškania. Celková úroková sadzba z
omeškania je stanovená ako súčet úrokovej sadzby stanovenej v článku X. 3 OP a sadzby pre výpočet
úrokov z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom. Banka je oprávnená dlžnú čiastku úročiť
aj nižšou celkovou úrokovou sadzbou.

V bode XII. 1 OP k porušeniu zmluvy zo strany dlžníka dôjde vtedy, keď poruší ktorejkoľvek ustanovenie

zmluvy predovšetkým keď je v omeškaní s úhradou akejkoľvek pohľadávky banky a to i keď pri používaní
karty prekročí celkovú úverový limit. V zmysle bodu XII. 2 OP písmeno e) požadovať od dlžníka okamžité
splatenie celkovej čiastky vyčerpaného úveru nad výšku úverového limitu alebo v písmene g) odstúpiť
od zmluvy s účinnosťou ku dňu doručenia písomného odstúpenia.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o vydávaní kreditnej karty VISA Exclusive č. 1451120 uzavretej medzi

účastníkmi vrátane všeobecných obchodných podmienok žalobcu účastníci ako rozhodné hmotné právo
pre svoj právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákonníka účinnom na území
Českej republiky.

Do platného Slovenského právneho poriadku boli najmä novelizáciami zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov doplnením ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a prijatím
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch transponované predpisy práva ochrany spotrebiteľa
Európskej únie menovite smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/ES a 98/7/ES. Po posúdení konkrétneho
právneho vzťahu účastníkovi z hľadiska konkrétnych podmienok dojednaných v nimi uzavretej zmluve

dospel súd k záveru, že platná právna úprava Slovenského právneho poriadku vo vyššie citovaných
predpisoch neposkytuje žalovanému spĺňajúce mu charakteristikou spotrebiteľa väčšiu právnu ochranu
ako účastníkmi zvolená právna úprava Obchodného zákonníka v znení účinnom v Českej republike súd
preto uplatnený nárok navrhovateľa posudzoval v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.
97/1963 Zb. podľa účastníkmi zvoleného platného Českého hmotného práva.

Vychádzajúc z obsahu smlouvy vrátane všeobecných obchodných podmienok žalobcu ako jej súčasti
účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj právny vzťah zvolili české právo. Po posúdení
konkrétneho právneho vzťahu účastníkovi z hľadiska konkrétnych podmienok dojednaných v nimi
uzavretej zmluve dospel súd k záveru, že platná právna úprava slovenského právneho poriadku
neposkytuje žalovanému ako spotrebiteľovi väčšiu právnu ochranu ako účastníkmi zvolená právna

úprava českého práva. Súd preto uplatnený nárok žalobcu posudzoval podľa účastníkmi zvoleného
platného českého hmotného práva. Právomoc súdov Slovenskej republiky je daná v zmysle článku 16
ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

Podľa § 37 ods. 1 Občanského zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne inak je neplatný.

Podľa § 488 Občanského zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občanského zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 559 ods. 1, 2 Občanského zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občanského zákonníka, dlžník, ktorý svoj riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Č. N. A. pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré

predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšené o 7 percentných bodov.

Podľa§155ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,výrokoplnenívpeniazochsamôževyjadriťvcudzej
mene ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný.

V konaní mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 23.01.2012 uzavrel Zmluvu o kreditnej karte,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá kreditná karta na čerpanie peňažných prostriedkov s
úverovým rámcom vo výške 28.000,- CZK. Tieto peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať v

dohodnutých mesačným splátkach, s úrokovou sadzbou vo výške 24,84 % ročne. Žalovaný si však svoje
povinnosti riadne a včas splácať úver nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Dlžná suma žalovaného tak
predstavuje sumu 32.679,77 CZK, ktorá pozostáva z povoleného čerpania peňažných prostriedkov vo
výške 28.000,- CZK a nepovoleného prečerpania vo výške 4.679,77 CZK. Nakoľko mal súd preukázané,
že žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, preto súd žalobcovi požadovanú sumu 32.679,77

CZK priznal. Rovnako žalobcovi priznal aj 24,84 % ročný úrok zo sumy 32.545,21 CZK od 20.06.2013
do zaplatenia, nakoľko bol v zmluve riadne dohodnutý a je v súlade so zákonom. Žalobca okrem tejto
istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 32.545,21 CZK za čas od
20.06.2013 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občanskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil

žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodne od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 Občianskeho
súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd tento rozsudok vyhlásil na pojednávaní, ktoré odročil za účelom
vyhlásenia rozhodnutia pričom aj v prípade účasti žalobcu, prípadne žalovaného na tomto pojednávaní
patrí úspešnému účastníkovi náhrada trov konania a súd dopredu nevie predpokladať, či úspešnejší

účastník sa na pojednávaní, na ktorom bude iba vyhlásený rozsudok zúčastní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.