Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
G. V., narodený X.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca V., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: H. X.,
zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 17Ro/133/2014-7 zo dňa 7.4.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa12.2.2014doručenýmsúdudňa4.4.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura z dôvodu, že sa
odporca dňa 24.7.2013 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 34 v Bratislave nepreukázal platným
cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 17Ro/133/2014-7 zo dňa
7.4.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/256/2014-19 zo dňa 6.11.2014 bola odporcovi ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz č. k. 17Ro/133/2014-7 zo dňa 7.4.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 12.2.2014, výsluchom

opatrovníčkyodporcu,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäsHlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 24.7.2013 variabilný symbol 1327835, s Pokusom o zmier zo dňa
2.9.2013, s Podacím hárkom zo dňa 3.9.2013, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1327835 zo dňa 24.7.2013

vyplýva, že dňa 24.7.2013 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 34 v Bratislave, číslo
voza 1626, o 7.40 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 1077, kontrola cestovných lístkov,
keď bolo zistené, že odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo EB
XXX XXX, cestoval bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol odporcovi uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa
2.9.2013.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom
a účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom a účinnom

ku vykonania kontroly cestovných lístkov, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 24.7.2013 cestoval na linke Mestskej
hromadnej dopravy číslo 34 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci

povinný zaplatiť cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, alebo poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.
Odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka,
na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa, nezaplatil cestovné a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi požadovanú

sumu. Ku dňu 24.7.2013 podľa Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
bola cena cestovného lístka 0,70 eura a podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola
úhrada za cestovanie bez platného lístka 50 eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eura. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura, ato za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.2.2014, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 12.2.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný
paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 9,86 eura (20 %

z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,28 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca
povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia

za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie zo dňa 2.9.2013, keďže sa jedná o výzvu urobenú pred
začatím konania, teda nejedná sa o trovy vzniknuté navrhovateľovi v priebehu konania od podania
návrhu do právoplatného skončenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.