Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220351
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
A. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. - C., T. X/X, štátny občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 185,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 185,38 € s 9% ročným úrokom z
omeškania

zo sumy 95,81 € od 14.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 36,16 € od 14.1.2011 do zaplatenia,

zo sumy 32,97 € od 15.2.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,44 € od 15.3.2011 do zaplatenia,

ako aj nahradiť trovy konania vo výške 79,06 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom od splatnosti jednotlivých súm tak ako sa dostával s nimi do omeškania.
Aktívnu legitimáciu preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, ktorou postúpila
postupca spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa aj pohľadávku voči odporcovi.
Odporca tým, že riadne a na čas neplatil za služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa

sa dostal do omeškania a vznikol mu dlh na telekomunikačných službách vo výške 185,38 €. Pred
podaním návrhu na súd ani jednu z daňových dokladov - faktúr, ktoré mu boli doručené neuhradil.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.12.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 8.10.2014 zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý ho v konaní
zastupoval.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2003 uzatvorenú v zmysle ustanovenia
§ 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so

sídlom Einsteinova 24, Bratislava a navrhovateľom. Predmetom zmluvy okrem iného bola aj pohľadávkaodporcu tak ako vyplýva k prílohe k zmluve o postúpení zo dňa 24.6.2013. Zmluva o postúpení bola
riadne podpísaná a uzavretá dňa 24.6.2013.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení uzavretú podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a odporcom. Zmluva bola uzavretá 13.10.2010. Celkovo boli uzavreté zmluvy na
telefónne čísla XXXXXXXXXX, v rovnaký deň 13.10.2010 bola uzavretá aj zmluva XXXXXXXXXX a
15.11.2010 zmluva XXXXXXXXXX. Všetky tri zmluvy doložil navrhovateľ a tvoria súčasť návrhu.

Navrhovateľ ďalej k návrhu pripojil daňové doklady - faktúry č. 1012126723 na sumu 95,81 € splatná
13.12.2010 za poskytované služby, faktúru č. 1013400066 na 36,16 € splatná 13.1.2011, faktúra č.

1014110933 na sumu 32,97 € splatná 14.2.2011 a faktúru č. 1015099640 na 20,44 € splatná 14.3.2011.
Všetko sú daňové doklady za poskytnuté služby.

Pokusomozmierzodňa5.11.2013vyzvalprávnyzástupcanavrhovateľaodporcunaúhradudlžnejistiny.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi a to právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu na základe zmlúv o pripojení zo dňa
13.10.2010 v počte dve zmluvy a 15.11.2010 jedna zmluva. V zmysle zmluvy mu boli poskytované

telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal riadne a na čas plniť. Keďže si túto povinnosť za
poskytované služby riadne a na čas neplnil dostal sa do omeškania, vzniklo navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi po pôvodnom veriteľovi právo na vyplatenie dlžnej sumy, ako aj príslušenstva.
Keďže súd považoval nárok v celom rozsahu za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu na zaplatenie
nielen dlžnej istiny z titulu neuhradených služieb poskytovaných právnym predchodcom navrhovateľa,

ale aj úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1,
2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom na jednotlivých daňových dokladoch - faktúrach.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

pomoci, 2 x režijný paušál. Spolu trovy právneho zastúpenia 62,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).