Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210102.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa C. C., H.. XX.X.XXXX, C. H. C., V.. K. XXXX/XX, proti odporkyni Š. C., H.. XX.XX.XXXX,
H. C., K. XXXX/XX, zast. Mgr. et. Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad
Hronom, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom C. : H., H.. XX.XX.XXXX, H.,
H.. XX.X.XXXX, R. H.. XX.XX.XXXX, H., H.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žarnovica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C. C., H.. XX.X.XXXX a odporkyne Š. C., Q.. E., H.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 23.9.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Šarišské Dravce, vo zväzku
X, ročník XXXX, str. XXX pod poradovým č. XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje dohodu rodičov v znení:

„ Mal. H. C., H.. XX.XX.XXXX, H. C., H.. XX.X.XXXX, R. C., H.. XX.XX.XXXX, H. C., H.. XX.XX.XXXX
sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. detí výživným na mal. H., H.. XX.XX.XXXX

výživným vo výške 240,-€ mesačne, na mal. H., H.. XX.X.XXXX výživným vo výške 220,-€ mesačne, na
mal. R., H.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 190,-€ mesačne, na mal. H., H.. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 150,-€ mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Súd styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2014 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V návrhu
uviedol, že s odporkyňou uzavreli manželstvo 16.9.2000, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. V
manželstve sa im narodili deti- dcéra H., syn H., syn R. a dcéra H.. K narušeniu vzťahov došlo postupne.

Jednalo sa jednak o odlúčenosť navrhovateľa a preťaženie prácou v zahraničí i stavbou rodinného domu
ako i o postupné ochladnutie citov voči odporkyni. Vzájomné ochladenie vzťahov je nemenné. Ďalej
navrhovateľ v návrhu uviedol, že v súčasnej dobe má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v
Taliansku a plánuje s ňou spoločnú budúcnosť. V prípade rozvodu manželstva navrhoval, aby súd mal.
deti zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal vyživovacou povinnosťou voči mal. deťom.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasila, aj keď uviedla, že je to v
rozpore s jej náboženským presvedčením. Vo vyjadrení k návrhu ako aj v konaní pred súdom uviedla,že ich manželstvo bolo vcelku harmonické, až dokiaľ si navrhovateľ nenašiel priateľku, s ktorou v
súčasnostizdieľaspoločnúdomácnosť.Uvedenúskutočnosťpovažovalazazákladnýdôvodrozvratuich
manželstva. Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom už dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť,

intímne spolu nežijú, vzájomne citovo ochladli. V prípade rozvodu manželstva odporkyňa navrhovala,
aby boli mal. deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný prispievať na ich výživu
primeraným výživným vzhľadom na vek a oprávnené potreby mal. detí ako aj s prihliadnutím na príjem
otca.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2014 súd zistil, že matka s mal. deťmi žije v rodinnom
dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Jedná sa o nedokončenú novostavbu, pričom hygiena v
domácnosti je na dobrej úrovni. Otec mal. detí sa zo spoločnej domácnosti pred dvomi rokmi odsťahoval,
nakoľko má mimomanželský vzťah takmer štyri roky. Matka mal. detí poberá rodičovský príspevok vo
výške 203,20 € mesačne a rodinné prídavky vo výške 94,08 € mesačne. Finančne jej so starostlivosťou
o mal. detí príležitostne pomáhajú jej rodičia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, sobášnym listom účastníkov
konania, rodnými listami mal. detí, správou Úradu práce soc. vecí a rodiny, B. Štiavnica, prac. Žarnovica
zo dňa 23.10.2014, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou za r. 2014, potvrdením o
poberaní prídavku na deti za r. 2014, výdavkami matky, potvrdením o návšteve školy mal. detí, ako aj

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.9.2000 pred Matričným úradom Šarišské Dravce, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Šarišské Dravce vo zväzku 6, ročník 2000, na str.
105, pod poradovým č. 33. U oboch účastníkov konania ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa dňa

14.12.2001 narodila mal. H. C., M. XX.X.XXXX narodil mal. H. C., M. XX.XX.XXXX, narodil mal. R. C.
a dňa 14.12.2011 sa narodila mal. H. C.. Manželia v súčasnej dobe nezdieľajú spoločnú domácnosť,
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ má už takmer štyri roky mimomanželskú známosť a žije a pracuje
v Taliansku. Matka s mal. deťmi žije v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve na území
Slovenska.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1) Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ) Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1) Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo

narušené a neplní svoje spoločenské funkcie, tak ako ich predpokladá zákon o rodine. Súd z
vyjadrení oboch účastníkov konania pred súdom zistil, že manželia spolu už dlhšiu dobu nezdieľajú
spoločnú domácnosť, vzájomne citovo ochladli, navrhovateľ za daného stavu, keďže má už dlhšiu dobu
mimomanželský pomer, nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Matka s mal. deťmi žije
už takmer tri roky sama so všetkými mal. deťmi, ktoré pochádzajú z manželstva. Manželia spoločne

intímne nežijú už dlhšiu dobu, nie sú si vzájomnou oporou, spoločne nehospodária. Za daného stavu je
manželstvo len formálnym zväzkom účastníkov konania. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje
predovšetkým ľahkovážny a nezodpovedný prístup navrhovateľa k manželstvu ako aj k rodine, keďže
v konaní bolo preukázané, že dôvodom rozpadu ich manželstva bola tá skutočnosť, že navrhovateľ
nadviazal mimomanželskú známosť s inou ženou. Za daného stavu, keďže navrhovateľ už dlhšiu dobu

( 3 roky) zdieľa spoločnú domácnosť s inou ženou, súd nevidel nádej na obnovu mimomanželského
spolužitia, preto s poukazom na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, súd v danom smere schválil rodičovskú
dohodu, pretože táto je v súlade so záujmami mal. detí a neodporuje zákonu. Súd mal z vykonaného

dokazovania za preukázané, že mal. deti sú fakticky už dlhšiu dobu v osobnej starostlivosti matky, sú
na ňu úzko citovo naviazané, táto im poskytuje dobrú starostlivosť. Pri prešetrení pomerov kolíznym
opatrovníkom v domácnosti matky, aj tento konštatoval, že matka má vytvorené dostatočne podmienky
pre výchovu mal. detí a navrhol v prípade rozvodu manželstva deti zveriť matke. Pokiaľ ide o úpravu
vyživovacej povinnosti, súd v danom smere taktiež schválil dohodu rodičov, nakoľko mal vykonaným

dokazovaním za preukázané, že navrhované výživné na mal. deti je stanovené v primeranej výške tak
pokiaľ ide o vek, odôvodnené potreby mal. detí ako aj s poukazom na príjem otca mal. detí.

Pokiaľ ide úpravu styku otca s mal. deťmi, súd styk otca s mal. deťmi neupravoval, vzhľadom k tomu,
že rodičia tento nežiadali upraviť s poukazom na § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci konania nemajú právo
na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).