Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206439
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Getfin, s.r.o.,

Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 46371265, právne zastúpený: Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátka,
AK Trenčín, L. Novomeského 2667/4, proti žalovanej: V. V., G.. X.XX.XXXX, K. Š. - A., J. XXXX, štátna
občianka SR, o zaplatenie 225,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.7.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 225,72 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. 71027, všeobecnými obchodnými podmienkami úveru,

splátkovým kalendárom, upomienkami, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2011
a zistil tento skutkový stav veci:

Nazákladezmluvyoúvereč.71027zodňa17.1.2007poskytlaspoločnosťFINANCREAL,s.r.o.,Trenčín
žalovanej úver vo výške 5.000,- Sk. Výška navýšenia bola 109% mesačne, celková výška úveru s
dohodnutým navýšením bola 11.540,- Sk. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 962,- Sk, doba
splácania bola 12 mesiacov, pričom splatnosť prvej splátky bola 17.2.2007. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 130,80 %. Podľa splátkového kalendára žalovaná nezaplatila žiadnu splátku, splatnosť
poslednej splátky bola 17.1.2008. Veriteľ žalovanú vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy upomienkami

zo dňa 9.3.2007, 21.3.2007, 10.4.2007 a predžalobnou výzvou zo dňa 4.5.2007. V upomienke zo
dňa 10.4.2007 veriteľ žalovanej poskytol lehotu na zaplatenie do 17.4.2007, pre prípad nesplnenia
si povinnosti v stanovenej lehote oznámil žalovanej odňatie výhody splátok úveru a predčasnej
splatnosti úveru, ktorá nastane dňa 21.4.2007. Pohľadávku veriteľa FINANCREAL, s.r.o. voči žalovanej
nadobudolžalobcanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa17.10.2011.Žalovanádlžnúsumu
nezaplatila.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nie je dôvodná. I keď z textu predmetnej zmluvy o úvere vyplýva úmysel právneho predchodcu
žalobcu uzavrieť zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd mal však za to, že predmetná
zmluva je svojím charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že je tiež zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1, 2, 3
Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (veriteľ
ako spoločnosť poskytujúca úvery), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (dlžník) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ako aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že predmetný
úver mala žalovaná splácať 12 mesiacov, pričom splatnosť poslednej splátky mala nastať 17.1.2008.
Žalovaná však úver nesplácala, a to ani v dodatočných lehotách, preto právny predchodca žalobcu

oznámilžalovanejupomienkouzodňa10.4.2007ajpredčasnúsplatnosťúverukudňu21.4.2007.Žaloba
však bola podaná na súd až dňa 11.7.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd žalobuteda v celom rozsahu zamietol vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. V zmysle doterajšej právnej úpravy
bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v prípade spotrebiteľa súd prihliada
na premlčanie ex offo. Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadol na námietku premlčania
ex offo a premlčané právo nemohol žalobcovi priznať. Nakoľko bola žalovaná suma zamietnutá z dôvodu
jej premlčania, súd sa ďalej už nezaoberal meritom veci a neposudzoval zmluvné podmienky, ako aj

znížené nároky žalobcu z hľadiska ich neprijateľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že vo veci úspešnej žalovanej nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľazák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.