Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210236
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314210236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v

právnej veci navrhovateľky: D. G.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zastúpenej JUDr. Marcelom
Šmehýlom, advokátom, so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2/978, proti odporcovi: A. E., nar. XX.XX.XXXX
posledne bytom v S., S. XX, zast. B. K. tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 300 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 300 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 100 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo od
16.12.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 16.01.2014 do zaplatenia a trovy

konania 18 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Marcela
Šmehýla, AK , so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2/978 vo výške 65,88 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v J. W..S.. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.04.2014 domáhala sa navrhovateľka voči odporcovi
zaplatenia žalovanej sumy 300 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100 eur od
16.11.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo od 16.12.2013 do zaplatenia, s 5,25
% ročným úrokom z omeškania od 16.01.2014 do zaplatenia a trov konania, a to z dôvodu, že dňa
10.10.2013 uzavrela s odporcom písomnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola peňažná pôžička

vo výške 300 eur, a na základe ktorej sa odporca zaviazal požičané peniaze vrátiť navrhovateľke
v troch mesačných splátkach vo výške 100 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.
Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala odporcu na vrátenie pôžičky listom
zo dňa 18.03.2014.

Súd vo veci rozhodol v tzv. skrátenom konaní platobným rozkazom č.k. 40Ro 9342014-13 z 11.07.2014,
ktorý však následne zrušil pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu uznesením č.k. 40Ro 9342014-24
zo dňa 25.09.2014 zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. Keďže pobyt odporcu sa nepodarilo zistiť súd mu

pre konanie ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods.2,5,6 O.s.p. uznesením 40Ro 9342014-23 zo dňa
24.09.2014.

Na pojednávanie 09.12.2014 sa navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky a opatrovník odporcu
nedostavili a svoju neprítomnosť riadne ospravedlnili. Navrhovateľ žiadal, aby súd vec prejednal a na
základe listinných dôkazov preukazujúcich dostatočne skutkový stav vo veci rozhodol a návrhu akodôvodnému vyhovel. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinami - zmluvou o pôžičke uzatvorenou dňa

10.10.2013, výzvou navrhovateľky zo dňa 18.03.2014 a zistil, že dňa 10.10.2013 uzavrela navrhovateľka
s odporcom písomnú zmluvu o pôžičke, ktorou si odporca požičala od navrhovateľky peňažnú hotovosť
vo výške 300 eur a zároveň sa zaviazal navrhovateľke vrátiť pôžičku v troch mesačných splátkach po
100 eur splatných k 15. dňu mesiaca vopred po uzavretí pôžičky do zaplatenia s dohodnutýn úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne.

Opatrovník odporcu navrhol, aby súd vykonal dokazovanie a rozhodol na základe vykonaných dôkazov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania v súlade s citovanou právnou
úpravou uzavreli zmluvu o pôžičke, v ktorej dojednali výšku pôžičky, lehotu a spôsob splatenia. Zmluva
o pôžičke obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. (predmet a dobu splatnosti) pričom bolo

preukázané, že odporca pôžičku doposiaľ nevrátil.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke pôžičku vo výške 300 eur.

Nezaplatením mesačných splátok pôžičky v lehote splatnosti teda riadne a včas sa odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinný zaplatiť navrhovateľke aj úrok z omeškania

v uplatnenej výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo od 16.12.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 16.01.2014 do
zaplatenia, ktorá výška je v súlade s § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. od prvého dňa omeškania (deň nasledujúci po faktúry č. 7912228903 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu a navrhovateľke

zastúpenej advokátom, ktorá mala vo veci úspech priznal náhradu trov konania celkom v sume 18 eur
za zaplatený súdny poplatok .

Navrhovateľka uplatnila a vyčíslila trovy právneho zastúpenia za l úkon z hodnoty sporu a to 65,88 eur.

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 65,88 eur, ktoré vyčíslil
písomným podaním - návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2014.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú :

- z 2 úkonov právnej služby :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia - ( 23.04.2014 ) 24,90 eur ( § 13 a/ a c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania ( 23.04.2014 ) 24,90 eur ( § 13 a/ a c/ Vyhl.č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

+ 2 x režijný paušál 8,04 eur za úkony v roku 2014, ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.Spolu trovy právneho zastúpenia 65,88 eur.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľov k rukám ich právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.
§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.