Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220089
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Mestský bytový

podnik Handlová, s. r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti odporkyni: X. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou X. Pravdovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza v konaní o zaplatenie 959,95 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 959,95 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 123,14 EUR od 26.9.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 123,14 EUR od 26.12.2011

do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 123,14 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 123,27
EUR od 26.4.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 123,27 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 123,27 EUR od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 45,23 EUR od
26.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 123,39 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne
zo sumy 52,10 EUR od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia 118,52 EUR a ostatných trov 57,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Henricha Schindlera, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 959,95 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu, zapísaného v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Prievidza, odbor katastra na Liste vlastníctva číslo XXXX a to bytu číslo
XX, na 6. poschodí vo vchode číslo X v bytovom dome súp. číslo XXXX, postavenom na pozemku
parcelnéčísloC-KNXXXX/Xspolusospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniach
domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku, na ktorom je dom postavený o veľkosti 374/35904.

Odporkyňa ako vlastníčka bytu pristúpila k Zmluve o výkone správy, na základe ktorej vykonáva od
1.1.2008 správu domu navrhovateľ. Podľa čl. VI. ods. 2 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov
povinní poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
najneskôrdo25.dňapríslušnéhomesiacavroku.Podľačl.V.ods.2Zmluvyo výkonesprávyvyúčtovanie
nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním v bytov a nebytových priestorov zabezpečí
správcaprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomenajneskôrdo31.5.nasledujúceho
roka. Odporkyni vznikol nedoplatok na nákladoch za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu zaobdobie september 2011 až máj 2013 vo výške 959,95 EUR, ktorý do dňa podania návrhu neuhradila.
Navrhovateľ odporkyňu niekoľkokrát kontaktoval avšak k úhrade dlhu nedošlo. Odporkyňa svoj dlh
podpisom Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31.8.2012 uznala, avšak splátkový kalendár neplnila riadne a ku

dňu podania návrhu je jej dlh vo výške 959,95 EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/417/2013-30 z 8.11.2013, ktorým zaviazal odporkyňu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 11Ro/417/2013-52 z 26.9.2014 zrušil. Keďže
súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne, uznesením č.k.

14C/155/2014-58 z 1.12.2014 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa navrhovateľa,
čiastočný výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q., Zmluva o výkone správy zo dňa 31.12.2017,

prehľad zálohových predpisov, vyúčtovanie nákladov za služby za rok 2012, prehľad ročných platieb, za
roky 2011 až 2013, Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 31.8.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Odporkyňa si svoju povinnosť uhrádzať správcovi domu preddavkové platby riadne neplnila,
čím jej voči navrhovateľovi vznikol dlh 959,95 EUR. Z uvedených dôvodov súd odporkyňu zaviazal, aby
uvedenú sumu zaplatila navrhovateľovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa sa nezaplatením jednotlivých úhrad preddavkov na plnenia spojené s užívaním bytu dostala

doomeškaniaatoohľadomkaždejzčiastkovýchplatiebzapríslušnýmesiacvždyod26.dňapríslušného
kalendárneho mesiaca. Navrhovateľovi preto vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 57,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 118,52. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby úkony po 51,45 EUR (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súde a účasť na pojednávaní) + 2 x paušál po 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.