Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Cb/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107232516
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2107232516.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Finance, s. r. o., IČO: 44 307 683, sídlo: Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátske spoločenstvo, sídlo: Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti odporcovi: G. L., nar. XX.XX. XXXX, trvalý pobyt: X. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie 1 069,03
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany, č. k. 6Ro/74/2009-19 z 25.02.2010.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 191,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 07.11.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť GE Money, a.s., návrhom doručeným súdu 07.11.2007 navrhol,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1 096,03 eur, úroku z omeškania vo výške 0,1%
denne zo sumy 823,47 eur od 28.04.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 131,98 eur. Zároveň
navrhol, aby súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania. Návrh pôvodný navrhovateľ odôvodnil tým,
že 22.06.2003 s odporcom uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi úverovú kartu, ktorá odporcovi umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru
a služieb až do výšky úverového rámca 663,88 eur. Odporca bol oprávnený použiť peňažné prostriedky
na nákup tovaru a následne zaplatiť pôvodnému navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné

náklady podľa sadzobníka právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca z úverového rámca čerpal
sumu v celkovej výške 1 238,13 eur nákupmi tovaru a výbermi hotovosti. Odporca uhradil splátky, ktoré
boli zmysle zmluvy započítané tak, ako je to uvedené v platobnej histórii pod „Započítanie Vašej platby“.
Odporca nezaplatil viac ako tri po sebe nasledujúce splátky v lehote ich splatnosti, a preto pôvodný
navrhovateľ ukončil s odporcom zmluvu a všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými. Odporca
už ďalšie splátky nezaplatil a ku dňu skončenia platobnej histórie, t.j. k 27.04.2007 predstavoval celkový
dlh odporcu 1 096,03 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 659,90 eur ako súčet všetkých nákupov

tovaru a výberu hotovosti z bankomatu po odpočte platieb započítaných na istinu), úroku z omeškania vo
výške 272,56 eur ako súčet všetkých sankčných úrokov, úroku vo výške 135,03 eur ako súčtu všetkých
úrokov po odpočte súčtu všetkých platieb započítaných na úroky, zmluvnej pokuty vo výške 23,24 eurako súčet všetkých sankčných poplatkov a poplatkov vo výške 5,31 eur ako súčet všetkých poplatkov
za službu a poplatkov za výber v hotovosti.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť

do vlastných rúk. Preto súd predmetný platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní 18.11.2014 riadne písomne ospravedlnil z dôvodu, že
jeho osobnou účasťou na pojednávaní by sa trovy súdneho konania navýšili. Súhlasil s prejednaním
veci a jej rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že v prípade, ak súd bude mať
dôvodné a závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach strán, resp. o
tvrdeniach navrhovateľa nerozporovaných odporcom, žiadal súd, aby nevydával uznesenie o vyhlásení

dokazovania za skončené, ale pojednávanie odročil a zaslal navrhovateľovi vyjadrenie súdu o sporných
skutočnostiach v zmysle O.s.p. za účelom predloženia dodatočných dôkazov preukazujúcich jeho
tvrdenia.

Odporca sa pojednávania 18.11.2014 nezúčastnil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo
riadne doručené do vlastných rúk pri zachovaní lehoty na prípravu na pojednávanie. Svoju neúčasť

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 118 ods. 2 OSP po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa
doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné
považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých
dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, t.j. zmluvou o úvere č.
1008743567 z 23.12.2002, z ktorej zistil, že spoločnosť GE Capital Multiservis poskytol odporcovi úver
vo výške 537,44 eur v cene 597,46 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 59,72 eur vždy do každého 23. dňa v mesiaci v počte 10. Priamo odporca uhradil

59,72eurpriuzatvorenízmluvy.SúdsatiežoboznámilsoSúhlasomsuzavretímzmluvyorevolvingovom
úvere č. 1458851725 z 22.06.2003, z ktorého zistil, že spoločnosť GE Capital Multiservis poskytla
odporcovi úverový rámec 663,88 eur s určenou pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 33,19 eur
vždy do každého 25. dňa v mesiaci. Z platobnej histórie úverového účtu odporcu č. XXXXXXXXXX
súd zistil, že od 23.07.2003 do 16.06.2006 odporca vybral hotovosť v celkovej sume 1 238,13 eur

(634,- eur 23.07.2003, 99,58 eur 23.12.2003, 132,78 eur 14.01.2005, 132,78 eur 15.01.2005, 33,19 eur
21.02.2005, 23,24 eur 24.03.2005, 33,19 eur 28.05.2005, 16,60 eur 30.05.2005, 9,96 eur 02.06.2005,
6,64 eur 24.07.2005, 16,60 eur 28.07.2005, 16,60 eur 02.09.2005, 16,60 eur 06.10.2005, 33,19 eur
05.12.2005,19,92eur30.12.2005,13,28eur29.01.2006,pričomsplatilsplátkyvcelkovejsume1047,10
eur .

Podľa § 2 písm. a, b z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,.Podľa § 3 ods. 1, 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami v prvom rade posudzoval platnosť
uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1458851725, o ktorej právny predchodca navrhovateľa

v návrhu na začatie konania tvrdil, že ju s odporcom uzatvoril 22.06.2003. K návrhu navrhovateľ, resp.
jeho právny predchodca, priložil iba Zmluvu o úvere č. 1008743567 z 23.12.2002 týkajúcu sa úveru
za účelom nákupu druhu tovaru - pračka za cenu 597,16 eur, čo však nie je predmetom konania, ku
ktorej priložil Súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX vydaný na meno
dlžníka G. L. s uvedením jeho rodného čísla s úverovým rámcom 663,88 eur s výškou mesačnej

splátky 33,19 eur s dátumom prvej splátky 25.07.2003, splatnosť ďalších splátok k 25. dňu v mesiaci
a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 15,89%. Okrem vyššie citovaných listinných dôkazov
bola priložená platobná história účtu odporcu, sadzobník poplatkov. Na základe týchto citovaných
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca 23.12.2003
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, na základe ktorej následne

22.06.2003 právny predchodca navrhovateľa vydal SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere
č. 1458851725 spísanej dňa 22.06.2003 bez osobitne uzatvorenej písomnej zmluvy o revolvingovom
úvere, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, riadne
podpísaný jej účastníkmi. Posúdením uvedeného Súhlasu s ustanovením § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch však súd dospel k záveru, že tento Súhlas nemá zákonom požadované

náležitosti nedodržaním písomnej formy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkýmináležitosťami,riadnepodpísanýjejúčastníkmi,nazákladečohojeneplatný.Súdpritomdopĺňa,
žeSúhlasodporcusrevolvingovýmúveromakojednostrannýúkonniejezmluvouaakotakýneobsahuje
dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o
zmluvnej pokute. Preto plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného

obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. 2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Platobnou históriou účtu odporcu mal súd za preukázané, že výbermi z bankomatu vybral hotovosť
vo výške 1 238,13 eur, ktorú skutočnosť v konaní nespochybnil. Dlžnú sumu odporca čiastočne splatil
vkladmi vo výške 1 047,10 eur, teda jeho dlh predstavuje 191,03 eur, na zaplatenie ktorého súd z titulu

bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu zaviazal odporcu. V časti návrhu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 131,98 eur súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z
dôvodu neplatného právneho úkonu, a tým aj nedojednaného práva na zaplatenie zmluvných úrokov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca dlhuje navrhovateľovi 191,03 eur. Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 823,47 eur od 28.04.2007 do zaplatenia.
Súd však nemal za preukázaný vznik zmluvného vzťahu odôvodňujúcim platné dojednanie úrokov
z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy, na základe čoho priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania iba v zákonom stanovenej výške - výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou

bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania. Čo sa týka dňa vzniku omeškania, súd uvádza, že
nemal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na vrátenie bezdôvodného
obohatenia k 28.04.2007, resp. súd nemal za preukázané doručenie predsporovej výzvy z 24.09.2007
odporcovi, na základe čoho súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na
súde, t.j. od 07.11.2007, kedy diskontná sadzba činila 4,25 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.