Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207094
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412207094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Daniely Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci žalobcu: R. M., bytom A. E. č. XX, zastúpeného
JUDr. Štefanom Kamenickým, advokátom v Spišskej Novej Vsi, Ul. Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanej:
J. M., bytom J. č. XXX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou v Rožňave, Ul. Čučmianska
dlhá č. 2, o zaplatenie 3.571,17 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 12C 83/2013 - 98 z 16.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 167 Eur a žalovaná je povinná ju
zaplatiť JUDr. Štefanovi Kamenickému, advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 3.571,17 Eur s prísl.,
ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 214 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 833,48 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca nepochybne žalovanej poukázal sumu 3.571,17 Eur na základe
právoplatného rozhodnutia súdu, pričom plnenie poskytol v splátkach prostredníctvom právnej
zástupkyne žalovanej. Po poskytnutí plnení bolo právoplatné rozhodnutie súdu zrušené rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní a vec následne opakovane prejednáva
Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý doposiaľ vo veci nerozhodol. Plnenie poskytnuté žalobcom z

právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, je preto možné považovať za bezdôvodné obohatenie na
strane žalovanej. O dôvodnosti pohľadávky žalovanej voči žalobcovi na náhradu škody súd doposiaľ
právoplatne nerozhodol a žalobca túto pohľadávku v žalovanou vyčíslenej výške neuznal.

Výrok o úroku z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná.Poukázala na to, že v žiadnom prípade žalovaná bezdôvodne sa neobohatila, pretože iba prijala plnenie
na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré bolo následne zrušené. Dôvodnosť požiadavky
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia závisí od toho, či povinnosť plniť skutočne mal alebo

nemal, teda či túto povinnosť by mal aj bez rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené. Zrušením
rozhodnutia súdu, na základe ktorého bolo plnené, nie vždy dochádza aj k odpadnutiu právneho dôvodu
plnenia, pretože pre posúdenie, či právny dôvod odpadol, je potrebné určiť, aká právna skutočnosť bola
dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Zrušením rozhodnutia, v zmysle ktorého bolo plnené, dochádza k
bezdôvodnému obohateniu len vtedy, ak podľa hmotného práva táto povinnosť plniť neexistovala. V

danom prípade išlo o náhradu škody, pričom rozhodnutie súdu o povinnosti nahradiť škodu, ktorá bola
žalovanej spôsobená požiarom na jej rodinnom dome, pri ktorom zhorel celý rodinný dom, ako aj všetky
veci nachádzajúce sa v dome, malo v tomto prípade deklaratórny, t.j. hmotnoprávny vzťah, ktorý aj
zrušením rozhodnutia, a to z dôvodu vytknutia procesného pochybenia súdu, naďalej trvá. Na základe
toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na to, že žalovaná ako podielová spoluvlastníčka

nehnuteľností, ktorú neužívala a podiel v nej previedla, si uplatňovala spolu s ďalšími náhradu škody.
Svoj nárok uplatnila aj vo vzťahu k p. A., nakoľko tento prevádzkoval rodinný dom a vybudoval tam
saunu, od ktorej podľa znalca najpravdepodobnejšie vznikol požiar. Procesné postavenie žalobcu bolo
odvodzované iba zo samotného faktu, že je vlastníkom nehnuteľností a ničím iným. Preto súdy v tomto
dlhoročnom spore zamietali žalobu proti žalobcovi (v procesnom postavení žalovaného) až na rozsudok

Krajského súdu v Košiciach, ktorý však bol následne zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republikyvkonanísp.zn.4Cdo152/2011.Toznamená,žeplnenie,ktorérealizovalvovzťahukžalovanej
bolo na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol a žiadna povinnosť náhrady škody z hmotného práva
žalobcovi takto nevyplýva. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni na základe
rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co 74/2009-301 z 24.06.2010 sumu 3.571,17 Eur s prísl.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 152/2011 z 28.06.2012 bol tento

rozsudok Krajského súdu v Košiciach zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v
Košiciachuznesenímz13.02.2013zrušilrozsudoksúduprvéhostupňa,ktorýpôvodnezmenilavecvrátil
tomuto súdu na ďalšie konanie. Na základe predchádzajúceho, vyššie uvedeného rozsudku Krajského
súdu v Košiciach č.k. 11Co 74/2009-301 z 24.06.2010, zaplatil žalobca vyššie uvedenú sumu, pričom
túto splácal v splátkach prostredníctvom účtu právnej zástupkyne žalovanej.Po tom, čo bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co 74/2009-301 z 24.06.2010 zrušený v
zmyslevyššieuvedenéhouznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,požiadalžalobcažalovanú
na zaplatenie predmetnej sumy na jeho účet a to do 7 dní, pričom tejto požiadavke žalovaná nevyhovela.

V zhode so súdom prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky podmienky pre
kvalifikáciu súčasného právneho vzťahu účastníkov ako právneho vzťahu založeného na ustanovení
§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, teda vzťahu zodpovednosti za vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to z dôvodu, že pôvodné plnenie bolo založené na právnom dôvode a rozhodnutí súdu -
rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co 74/2009-301 z 24.06.2010, ktorý však ako právny dôvod

odpadol práve na základe zrušenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu Najvyšším súdom Slovenskej
republiky v dovolacom konaní. Nemožno v súčasnosti povedať, že táto platba a finančné prostriedky ňou
poskytnuté patria žalovanej, nakoľko o zodpovednosti žalobcu v inom konaní vedenom na Okresnom
súde Spišská Nová Ves doposiaľ rozhodnuté nebolo a predchádzajúce rozhodnutia boli zrušené.

Preto v súčasnom štádiu konania nie je možné konštatovať, že by žalobca bol povinný platiť nejaké
finančné prostriedky žalovanej titulom náhrady škody, pretože od počiatku predmetného konania

vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves žalobca svoju zodpovednosť za náhradu škody vo
vzťahu k žalovanej popiera.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ žalobe vyhovel z dôvodu odpadnutia pôvodného
právneho dôvodu plnenia tejto finančnej sumy 3.571,17 Eur zo strany žalobcu v prospech žalovanej a
žalovaná má v súčasnosti bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať, resp. vrátiť žalobcovi.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania a v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne a výstižné dôvody nachádzajúce sa v odôvodnení
rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré si osvojuje.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého žalobca ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanej, ktorá ani v odvolacom konaní úspech nemala.

Trovy konania na strane žalobcu v odvolacom konaní pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to z
odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu žalovanej),
za ktorý patrí odmena vo výške 131,13 Eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - Advokátskej tarify), k

tomu je potrebné pripočítať tzv. režijný paušál vo výške 8,04 Eur (§ 16 ods. 2 Advokátskej tarify), ako
aj DPH vo výške 20 % v sume 27,83 Eur, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom tejto dane, čo
spolu predstavuje sumu 167 Eur.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd žalovanej ako neúspešnej účastníčke,
aby túto náhradu trov odvolacieho konania zaplatila priamo právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.