Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114218271.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: K. G. N., M.. N.., F.:
XX XXX XXX, E.Ž. XX, Ž., proti žalovanému: M. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXX, v konaní o zaplatenie
X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s nezaplatenými
úrokmi vo výške XXX,XX Eur, nezaplatenými sankčnými poplatkami vo výške X,X Eur, úrokom vo výške
XX,XX % z nezaplatenej istiny od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X %
z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
aj poplatky za upomienky a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spolu so žalovaným
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky vo výške X XXX Eur, ktoré mal splácať do XX.XX.XXXX. Keďže svoje zmluvné
povinnosti porušil, bol listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
do XX.XX.XXXX. Keďže tak neurobil, žalobca pristúpil k podaniu žaloby.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný. Súd teda konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z hlavnej knihy K. G. k XX.XX.XXXX, Úverovou zmluvou č. XXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu žalovaného o čerpaní úveru dňa XX.XX.XXXX a obchodnými
podmienkami pre úvery občanom K. G. N., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca spolu so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanému úver X XXX Eur s X,X %-ným ročným úrokom. Poplatok za poskytnutie úveru
bol XXX Eur, výška anuitnej splátky XX,XX Eur, termín splatnosti prvej splátky XX.XX.XXXX a poslednej
XX.XX.XXXX. Počet splátok bol XX, výška RPMN XX,XX %. Celková čiastka, ktorú musel klient zaplatiť
bola uvedená X XXX,XX Eur. Žalobca predložil dôkazy preukazujúce poskytnutie úveru. Následne súd
vyzval žalobcu na preukázanie výpisu z účtu žalovaného, prípadne na predloženie iných dokladov, z

ktorých by bolo zrejmé, koľko žalovaný na úver zaplatil a na čo boli jeho jednotlivé splátky zarátané, teda
istinu, úroky a poplatky. Žalobca však na výzvy súdu nereagoval. Bola mu uložená aj poriadková pokuta.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného ku dňu 28.06.2007, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len citovaného zákona),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

V predmetnom konaní mal súd nepochybne za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o úvere v súlade so Zákonom č. 29/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Taktiež bolo
nepochybne preukázané to, že žalobcovi z tejto zmluvy boli poskytnuté finančné prostriedky ako úver.
Ďalšie skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca, však nijako preukázané neboli. Nebolo teda preukázané, akú
sumu žalovaný na splátky úveru zaplatil, ako s týmito splátkami žalobca naložil, teda ako zarátal
jednotlivé splátky či už na istinu, úroky a poplatky. Taktiež nebolo preukázané, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania a z akého dôvodu.

Súd poukazuje na to, že žalobca má nielen tvrdiť určité skutočnosti, ale má tieto skutočnosti aj náležite
preukázať. Ide o dôkazné bremeno, čo je procesná zodpovednosť účastníka za to, že v konaní boli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o jeho veci v jeho prospech.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda existovali dôkazy na podporu tvrdenia žalobcu ohľadom splácania
alebo nesplácania úveru žalovaným, bolo na žalobcovi, aby tieto dôkazy predložil, tak aby ich následne
súd mohol na pojednávaní vykonať, následne vyhodnotiť podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pokiaľ ale žalobca túto svoju povinnosť úplne ignoruje a
napriek tomu, že mu súd dal šancu, a to opakovanou výzvou na predloženie týchto dôkazov, nezostávalo
súdu nič iné, len konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že by preukázal, že
žalovaný má skutočne nezaplatenú istinu na poskytnutom úvere a v takej výške ako žalobca tvrdil. Z
tohto dôvodu potom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.