Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:1613208641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : Z. K. B., s.r.o.,

W. č. 5, A., právne zast.: Tomáš Kušnír, advokát, Pajštúnska č. 5, Bratislava proti žalovanej : V.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V., S. č. XX, t.č. na neznámom mieste, št. občan SR, zastúpenej
opatrovníčkou Q. V., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie 1.371,96
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.371,96 EUR spolu s úrokom z omeškania v sume
100,93 EUR a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.371,96 EUR od 4.11.2012 do
zaplatenia a trovy konania v sume 82,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 285,03 EUR

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.371,96 € spolu s úrokom z omeškania v sume 100,93 € a ročným úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.371,96 € od 4.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa , a.s. Bratislava ( ďalej len predchodca žalobcu ) a žalobcom
zo dňa XX.X.XXXX postúpil predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Predchodca
žalobcu uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva ), ktorej

súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP ).

Na základe uvedenej Zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti súd upravené v Zmluve a vo VOP.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil dňa
3.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru.

Pohľadávka predchodcu žalobcu ku dňu jeho postúpenia predstavovala sumu 2.980,43 €, ktorá
pozostávala z istiny v sume 2.217,70 €, riadneho úroku v sume 501,959 €, úroku z omeškania v sume
215,93 € a ostatného príslušenstva v sume 44,85 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení.Sumu 44,85 € ako ostatné príslušenstvo a sumu 215,93 € ako úrok z omeškania si žalobca touto žalobou
neuplatňuje.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 OZ počnúc dňom

splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 4.11.2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

K 11.7.2013 ku dňu písania žaloby ) dlžná suma pozostávala z 37. neuhradených plátok úveru v celkovej
výške1.371,96€(t.j.rozdielmedzineuhradenýmisplátkamiúveruasúčtomvšetkýchmesačnýchplatieb
započítaných na tieto splátky ).

Zo správ o pobyte žalovanej súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a

napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd jej preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti, trovy konania riadne vyčíslil. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila,
svoju účasť ospravedlnila a súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,Všeobecnými obchodnými
podmienkami ( VOP ), zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve, oznámením
o postúpení pohľadávky spolu s poštovým podacím hárkom, výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX,
pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, správami o pobyte žalovanej písomnými vyjadreniami žalobcu
a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy citovanej vyššie poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky v sume 1.327,76 €.
Tieto sa zaviazal zaplatiť v 59 mesačných splátkach v sume 37,08 €, spracovateľský poplatok v sume
13,24 € a poplatok za správu úveru v sume 1.99 €. RPMN bolo stanovené vo výške 25,40 % a priemerná
hodnota RPMN vo výške 70,61 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 893,32 € t.j.
67,32 %. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas a to aj napriek zaslanej výzve na úhradu

a pokusu o zmier.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby bola podľa tejto zmluvy postúpená z predchodcu žalobcu na žalobcu.

Z obsahu listu - výzva k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 3.140 € € najneskôr do XX.XX.XXXX. Žalobca nepreukázal, že by tento list bol

žalovanej skutočne aj doručený.

Z obsahu listu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalobca
oznámilžalovanej,žeprišlokpostúpenípohľadávkynažalobcu. Žalobcaktomutolistupriložilajpoštový
podací hárok z ktorého je zrejmé , že tento list bolo podaný na pošte dňa 16.10.2012.

Z obsahu listu- pokus o zmier zo dňa 12.6.2013 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

sumy 3.094,73 € najneskôr do 19.6.2013. Žalobca nepreukázal, že by tento list bol žalovanej skutočne
aj doručený.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
o úvere sa na účely tohto zákona rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere)spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 238/2008 Z.z. , účinného od 1.7.2008 , výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu , ktorá zodpovedá
dvojnásobkupriemernejhodnotyročnejpercentuálnejmiery nákladovprepríslušnýtypspotrebiteľského
úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7 a ods.2

zákona a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy a spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7 a ods.2 Zákona.

Maximálna výška odplaty za 2. štvrťrok 2008 ( t.j. úverové zmluvy uzatvorené od 16.8.2008 do

15.11.2008 ) bola určená pre spotrebiteľský úver do 50 000,-Sk ( ( 1.659,69 € ) so splatnosťou od 1 do
5. rokov vo výške 98,44 %.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná
prevzala finančné prostriedky v sume 1.327,76 € , pričom celkové náklady spojené s poskytnutím úveru
boli stanovené na sumu 893,32 €. Toto možno považovať za výšku odplaty , ktorá v danej veci bola

dohodnutá vo výške 67,32 % teda v súlade s maximálnou výškou odplaty za 2. štvrťrok roku 2008
určenej podľa zákona č. 238/2008 platného v čase uzatvorenia zmluvy ( max. 98,44 % ).Žalovaná nesplácala poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas je teda povinná zaplatiť žalobcovi
okrem istiny aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne . Pri splátkach , ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3.11.2012 si žalobca uplatňuje úroky z omeškania od tohto dňa. Pokiaľ
ide o úrok z omeškania , tento je určený nar. vl. č. 87/2005 Z.z. a v čase omeškania bol ustanovený
vo výške 8,75 % ročne. V tejto výške si ho aj žalobca žalobou uplatnil a v tejto zákonnej výške ho súd
žalobcovi priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 82
€ a z trov právneho zastúpenia v sume 285,03 € , určené podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. t.j. 3 hlavné
úkony po 85,64 € s DPH (prevzatie a príprava, pokus o zmier a podanie žaloby na súd) , 3 x paušál
po 9,37 € s DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.