Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114216561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou vo veci starostlivosti o maloletú I. R.,

narodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: Y. R., rodená I., narodená XX.X.XXXX, bytom X. B. O. XXX a T. R.,
narodený X. X. XXXX, bytom X. B. O. XXX, toho času ÚVTOS Leopoldov, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú I. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletej sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 20 dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky s účinnosťou
od 17.6.2014.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 17.6.2014 do 4.12.2014 vo výške 148,25 eur, súd
povoľuje otcovi platiť v splátkach po 4,20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17. 6. 2014 sa matka maloletej domáha zverenia maloletej do osobnej

starostlivosti a určenia výživného na maloletú 100 eur mesačne.

Otec s návrhom v časti výšky výživného nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu najmä návrhom zo dňa11.6.2014, vyjadrením otca zo dňa 25. 8. 2014,
mzdovým listom matky za január - marec 2013, správou kolízneho opatrovníka z 22.8.2014, oznámením

sociálnej poisťovne zo dňa 22.8.2014, oznámením ÚPSVaR zo dňa 25.8.2014, oznámením Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody z 26.8.2014, rozúčtovaním pracovnej odmeny na č.l. 26-31, mzdovým
listom matky za obdobie november 2013 - január 2014, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 25.8.2014,
dokladom o výške príjmu matky na č.l. 60, rozsudkom č.k. 16P/36/2014 zo dňa 11.9.2014, oznámením
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 16.10.2014, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa
16.10.2014, oznámením Slovenskej pošty, oznámením sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 24.10.2014,
s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Matka uviedla, že štyri roky zabezpečuje starostlivosť o maloletú sama. V domácnosti okrem maloletej
I. a staršej dcéry T. narodenej X.X.XXXX žije s rodičmi a dospelou sestrou. Otec je starobný dôchodca,
mama je zamestnaná, sestra je zamestnaná. Maloletá I. navštevuje v tomto školskom roku 6. ročníkzákladnej školy a T. navštevuje 1. ročník stredného odborného učilišťa v Trnave. Náklady na výživu
maloletej I. sú zvýšené, hrá pingpong. Mesačne platí 20,- eur poplatok + cestovné a strava na súťaže
30 eur mesačne. Náklady na výživu maloletej T. sú zvýšené tiež hrá pingpong a výdavky sú tiež 20,- eur

členský poplatok a 30,- eur výdavky spojené s účasťou na súťažiach 30 eur mesačne. Rozsudkom č. k.
16P/36/2014-24 zo dňa 11.9.2014 súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou T., zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné 80,- eur mesačne. Toho času sa maloletá T. nachádza
v Reedukačnom centre Zlaté Moravce. Otec si vyživovaciu povinnosť na maloletú I. ani T. neplní. S
otcom si maloletá píše. Od 9.1.2014 do 23.6.2014 bola matka práceneschopná, poberala nemocenské

dávky. Od 24.6.2014 do 3.9.2014 pracovala na dohodu ako poštová doručovateľka v Bohdanovciach
s príjmom 250,- eur mesačne. Od 10.9.2014 je vedená úrade ako uchádzačka o zamestnanie. Od
27.10.2014 má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce zo 31.12.2014 s dohodnutou hodinovou mzdou
2,023 eur, výplatu za október za 5 dní mala v čistom 70,- eur, mesačne by mala mať čistý príjem asi
300,- eur. Poberá rodinné prídavky. Mesačne prispieva rodičom na bývanie a stravu 100,- eur mesačne
ak má z čoho. Výdavky na bývanie sú spolu 350 eur. Okrem maloletých nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Ani otec nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej I. a T..

Kolízny opatrovník uviedol, že návrhu matky navrhuje vyhovieť. Pri určení výživného navrhuje zohľadniť
schopnosti a možnosti otca ako aj potreby maloletej.

Z rozsudku č. k. 16P/36/2014 zo dňa 11. 9. 2014 vyplýva, že maloletá T. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné 80 eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Súd považoval požiadavku matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti za dôvodnú, keď
so zverením vyjadril súhlas aj otec a kolízny opatrovník maloletej. Vykonaných dokazovaním bolo

preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, keď sa dlhodobo nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody a práve výlučne matka zabezpečuje maloletej osobnú starostlivosť, keď v starostlivosti
o maloletú zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2 písm. c/ bod 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm
90,42 eur mesačne, ak ide2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrhu matky v časti požiadavky na výživné
je možné čiastočne vyhovieť, keď v písomnom podaní otec súhlasil s povinnosťou platiť výživné avšak
nesúhlasil s navrhnutou výškou výživného. Maloletá navštevuje 6. ročník základnej školy. Náklady na

výživu maloletej sú primerané jej veku, avšak venuje sa pingpongu a matka uviedla výdavky 20 eur
mesačne poplatok + 30 eur mesačne za účasť na súťažiach. Okrem maloletej má matka vyživovaciu
povinnosť k T., narodenej X. X. XXXX, na ktorú je otec povinný platiť výživné 80 eur mesačne (rozsudok
16P/36/2014 - právoplatný 4. 10. 2014). Matka žije v domácnosti s maloletou, (maloletá T. sa toho času
nachádza v Reedukačnom centre v Zlatých Moravciach), svojimi rodičmi a dospelou sestrou. Od 1. 4.
2013do31.7.2013bolamatkaevidovanáakouchádzačkaozamestnanie.Od10.11.2013do9.1.2014

bolo matka zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 280,80 eur (pracovný pomer skončil
zamestnávateľ v skúšobnom dobe). V období od 1/2014 do 6/2014 matka poberala nemocenské dávky
(1/2014 vo výške 238,40 eur, 2/2014 vo výške 319,20 eur, 3/2014 vo výške 353,40 eur), 4/2014 vo výške
342 eur, 5/2014 vo výške 353,40 eur, 6/2014 vo výške 193,80 eur. Od 23. 6. 2014 do 2. 9. 2014 matka
pracovala na dohodu o vykonaní práce v Slovenskej pošte, a.s. (s priemerným čistým mesačným

príjmom 248,12 eur). Matka je od 10. 9. 2014 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Dňa 27. 10.
2014 matka uzavrela dohodu o vykonaní práce do 31. 12. 2014 s dohodnutou výškou hodinovej mzdy
2,023 eur (R-servis,s.r.o.). Matka nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Poberá prídavky na maloletú. Pokiaľ
ide o výdavky na bývanie matka je povinná tak ako ďalšie dospelé osoby, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti prispievať na náklady bývania, keď matka prispieva v závislosti od výšky príjmu.

Pokiaľ sa jedná o osobné, majetkové pomery a príjem otca, súd vychádzal z tvrdení matky a písomného
vyjadrenia otca a zo založených písomných dokladov, keď otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody od 11. 10. 2010. V období 2/2014-7/2014 bol pracovne zaradený s priemernou čistou mzdou
119,79 eur. Od 1. 1. 2014 poberá invalidný dôchodok vo výške 235 eur mesačne. Okrem maloletej má

ďalšiu vyživovaciu povinnosť (určené výživné 80 eur). Otec má náklady súvisiace s pobytom vo výkone
trestu odňatia slobody. Z uvedeného ako aj z predložených dokladov o výške príjmu otca mal súd za
preukázané, že je schopný platiť výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa, ktorá je vo výške 27,13 eur mesačne, keď súd vychádzal z príjmu otca 235 eur
mesačne a zo skutočnosti, že má už určenú vyživovaciu povinnosť 80 eur mesačne na maloletú T.. Súd s

ohľadom na uvedené neviedol ďalšie dokazovanie a to vypočutím otca na pojednávaní, nakoľko zistené
skutočnosti v konaní považoval za dostatočné na rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Súd určil zročné výživné od 17. 6. 2014 do 4. 12. 2014 vo výške 148,25 eur (135,65 eur ako 27,13 eur
x 5 mesiacov + 12,60 eur ako 14 dní x 0,90 eur za jún 2014). Súd povolil otcovi splácať nedoplatok na
zročnom výživnom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných
splátkach po 4,20 eur mesačne spolu s bežným výživným, keď zohľadnil aj výšku určeného mesačného

výživného.

O trovách konania rozhodol súd nerozhodoval samostatným výrokom, keď sa jedná podľa § 146 ods. 1
písm. a/ O. s. p. o konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu, keď žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie otec do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.