Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa V. S. nar. XX.XX. XXXX, bytom I. Q. T. XX, D..Č.. W.
C. D. XXX, proti odporkyni K. S.Á. nar. XX.XX. XXXX, bytom I. Q. T. XX, o rozvod manželstva a o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému X. S. nar. XX.XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa V. S., nar. XX. XX. XXXX s odporkyňou K. S., rod. I., nar.

XX.XX. XXXX, uzavreté dňa 30. 03. 1996 pred bývalým Obvodným úradom Rožňava, Matrika Jablonov
nad Turňou, zapísané v Knihe manželstiev Matričného obvodu Jablonov nad Turňou, vo zväzku 6,
ročník 1996, na strane 7, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a.

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania, v zmysle
ktorej :

Maloletý X. S., nar. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať jeho starostlivosť, zastupovať ho a spravovať
jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Navrhovateľ sa na čas po rozvode bude s maloletým stýkať n e o b m e d z e n e na základe
mimosúdnej dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Maloletého
syna na čas po rozvode navrhol zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že na jeho výživu
bude prispievať po 35,- Eur mesačne. Styky s maloletým synom na čas po rozvode navrhol upraviť

neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s
odporkyňou je trvale a vážne rozvrátené. Prekonali niekoľko manželských kríz, v dôsledku ktorých
požíval alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholu sa venoval gamblérstvu a míňal finančné prostriedky.
Odporkyňa mu to vytýkala a hádali sa kvôli tomu. V troch prípadoch sa podrobil aj ambulantnej
protialkoholickej liečbe a občas pil a potom alkoholické nápoje nepožíval. Neustále sa to opakovalo apreto v marci 2014 keď pil týždeň ho odporkyňa požiadala, aby opustil spoločnú domácnosť. Od tej doby
manželské spolužitie neobnovili. Uvedomil si, že odporkyňa s ním už nechce žiť, ako aj to, že by im to už
nefungovalo. Býva v rodinnom dome svojej matky, s deťmi sa stýka a občas im kupuje aj potrebné veci.

Z ich manželstva okrem maloletého syna X. pochádza aj dospelá dcéra O. , študentka strednej školy.
V čase podania návrhu na súd bol nezamestnaný a pracoval iba na základe dohody o vykonaní prác
v súkromnej stolárskej dielni. Jeho príjmy boli nízke asi 100,- Eur mesačne. Od 21.10. 2014 pracuje
ako izolatér u terajšieho zamestnávateľa. Jeho základná mzda činí 352,- Eur mesačne, ale v súčasnej
dobe zamestnávateľ nemá pre neho prácu a preto jeho pracovný pomer sa ukončí. Zamestnávateľ ho

zamestná až v roku 2015, keď budú nové pracovné príležitosti. Finančné prostriedky svojej matke na
domácnosť nedáva pre nízke príjmy. Je spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom býva odporkyňa s
deťmi.

Odporkyňa s návrhom a s výpoveďou navrhovateľa súhlasila. Poukázala na to, že hlavnou príčinou
narušenia ich manželských vzťahov bol alkoholizmus navrhovateľa. Liečil sa síce ambulantne, ale
liečba zlyhávala a ústavnú liečbu odmietal. Pod vplyvom alkoholu vyvolával hádky a nedorozumenia.

V poslednej dobe jej peniaze neodovzdával, hral na automatoch. Mali nezhody aj v intímnom živote.
Od marca 2014 manželské spolužitie neobnovili. Žije sama s deťmi v rodinnom dome. Dcéra je už
plnoletá, ale je odkázaná na ich výživu, lebo študuje na strednej škole. Maloletý syn navštevuje 8.
ročník základnej školy. S jeho výchovou nemá problémy. Pracuje ako opatrovateľka v dvojtýždňových
intervaloch v Rakúsku. V čase, keď je v práci, starostlivosť o maloletého syna zabezpečuje dospelá

dcéra a pomáhajú aj starí rodičia. Jej čistý mesačný príjem činí 770,- Eur. Odporkyňa trvala na tom, že
už za žiadnych okolností nechce obnoviť spolužitie s navrhovateľom.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci

konania nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2014 a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení
spolužitia. Z výpovede obidvoch účastníkov vyplýva, že hlavnou príčinou ich narušených manželských
vzťahov je tá skutočnosť, že navrhovateľ požíva alkoholické nápoje, ambulantná liečba u neho nie je
úspešná a ústavnú protialkoholickú liečbu odmieta. Ďalšou príčinou je aj tá skutočnosť, že finančné
prostriedky používal nie pre rodinu, ale na gamblérstvo, čo mu odporkyňa vytýkala a v dôsledku

čoho vznikali medzi nimi hádky a nedorozumenia, ako aj to, že od marca 2014 nežijú v spoločnej
domácnosti. Vychádzajúc z týchto skutočností aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby k
obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo je hlboko, vážne a
trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

Zmanželstvaúčastníkovkonaniasanarodilidvedeti,zktorýchsynX.jeeštemaloletý.Účastnícikonania
ohľadomrodičovskýchprávapovinnostívočimaloletémunačasporozvodeuzavrelirodičovskúdohodu,
na základe ktorej starostlivosť o maloletého na čas po rozvode bude zabezpečovať matka a otec sa
zaviazal prispievať na jeho výživu po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§36ods.1,§65,§75ods.1a§62Zákonaorodineč.36/2005Z.z.schválildohodu,ktorúuzavrelirodičia
maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

Navrhovateľ sa s maloletým synom na čas po rozvode bude stýkať neobmedzene na základe
mimosúdnej dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní
a s rozsudkom súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.