Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202828
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114202828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: M. B., nar. XX.XX.XXXX, gen. B. XXXX/XX, H.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: O.. M. R., A. P. Z. A., o zaplatenie sumy 3.060,87
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 16Ro/33/2014-16 zo dňa 06.03.2014 s a z r u š u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 559,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 559,04 eura od 15.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku ustanovenú v Hlave 7. v § 6 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č.
4004092668 uzavretej dňa 12.05.2010 medzi účastníkmi v znení: „V prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ za n e p r i j a t e ľ n ú , a preto
n e p l a t n ú .

V. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.01.2014, doručeným súdu dňa 31.01.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.060,87 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2.554,14 eura od 31.01.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 16Ro/33/2014-16 zo dňa
06.03.2014.Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho v prvom
výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu uznesením č.k. 17C/110/2014-41 zo
dňa 19.08.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.04.2010 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4004092668, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
dohodnutý úver vo výške 4.000,00 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťouuzatvorenejzmluvysúÚverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.Poskytnutýúversaodporca

zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je
určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Dňa 30.01.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 4.131,30 eura spolu s

upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Ku dňu spísania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 3.060,87 eura podľa určenia: zosplatnená istina
2.180,10 eura, pokuta (ušlý úrok) 374,04 eura, úrok sankčný z omeškania 488,34 eura, dopočítaný úrok
18,39 eura. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Vo vyjadrení zo dňa 25.11.2014 navrhovateľ uviedol, že
odporca reálne uhradil navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 3.440,96 eura.

Návrh s prílohami bol doručený ustanovenej opatrovníčke; k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 30.01.2014, Splátkovým
kalendárom č.l. 4-7, Úverovou zmluvou č. 4004092668 zo dňa 12.05.2010, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
30.01.2012, Poštovým podacím hárkom, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.11.2014, ako aj ostatným

obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3OZ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 12.05.2010 Úverovú zmluvu č. 4004092668, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 4.000,00 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 21,42 % ročne, RPMN
od 25,0 do 26,2 % a priemernou hodnotou RPMN 19,11 %. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver

s príslušenstvom v 60 mesačných splátkach vo výške 121,32 eura. Odporca zaplatil navrhovateľovi
z poskytnutého úveru celkovo sumu 3.440,96 eura. Listom zo dňa 30.01.2012 oznámil navrhovateľ
odporcovi zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej
čiastky vo výške 4.131,30 eura do 15 dní od odoslania výzvy.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom

založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 258/2001 Z.z.), keďže navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom

výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 1 a 2 zák.č. 258/2001 Z.z.). V zmysle
zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 4.000,00 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 21,42 %

ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania však neobsahuje
základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto

nie je uvedená presne, ale len spôsobom „od 25,0 do 26,2%“, čo nie je možné považovať za uvedenieRPMN v zmysle zákona, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve neuvedený. Nakoniec zmluva
neobsahuje ani základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ, a to
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku za vedenie účtu, ani poplatku
za možnosť zmeny výšky a počtu splátok, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo
strany odporcu. Keďže odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 4.000,00 eur len časť vo výške

3.440,96 eura, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 559,04 eura (4.000,00 eur - 3.440,96 eura).

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 15.02.2012, keďže k zosplatneniu
úveru došlo dňa 30.01.2012, keď navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru do
15 dní odo dňa 30.01.2012, t. j. do dňa 14.02.2012, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 15.02.2012.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 559,04
eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z
tejto sumy. Odporca sa dostal do omeškania dňa 15.02.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby
k uvedenému dňu bola 1,00 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9% (8 + 1 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporcu s plnením
peňažného dlhu do zaplatenia, čo znamená, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 559,04 eura od 15.02.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v
konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % ročne z dlžnej sumy, čo je 8,76 % ročne, teda
menej ako má nárok. Keďže súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než žiadajú,

priznal navrhovateľovi žiadaný úrok z omeškania vo výške 0,024 % ročne z dlžnej sumy 559,04 eura
od 15.02.2012 do zaplatenia.

Predmetom návrhu bola aj požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 374,04
eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. § 6 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, keď

z uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako

aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky
by zmluvné strany mali dbať o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 OZ, t.j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Predmetom tohto konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č.
4004092668 zo dňa 12.05.2010, ktorá je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. b) ZoSÚ a zároveň

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Právna úprava spotrebiteľských zmlúv je obsiahnutá v ustanoveniach § 52 a nasl. OZ. Ustanovenie
§ 53 OZ sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú
nečestné,neslušné,hrubopoškodzujúcespotrebiteľa,apretoichpoužitiezákonsankcionujeabsolútnou

neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Účelom predmetného ustanovenia je, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,

či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Takáto ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe vopred pripraveného zmluvného formulára, ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd

za neopodstatnený. V konaní bolo zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., tvoriace neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4004092668 zo dňa 12.05.2010,
bol navrhovateľom vyhotovený vopred, odporca úverovú zmluvu podpísal bez možnosti ovplyvniť text
formuláru úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu
ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Odporca ako spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ovplyvniť
obsah predmetných úverových podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú
úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať vrátane
dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať
za individuálne dohodnuté. Súd dáva do pozornosti tiež skutočnosť, že pre prípad porušenia povinností

navrhovateľa ako veriteľa nie je v úverových podmienkach vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu
ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, z čoho vyplýva, že zmluvná pokuta len jednostranne
zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách takáto zmluvná

pokuta neobstojí so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Podmienky,
za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu
poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho

možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. zmluvy č.
4004092668 zo dňa 12.05.2010 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 OZ

je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3
OSP o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo
navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 374,04 eura považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v

časti o zaplatenie sumy 559,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 559,04
eura od 15.02.2012 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, keď navrhovateľovi bola
zo sumy 3.060,87 eura s príslušenstvom priznaná suma 559,04 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva
hrubý úspech navrhovateľa 18% a hrubý úspech odporcu 82%, a teda konečný čistý úspech odporcu je
64% (82 - 18), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu trov konania práve takýmto
percentom. Nakoľko však úspešnejší odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v

konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.