Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207157
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa:

J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. X.R. XXXX, XXX XX L. V..B.. proti odporcovi: R. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/C, XXX XX L. V..B.. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa J. N. na zrušenie vyživovacej povinnosti proti odporcovi R. N. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorú mu
uložil Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 22.11.2007 v konaní č.k. 5C/220/06 tak, že mu
uložil povinnosť platiť výživné v prospech vtedy maloletého odporcu R. N. po 3.500,-Sk mesačne / 116
eur/.

Odporca uviedol, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko je stále študentom na vysokej škole Univerzita

Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Fakulta verejnej správy, jedná sa o denné štúdium a podľa jeho
názoru, by bolo potrebné výšku výživného upraviť na vyššiu sumu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.9.2014 uviedol, že ho v konaní bude zastupovať JUDr. R. I. s tým, že
zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ J. N. sa nezbavuje vyživovacej povinnosti, ale nechce do
budúcna platiť výživné na odporcu sám, takým spôsobom, že ho bude platiť k rukám matky, ale bude ho
platiť k rukám odporcu. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že v ďalšom konaní sa bude zastupovať
sám s tým, že JUDr. R. I. ho už nezastupuje.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že poberá výsluhový dôchodok vo výške 182,24 eur, žiaden iný príjem nemá.
Býva spolu so svojou matkou v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky a náklady súvisiace s

užívaním tohto bytu, nevie uviesť. Výsluhový dôchodok mu bol zvýšený na sumu 421,82 eur mesačne
od 1.7.2014 s tým, že z tejto sumy je mu zasielaná suma 182,24 eur, po vykonaní všetkých zrážok.
Navrhovateľ tiež uviedol, že sa nezbavuje platenia výživného pokiaľ sa týka odporcu, avšak chce, aby
súd určil primerané výživné po zohľadnení jeho výdavkov a príjmov.

Odporca uviedol, že navrhuje, aby súd nezrušoval vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho osobe
a v tom prípade žiada návrh zamietnuť. Žiada, aby mu navrhovateľ platil výživné s tým, že podľa jehonázoru výška výživného, by mohla ostať taká, ako je doteraz určená, pretože má so svojim štúdiom
pomerne veľké výdavky.

Na ďalšom pojednávaní dňa 12.11.2014 navrhovateľ žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené v jeho návrhu

na čl. 1-2 zo dňa 30.7.2014 t.j., aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči odporcovi. Zdôraznil,
že odporca rieši výdavky týkajúce sa celej rodiny, nielen jeho osobne.

Odporca takisto zotrval na svojich prednesoch a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom matky odporcu J. N., ktorá uviedla, že pracuje ako obchodná
zástupkyňa Prvej stavebnej sporiteľni a jej priemerný mesačný príjem je 600 eur. Býva spolu s dcérou
a odporcom v 2-izbovom nájomnom byte s tým, že výdavky spojené s užívaním bytu predstavujú sumu

270 eur mesačne. Zabezpečuje pre deti stravu, oblečenie, výdavky spojené s návštevou lekára, proste
všetky potreby, ktoré majú.

Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
vyjadrením odporcu doručené súdu dňa 22.9.2014 na čl. 10-11, potvrdením o štúdiu zo dňa 4.9.2014 na
čl. 12, podľa ktorého Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Fakulta verejnej správy, potvrdzuje,

že odporca R. N., je v akademickom roku 2014/2015 študentom 1. ročníka bakalárskeho študijného
programu verejná správa v dennej forme, vyjadrením odporcu v súvislosti so zabezpečením jeho
životných potrieb zo dňa 20.10.2014, ako aj dokladmi z prílohovej obálky, kde odporca doložil jednotlivé
bloky o výdavkoch.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove

n.T. sp.zn. 5C/220/2006 s tým, že súčasťou tohto spisu sú aj pripojené spisy Okresného súdu vo Vranove
n.T. sp.zn. 9P/167/2014, 9P/158/2014, 8P/182/2014, 10Er/456/2014, 7Er/407/2008, 6Er/827/2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn.
5C/220/2006 zo dňa 22.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2007 súd rozviedol
manželstvo navrhovateľa J. N. a J. N. s tým, že maloleté deti R. N., nar. X.XX.XXXX - odporcu a mal.

H. N., nar. X.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky J. N. a otcovi J. N. - navrhovateľovi uložil
povinnosť prispievať na výživu mal. R. N. po 3.500,-Sk mesačne a na mal. H. N. po 3.000,-Sk mesačne,
vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky mal. detí. Pri určení výživného súd schválil
dohodu rodičov.

Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 8P/182/2008, súčasťou ktorého

je aj pripojený spis 8P/29/2008 tak Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 26.3.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2007 v konaní č.k. 7P/48/2007 schválil dohodu rodičov, pokiaľ sa
týka platenia výživného otca J. N. na mal. R. N. po 3.500,-Sk mesačne a na mal. H. N. po 3.000,-Sk
mesačne, vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

Ďalej ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 8P/29/2008 súd rozsudkom

zo dňa 14.5.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2008, zamietol návrh otca - J. N. na zníženie
výživného na mal. syna R. N. zo sumy 3.500,-Sk na sumu 702,-Sk a na mal. H. N. zo sumy 3.000,-
Sk na sumu 702,-Sk. Ako to vyplýva z obsahu tohto spisu, súd návrh zamietol z toho dôvodu, že
podľa vykonaného dokazovania síce u otca J.Á. N. došlo k zmene pomerov z toho dôvodu, že otec sa
stal nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce, avšak naposledy bol v služobnom pomere na Úrade

hraničnej a cudzineckej polície v Sečovciach a služobný pomer bol ukončený dňa 7.1.2008 prepustením
J. N. zo služobného pomeru s tým, že dňa 17.4.2008 mu bol priznaný výsluhový dôchodok v sume
10.740,-Sk od 8.1.2008.Podľa obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 9P/158/2014 tak v tomto konaní navrhovateľ
J. N. podal návrh na zníženie výživného na mal. H. N. v ktorom uviedol, že žiada znížiť výživné zo sumy
3.000,-Sk / 99,58 eur/ na sumu 30 eur. V tomto návrhu, ktorý podal na súd dňa 6.8.2014 uviedol, že

výživné, ktoré bolo určované v konaní 5C/220/2006 vychádzalo z jeho mesačného príjmu, ako štátneho
zamestnanca cca 23.000,-Sk. Ďalej z obsahu tohto spisu vyplýva, že matka odporcu R. N. - J. N. má
vymeriavací základ 402,50 eur, za obdobie od marca 2014 do augusta 2014. Je samostatne zárobkovo
činná osoba a podľa daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2013, má nulovú daňovú
povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to

zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom ako zákonná povinnosť nerozlišuje medzi maloletým a
plnoletým oprávneným. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené

záujmy a potreby, majetkové potreby a pod.

Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a zákonné ustanovenia, súd musel návrh navrhovateľa
na zrušenie výživného proti odporcovi zamietnuť. Je síce pravdou, že navrhovateľovi je vyplácaný
výsluhový dôchodok vo výške 182 eur po vykonaní exekúcií, ktoré sa proti nemu vedú, avšak z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že zo strany navrhovateľa, ako otca odporcu došlo k zrušeniu

služobného pomeru prepustením navrhovateľa z dôvodu porušenia služobných povinností zvlášť
hrubým spôsobom. Takto v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine sa navrhovateľ vzdal bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania a preto súd posudzoval možnosti príjmu navrhovateľa, ako otca
odporcu tak ako, keby mal príjem zo služobného pomeru. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na
to, že navrhovateľ J. N. uzavrel dohodu o výške výživného na odporcu R. N. po 3.500,-Sk mesačne /

116 eur/ v čase, keď bol v riadnom služobnom pomere a mal pravidelný príjem. O tento pravidelný
príjem sa pripravil sám. Naviac je potrebné dodať, že predajom bytu disponoval čiastkou 425.000,-Sk /
14.107 eur/, ako to vyplýva z konania č.k. 8P/29/2008 a zároveň rozhodnutím Ministerstva vnútra SR
zo dňa 17.4.2008 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok vo výške 10.740,-Sk mesačne s
tým, že mu bolo v mesiaci apríl 2008 poukázané na výsluhovom dôchodku za obdobie od 8.1.2008 do

31.3.2008 celkovo - 40.535,-Sk. Napriek týmto skutočnostiam, výživné na odporcu - mal. R. N., muselo
byť vymáhané v exekučnom konaní sp.zn. 7Er/407/2008.

Za predpokladu, že by bol navrhovateľ naďalej zamestnaný v služobnom pomere tak, ako bol v čase
rozvodového konania č.k. 5C/220/2006, jeho mesačný príjem by predstavoval, ako sám uviedol cca -23.000,-Sk t.j. 763 eur. Výživné vo výške 116 eur na odporcu, ktorý je plnoletý, študuje na vysokej škole a
má výdavky so štúdiom, ktoré súdu predložil, sú primerané a podľa názoru súdu ich aj skutočne odporca
musí vynaložiť, aby zabezpečil svoje štúdium.

SúdprirozhodovaníovýškevýživnéhonaodporcuR.N.zohľadnilhlavnetúskutočnosť,žeotecodporcu
ukončil služobný pomer, z ktorého ako sám uvádza mal príjem na úrovni 763 eur s tým, že došlo síce na
strane navrhovateľa k zmene pomerov, avšak k tejto zmene došlo výlučne jeho pričinením, pretože ak
by nebol ukončený služobný pomer, bez zavinenia navrhovateľa, jeho terajší príjem by bol niekoľkokrát
vyšší, ako výsluhový dôchodok. Vyživovacia povinnosť voči deťom predstavuje prednostnú pohľadávku

stým,ženavrhovateľvtomtokonanínepreukázal,abymalinúprednostnúpohľadávku,okremvýživného
na deti. Exekúcie sa proti navrhovateľovi vedú len z toho dôvodu, že si neplnil vyživovaciu povinnosť
voči deťom.

Námietkanavrhovateľa,ževýživnébolourčenékrukámmatkyneobstojí,pretožepokiaľsúdetímaloleté,
tak rodič, ktorý je povinný platiť na ich výživu, vždy platí výživné k rukám toho rodiča, komu boli deti
zverené. V prípade plnoletosti dieťaťa, rodič plní výživné k jeho rukám. Na to, nie je potrebné meniť

rozsudok o určení výživného.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je neodôvodnený s poukazom na
vykonané dokazovanie a je primerané k možnostiam a schopnostiam, ktoré mal možnosť zabezpečiť
navrhovateľ a takisto zodpovedajú odôvodneným potrebám, ktoré má odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, nakoľko v danom prípade ide o blízky príbuzenský vzťah a to syn a otec, medzi ktorými
sú vzťahy narušené a to sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.