Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu

JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Operating, s.r.o., so
sídlom Trstínska 9, 917 01 Trnava, IČO: 36 830 402, právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor
opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo OU-TT-00P3-2013/00062 zo dňa 22.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou osobne dňa 29.1.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.OU-TT-00P3-2013/00062 zo dňa 22.11.2013, ktorým tento
zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Trnava, odbor
štátnej správy starostlivosti o životné prostredie obvodu č. 2013/2731/Ad zo dňa 5.8.2013, ktorým
tento prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi ako držiteľovi odpadov uložených na časti pozemku
parc.č.XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. M.(areál bývalého cukrovaru) opatrenia na nápravu:

a)odstrániťuloženýodpad(stavebnýmateriál,tehly,betón,drevo,plasty,sklo)zčastipozemkuovýmere
2100 m2 - parc.č.XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. M.(areál bývalého cukrovaru) v termíne do 90
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia;

b) tento uložený a ponechaný odpad zhodnotiť resp. zneškodniť v súlade s ustanoveniami zákona o

odpadoch.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe namietal nedostatočné zistenie
skutkového stavu spočívajúcom v tom, že žalovaný nesprávne vyvodil záver, že žalobca je osobou,
ktorá uložila a ponechala odpad na inom mieste ako k tomu určenom bez toho, že by poukázal na
jediný dôkaz, z ktorého by takýto záver vyplynul. Ďalej namietal nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia,
keďže žalovaný neuviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a

ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania, pričom samotné odôvodnenie rozhodnutia
neobsahuje túto správnu úvahu, namietal aj to, že nesprávnym úradným postupom správny orgán
nerešpektoval ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku a to povinnosť dať účastníkom konania pred vydaním
rozhodnutia možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, najmä k predloženému protokolu, ktorýbol vypracovaný elektronicky dňa 30.5.2013. Žalobca namietal, že žalovaný vôbec nezobral do úvahy
písomné prehlásenie spoločnosti PEXESO s.r.o. Diakovce zo dňa 9.7.2013.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.4.2014 uviedol, že prvostupňový správny orgán

vykonal kontrolu v areáli bývalého cukrovaru, o ktorej spísal protokol, ktorý žalobca podpísal a čím
potvrdil, že súhlasí so zisteniami kontroly. Úlohou tejto kontroly nebolo zistiť kto odpad uložil, ale úlohou
bolo zistiť dodržiavanie zákona č. 223/2001 Z.z. spoločnosti Operating s.r.o.,Trnava, pričom pokiaľ
bol protokol spísaný neskôr, tak táto skutočnosť nie je v rozpore so zákonom, pretože orgán kontroly
nemá takúto povinnosť spísať tento protokol na mieste výkonu kontroly. Ďalej žalovaný uviedol, zo

zápisu z ústneho pojednávania spojeného s miestnym šetrením konaného dňa 11.6.2013 v spoločnosti
Operating s.r.o.,Trnava, v areáli bývalého cukrovaru vyplýva, že konateľovi žalobcu bolo uložené zaslať
do 12.7.2013 správu na Okresný úrad životného prostredia Trnava o splnenom opatrení, čo konateľ
potvrdil vlastnoručným podpisom, napriek tomu žalobca ponechal odpad na predmetnom pozemku.
Žalovaný netvrdil, že žalobca je osobou ktorá odpad na predmetnom pozemku uložila, ale spoločnosť
Operating s.r.o., Trnava mala prenajatý tento pozemok od spoločnosti United Industries a.s. Bratislava

a teda je držiteľom odpadu.

Z prvostupňového rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Trnava, odbor štátnej správy
starostlivosti o životné prostredie, obvodu č. 2013/2731/Ad zo dňa 5.8.2013 vyplýva, že Obvodný
úrad životného prostredia Trnava uložil žalobcovi opatrenie na nápravu spočívajúce v odstránení
uloženého odpadu (stavebného, tehiel, betónu, dreva, plastov a skla) z časti pozemku o výmere 2100

m2 - parc.č.XXXX/X, zapísanej v LV XXXX, v k.ú. M. (areál bývalého cukrovaru) v termíne do 90
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a tento uložený a ponechaný odpad zhodnotiť, resp.
zneškodniť v súlade s ustanoveniami zákona o odpadoch. Svoje rozhodnutie prvostupňový správny
orgán odôvodnil tým, že žalobca bol zistený ako držiteľ tohto odpadu v danej lokalite, pričom zákon
o odpadoch ukladá držiteľovi odpadov tieto odovzdávať len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi ak

nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 26.8.2013
odvolanie, v ktorom namietal v podstate rovnaké skutočnosti ako sú uvedené v žalobe.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo OU-TT-00P3-2013/00062
zo dňa 22.11.2013 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým

námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že prvostupňový správny orgán postupoval vo
veci správne a dostatočne zistil skutkový stav, keďže štátnym dozorom v odpadovom hospodárstve
konanom dňa 30.5.2013 bolo zistené, že žalobca uložil a ponechal odpad na inom mieste ako na to
určenom, pričom tieto skutočnosti boli zadokumentované v protokole o výsledku kontroly č.02-50/2013 z
30.5.2013, s ktorým bol konateľ spoločnosti Operating s.r.o.,Trnava oboznámený a v tomto protokole boli

uložené žalobcovi aj konkrétne opatrenia, ktoré bol povinný vykonať a následne predložiť správu o ich
splnenísprávnemuorgánu.Žalobcatietoopatreniazostranysprávnehoorgánunesplnilakudňuzačatia
konania o uložení opatrení si nesplnil oznamovaciu povinnosť oznámiť Obvodnému úradu životného
prostredia resp. obci, že na prenajatom pozemku sa nachádza odpad umiestnený v rozpore so zákonom
o odpadoch, čím porušil povinnosti držiteľa odpadu v zmysle § 19 ods. 1 písm. f) zákona o odpadoch.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p.,
pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto žalobu zamietol.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoajfyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 18 ods. 1, 2 a 4 písm. a), ods. 7 a ods. 8 zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch

(1) Každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten,
komu vyplývajú z rozhodnutia alebo povolenia vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný
nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím alebo povolením.

(2) Každý je povinný nakladať s odpadom alebo inak s ním zaobchádzať takým spôsobom, ktorý

neohrozuje zdravie ľudí a nepoškodzuje životné prostredie, a to tak, aby nedochádzalo k

a) riziku znečistenia vody, ovzdušia, pôdy, rastlín a živočíchov,

b) obťažovaniu okolia hlukom alebo zápachom a

c) nepriaznivému vplyvu na krajinu alebo miesta osobitného významu. 25e)

(4) Zakazuje sa

a) uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom.

(7) Ak vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený
odpadvrozporestýmtozákonom,jepovinnýtooznámiťbezodkladneokresnémuúraduaobci,vktorých
územnom obvode sa nehnuteľnosť nachádza.

(8) Okresný úrad na základe oznámenia podľa odseku 7, z vlastného podnetu alebo z podnetu iného

orgánu štátnej správy alebo obce začne konanie o zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu
na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom; takto zistená osoba je povinná zabezpečiť zhodnotenie
odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné náklady. Ak ide o komunálne odpady alebo drobné
stavebné odpady, zistená osoba je povinná na vlastné náklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo
zneškodnenie osobou, ktorá má na túto činnosť uzatvorenú zmluvu s obcou podľa § 39 ods. 10, alebo

obcou, ak túto činnosť obec zabezpečuje sama.

Podľa§ 19 ods. 1 zák.č.223/2001 Z.z. o odpadoch

(1) Držiteľ odpadu je povinný

a) zaraďovať odpady podľa Katalógu odpadov [ § 68 ods. 3 písm. e)],b) zhromažďovať odpady utriedené podľa druhov odpadov a zabezpečiť ich pred znehodnotením,
odcudzením alebo iným nežiaducim únikom,

c) zhromažďovať oddelene nebezpečné odpady podľa ich druhov, označovať ich určeným spôsobom a

nakladať s nimi v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi, 28)

d) recyklovať odpad pri svojej činnosti; odpad takto nevyužitý ponúknuť na recykláciu inému,

e) zhodnocovať odpady pri svojej činnosti, ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť jeho recykláciu;
odpad takto nevyužitý ponúknuť na zhodnotenie inému,

f) zabezpečovať zneškodnenie odpadov, ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich recykláciu alebo
ak nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich iné zhodnotenie,

g) odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa tohto zákona, ak nezabezpečuje
ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,

h) viesť a uchovávať evidenciu o druhoch a množstve odpadov, s ktorými nakladá, a o ich zhodnotení
a zneškodnení,

i) ohlasovať ustanovené údaje z evidencie príslušnému orgánu štátnej správy odpadového

hospodárstva; v prípade komunálnych odpadov len vtedy, ak nebolo súčasťou štatistického hlásenia
povolenie na jeho sprístupnenie,

j) umožniť orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve ( § 73) prístup do stavieb, priestorov a
zariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé
a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie

sú dotknuté, 29)

k) predložiť na vyžiadanie predchádzajúceho držiteľa odpadu doklady s úplnými a pravdivými
informáciami preukazujúce spôsob nakladania s odpadom, a to najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti,

l) vykonať opatrenia na nápravu uložené orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve ( § 79

ods. 3),

m) zabezpečiť na základe vyjadrenia príslušného orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva
zhodnotenie odpadov, ktoré vznikli pri spracovateľskej operácii v colnom režime aktívny zušľachťovací
styk 25) alebo ich vývoz podľa štvrtej časti tohto zákona,

n) zabezpečiť analytickú kontrolu odpadov v ustanovenom rozsahu,

o) na žiadosť ministerstva, okresného úradu v sídle kraja, okresného úradu alebo nimi poverenej osoby
bezplatne poskytnúť informácie potrebné na vypracovanie a aktualizáciu programu.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že Okresný úrad životného prostredia Trnava bol
upozornený občanmi bývajúcimi na Šrobárovej ulici, že v budove areálu bývalého cukrovaru sa
nachádza čierna skládka, na ktorú je neustále navážaný odpad. Z tohto dôvodu Okresný úrad životného

prostredia Trnava vykonal dňa 30.5.2013 kontrolu na dodržiavanie ust. zákona č. 223/2001 Z.z. o
odpadoch v prevádzke spoločnosti Operating s.r.o.,Trnava, pričom pri kontrole bolo zistené nepovolené
ponechanie a uloženie stavebného odpadu a zmiešaného stavebného odpadu na parc.č.XXXX/X v k.ú.
M.,ktorejvlastníkomjespoločnosťUnitedIndustriesa.s.Bratislavaaktorúmalvnájmežalobca.Štátnym
dozorom v odpadovom hospodárstve bolo dňa 30.5.2013 zistené, že spoločnosť Operating s.r.o.,Trnava

uložila a ponechala odpad na inom mieste ako na mieste na tom určenom v súlade so zákonom, čím
porušila ust. § 18 ods. 4 písm. a) zák.č.223/2001 Z.z..

O výsledku tejto kontroly bol spísaný protokol, ktorý bol prerokovaný dňa 3.6.2013 s p. H. Y. - konateľom
spoločnosti Operating s.r.o.,Trnava. Dňa 17.6.2013 zaslal žalobca vyjadrenie k zápisnici o prerokovaníprotokolu, v ktorom žalobca uviedol, že značná časť odpadu bola zo skládky stavebného odpadu
odvezená, pričom upozornil, že nie je vlastníkom ani pôvodcom odpadu a že je len dopravcom. Ďalej
poukázal na problémy s vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti so spoločnosťou United Industries a.s.

Bratislava, ktorá bráni žalobcovi pri vstupe do areálu. Dňa 11.7.2013 Okresný úrad životného prostredia
Trnava uskutočnil v spoločnosti žalobcu ústne pojednávanie spojené s miestnym šetrením v súvislosti s
tým,žežalobcanepredložilvlehotedo28.6.2013správnemuorgánusprávuosplneníopatrení,ktoréboli
žalobcovi uložené v zápisnici o prerokovaní protokolu. Žalobca po začatí správneho konania poukazoval
na to, že nie je pôvodcom odpadu a predložil správnemu orgánu prehlásenie spoločnosti PEXESO, s.r.o.

Diakovce o tom, že pôvodcom odpadu je práve táto spoločnosť.

V súvislosti s jednotlivými námietkami, ktoré podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v písomne podanej žalobe súd poznamenáva, že v danom smere nie je dôležité či odpad na predmetnú
nehnuteľnosť uložil žalobca alebo iný subjekt, pretože z ust. § 19 ods. 1 písm. f) zák.č.223/2001 Z.z.
vyplýva, že držiteľ odpadu je povinný zabezpečovať zneškodnenie odpadov ak nie je možné alebo
účelné zabezpečiť ich recykláciu alebo nie je možné alebo účelné zabezpečiť ich zhodnotenie a vykonať

opatrenia na nápravu, ktoré mu boli uložené orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve. V
danom smere bolo jednoznačne preukázané, že žalobca mal na základe zmluvy o nájme uzatvorenej
dňa 31.7.2012 prenajatú nehnuteľnosť a to parc.č. 3448/1 v k.ú. Trnava a teda ako nájomca tejto
nehnuteľnosti, pokiaľ nebol zistený pôvodca odpadu je považovaný za držiteľa odpadu v zmysle zákona
o odpadoch.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že nemal možnosť sa vyjadrovať k protokolu bezprostredne po jeho
vyhotovení a že mohol sa k nemu vyjadriť až 3.6.2013, hoci protokol bol vypracovaný 30.5.2013, súd
poukazuje na to, že samotný protokol nie je rozhodnutím, je len podkladom k samotnému rozhodnutiu,
pričom sám žalobca uvádza, že k protokolu sa mohol vyjadriť následne 3.6.2013 t.j. pred vydaním
samotného rozhodnutia, pričom v zápisnici o prerokovaní protokolu mohol vznášať akékoľvek námietky

v súvislosti so zistenými nedostatkami a prijatými opatreniami zo strany správneho orgánu. Z obsahu
zápisnice o prerokovaní protokolu však nevyplývajú žiadne námietky zo strany konateľa spoločnosti
Operating s.r.o, pričom táto zápisnica bola konateľom spoločnosti podpísaná bez akýchkoľvek výhrad.
Nebolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu vypracovať protokol ihneď po vykonaní
kontroly, bolo povinnosťou správneho orgánu predložiť tento protokol na vyjadrenie žalobcovi, čo zjavne

aj spravil.

Okrem toho Krajský súd v Trnave poukazuje, že v danom smere nie je rozhodujúce kedy bol
odpad navezený na predmetnú parcelu, rozhodujúce je to, že sa tam nachádzal v čase keď správny
orgán vykonával kontrolu nad dodržiavaním zákona o odpadoch a následne aj po lehote, ktorú
určil prvostupňový správny orgán žalobcovi na jeho odstránenie a zhodnotenie, teda žalobca porušil

povinnosť držiteľa odpadu vykonať potrebné opatrenia uložené obvodným úradom životného prostredia.

Skutočnosť, že žalobca bol držiteľom odpadu, bola preukázaná tým, že odpad sa nachádzal na
nehnuteľnosti - parc. č. XXXX/X, zapísanej v LV č. XXXX k. ú. M., ktorú mal žalobca v prenájme, ako aj z
ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, z ktorých je evidentne preukázané,
že konateľ žalobcu koordinoval manipuláciu s odpadom, dohadoval termíny so zástupcami spoločnosti

United Industries a.s. Bratislava - vlastníkom pozemkov o vypratávaní pozemku ( písomné prehlásené
žalobcu z 31.1.2013 o odstránení stavebnej sute z pozemku do konca apríla 2013).

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán následne presne opísal celý priebeh správneho konania,
poukázal na to, že prvostupňový správny orgán vyhodnotil všetky dôkazy navrhované žalobcom ako
napr. aj čestné prehlásenie spoločnosti PEXESO, s.r.o. Diakovce, vysporiadal sa aj s námietkou

žalobcu o nemožnosti vývozu odpadu z areálu preto, že spoločnosť United Industries a.s. ako vlastník
nehnuteľnosti bránili žalobcovi vstupu do priestorov kde sa tento odpad nachádzal a ďalej žalovaný
poukázal, že prvostupňový správny orgán jasne a zrozumiteľne vo svojom rozhodnutí uviedol akými
úvahami sa zaoberal pri vydávaní svojho rozhodnutia.Pokiaľ ide o vyhodnotenie dôkazu týkajúceho sa čestného prehlásenia spoločnosti PEXESO s.r.o.
Diakovce, že táto navážala odpad na nehnuteľnosť v nájme žalobcu a teda, že je pôvodcom odpadu,
súd sa stotožňuje s argumentáciou správneho orgánu, že žalobca ako subjekt, ktorý mal v nájme

nehnuteľnosť, na ktorú bol iným subjektom navážaný odpad, musel o tejto skutočnosti vedieť a pokiaľ
neudelil žalobca spoločnosti PEXESO s.r.o. súhlas na takúto činnosť, bolo jeho povinnosťou oznámiť
príslušnému Úradu životného prostredia, že táto spoločnosť bez akéhokoľvek povolenia naváža odpad
na nehnuteľnosť, ktorú žalobca užíva. Z obsahu spisového materiálu však súd nezistil, že by si žalobca
túto oznamovaciu povinnosť splnil, čím došlo u žalobcu k porušeniu ust. § 18 ods. 7 zákona o odpadoch.

Takisto sa nepotvrdilo ani tvrdenie žalobcu, že mu bolo bránené zo strany spoločnosti United Industries
a.s. - vlastníka prenajatej nehnuteľnosti žalobcom vo vstupe do objektu pri zabezpečovaní odvozu
odpadu, pretože ide o tvrdenie žalobcu nepodložené žiadnym relevantným dôkazom, navyše zástupca
spoločnosti United Industries a.s. vo svojom vyjadrení k tejto skutočnosti uviedol, že vstup do areálu
bol zo strany vlastníka nehnuteľnosti kontrolovaný z dôvodu zabránenia ďalšiemu neoprávnenému
navážaniu odpadu a zo spisového materiálu jasne vyplýva, že žalobca prestal odstraňovať odpad

svojvoľne. Pokiaľ bolo ako tvrdí žalobca bránené žalobcovi zo strany vlastníka k odvážaniu odpadu, mal
možnosť žalobca túto skutočnosť oznámiť bezodkladne Obvodnému úradu životného prostredia Trnava,
čovšaknespravil.Ztohtodôvodusatátonámietkažalobcujavíakoúčelová.ZostranyspoločnostiUnited
Industries a.s. bolo totiž oznámené správnemu orgánu, že žalobca dňa 11.6.2013 prestal odvážať odpad
z objektu a žalobca vzniesol námietku bránenia vstupu do areálu pri odvážaní odpadu až 17.6.2013 vo

svojom vyjadrení k zápisnici o prerokovaní protokolu.

Porušenie zákona o odpadoch zo strany žalobcu spočívalo v uložení a ponechaní odpadu na mieste
inom ako na to určenom podľa tohto zákona, pričom táto skutočnosť bola preukázaná tým, že žalobca
zhromažďoval odpad na parcele, ktorú mal v nájme a následne nevykonal potrebné opatrenia, ktoré mu
boli uložené po vykonaní kontroly zo strany Obvodného úradu životného prostredia prijaté v protokole

o výsledku kontroly a tento odpad ponechal na pôvodnom mieste t.j. na mieste inom ako určuje zákon
č.223/2001 Z.z. o odpadoch.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.