Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211774
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714211774.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľky: v rade 1/ A. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. O. Č.. XXX, v

rade 2/ X. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. O. Č.. XXX, zast. JUDr. Beátou Ambrušovou, advokátkou so sídlom v
Martine, Ul. Šoltésovej č. 11 proti odporcovi: R. O., W. W. O., XXX XX , zast. Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Žilina, Ul. Národná č. 10 v konaní o určenie
vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje Daňový úrad v Ž., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľom v rade 1/ a

2/ súdny poplatok v sume 92,80 € zapravený v kolkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v časti
nehnuteľnostiodporcuzapísanejvkatastrinehnuteľnostínaLVč.XXXpreokresQ.,obecO.,kat.územie
O., ktorej odporca je evidovaný ako vlastník v 1/1, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, parcely registra C, ktorá je špecifikovaná v geometrickom pláne č. XX/XX13 zo dňa
14.04.2014 , ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha vo výmere 61 m2 a to z titulu vydržania.

Skôr, než začal súd konať vo veci samej navrhovatelia zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadali

konanie zastaviť. V späťvzatí návrhu okrem iného uviedli, že dospeli k záveru, že návrh bol podaný
predčasne a súčasne že vec je možné riešiť mimosúdnou cestou a vzájomnou dohodou účastníkov.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľmi súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, použijúc pri tom ust. § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p..

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Pri vyhlásení uznesenia boli prítomní účastníci a títo zhodne udávajú, že sa výslovne vzdávajú práva
podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.