Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213201238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3213201238.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudkýň JUDr.
Márie Vrtochovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31 335 004, proti odporkyniam 1/ S. B., bytom Ul. 9.
mája XXX/XX, XXX XX Z. nad Z., 2/ F. B., bytom Ul. 9. mája XXX/XX, XXX XX Z. nad Z., o zaplatenie 2
295,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č.k. 6C/50/2013 - 67 zo dňa 21. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyniam sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporkyniam nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení

jeho výsledkov dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho
nároku, teda skutočná výška finančných prostriedkov vyplatených odporkyni 1/ a výška skutočného dlhu
odporkyne 1/ zostali sporné.

Navrhovateľ bol poučený v predvolaniach na obidve pojednávania o dôkaznej povinnosti podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a osobitne o tom, že má na pojednávanie doniesť listiny,
ktoré sa na vec vzťahujú a nie sú dosiaľ v prvopise na súde, a ak je to potrebné, má urobiť ešte pred
pojednávaním potrebné návrhy, aby súd zadovážil listiny a návrhy na predvolanie svedkov. Navrhovateľ

sa na obidve pojednávania ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti. Súd
osobitnou výzvou zo dňa 28.11.2013, ktorá bola navrhovateľovi doručená spolu s predvolaním dňa
3.12.2013, vyzval navrhovateľa, aby predložil dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni
1/ a tiež aby predložil rozpis jednotlivých splátok odporkyne 1/ resp. odporkyne 2/ a špecifikáciu ním
uplatňovanej dlžnej sumy (istina, poplatky, zmluvné pokuty, prípadné kapitalizované úroky atď.). Na túto
výzvu navrhovateľ predložil súdu špecifikáciu pohľadávky označenú ako "Výpis z účtu odstúpeného

stavebného úveru", ktorý však nie je výpisom z účtu spracovaným certifikovanou bankovou aplikáciou,
ale iba zoznamom obratov od 29.2.2012 do 28.2.2013, vypracovaným navrhovateľom. Takýto "výpis"
nemôže súd považovať za listinný dôkaz, ale len za tvrdenie navrhovateľa.

Keďže zo samotnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (bod IV.) vyplýva, že nedošlo
k vyplateniu sumy medziúveru resp. stavebného úveru priamo pri podpise tejto zmluvy (naopak, z
ustanovenia bodu IV. zmluvy vyplýva, že medziúver resp. stavebný úver má byť vyplatený - a to vo

viacerých čiastkových výplatách - až po splnení tam uvedených podmienok, súd nemohol považovať
samotnú zmluvu za dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni 1/ a už vôbec nie o výškea termíne poskytnutia finančných prostriedkov. Odporkyňa 1/ síce na pojednávaní nepriamo potvrdila,
že jej navrhovateľ poskytol úver (keď uviedla, že "splátky uhrádzala šekom a niekedy v septembri 2012
prestala splácať"), avšak výšku dlhu súd nemohol ustáliť ani na základe dôkazov a ani ako skutočnosť

medzi účastníkmi konania nespornú.

Navrhovateľ ani v návrhu ani v doplňujúcom podaní napriek výslovnej výzve súdu dostatočne jasne
neuviedol, ako dospel k výpočtu dlžnej sumy, ako boli vypočítané úroky z omeškania (najmä neuviedol,
s ktorými splátkami bola odporkyňa 1/ v omeškaní a odkedy) a nevyplýva to ani z navrhovateľom
predložených listín. Súd nemôže priznať plnenie len na základe navrhovateľom predloženej vlastnej

špecifikácie, v ktorej nie je uvedené (a už vôbec nie je preukázané) kedy a v akej výške boli odporkyni 1/
poskytnuté finančné prostriedky, nie sú v nej uvedené jednotlivé omeškané splátky ani výpočet úrokov.

V špecifikácii predloženej navrhovateľom sa neuvádzajú ani finančné prostriedky poskytnuté odporkyni
1/ (ich výška ani dátum ich poskytnutia), ani úhrady vykonané odporkyňou 1/ pred 29.2.2012, preto
z nej nie je jasné, ako vznikol zostatok medziúveru vo výške 269,02 eur resp. 1 967,86 eur (keďže
prvými obratmi uvedenými v predloženej špecifikácii sú "MÚ preúčtovanie zostatku" a "vyrovnanie

MU - úver" v uvedených sumách 269,02 eur resp. 1 967,86 eur). Z predloženej špecifikácie nie je
jasné, ako boli splácané jednotlivé splátky pred 29.2.2012, prípadne kedy došlo k ich omeškaniu.
Z predloženej špecifikácie vyplýva len to, že ku dňu odstúpenia od zmluvy (27.11.2012) evidoval
navrhovateľ dlžnú sumu 2 256,61 eur (vrátane kapitalizovaných úrokov za úver k 27.11.2012 vo výške
76,88 eur), ktorej výpočet však navrhovateľ nevysvetlil, a že následne ďalej navrhovateľ uplatňoval tzv.

"úrok medziobdobie" do 28.2.2013 (tu navrhovateľ uviedol len percentuálnu sadzbu, nie však spôsob
výpočtu tohto úroku, teda z akých platieb a za aké obdobie boli rátané).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ napriek všeobecnej dôkaznej povinnosti, o ktorej bol písomne
poučený, a výslovnej výzve súdu, žiadnym listinným ani iným dôkazom nepreukázal výšku dlžnej sumy
a úrokov, ani nevysvetlil súdu zrozumiteľným spôsobom, ako dospel k výpočtu žalovanej istiny, pričom

odporkyne 1/ a 2/ sa nevedeli k výške dlžnej sumy vyjadriť, súd musel konštatovať, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, a z toho dôvodu bolo potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 O.s.p. tak, že odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznal, pretože o náhradu trov konania nepožiadali.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol

napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že
rozhodnutie súdu je nesprávne z dôvodu. že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci. S rozsudkom okresného súdu vzhľadom na vykonané dokazovanie a jeho vyhodnotenie nesúhlasí

a považuje ho za nesprávny a to z dôvodov, že v rámci dokazovania bol na základe výzvy súdu v určenej
lehote predložený výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru č. 2749814 1 01, pričom súdy Slovenskej
republiky akceptujú takúto formu špecifikácie pohľadávky a považujú ho za štandardný spôsob ako
preukázaťvýškupohľadávky ivýškuistiny,úroky,úrokyzomeškania,poplatky.Akmalsúdpopredložení
predmetného výpisu pochybnosti, mal navrhovateľa vyzvať na doplnenie dokazovania a vyžiadať si

podrobnejšie jednoznačnejšie vysvetlenie k predloženému výpisu a jeho jednotlivým položkám. Je
pravdou, že výpis je iba zoznamom obratov, ktorý vypracoval pod názvom ,,výpis z účtu odstúpeného
stavebného úveru", avšak predstavuje relevantný doklad, ktorý bol opatrený pečiatkou a podpisom
právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle
ust. § 212 ods. 1 O.s.p, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že tento
rozsudok je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny, pričom
v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.Odvolací súd preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol, keď návrh
navrhovateľa zamietol. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ bol poučený
v predvolaniach na pojednávania o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) a osobitne o tom, že má na pojednávanie doniesť listiny, ktoré sa na vec vzťahujú a nie
sú dosiaľ v prvopise na súde, a ak je to potrebné, má urobiť ešte pred pojednávaním potrebné návrhy,
aby súd zadovážil listiny a návrhy na predvolanie svedkov. Navrhovateľ sa na obidve pojednávania
ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti, pričom súd prvého stupňa osobitnou
výzvou zo dňa 28.11.2013, ktorá bola navrhovateľovi doručená spolu s predvolaním dňa 3.12.2013,

vyzval navrhovateľa, aby predložil dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni 1/ a tiež aby
predložil rozpis jednotlivých splátok odporkyne 1/ resp. odporkyne 2/ a špecifikáciu ním uplatňovanej
dlžnej sumy (istina, poplatky, zmluvné pokuty, prípadné kapitalizované úroky).

Tento procesný postup súdu prvého stupňa možno považovať za správny a odôvodnený, nakoľko
z obsahu návrhu na začatie konania tak, ako bol súdu prvého stupňa doručený, nevyplývalo ako
navrhovateľ dospel k výpočtu dlžnej sumy, ako boli vypočítané úroky z omeškania (najmä neuviedol,

s ktorými splátkami bola odporkyňa 1/ v omeškaní a odkedy) a nevyplývalo to ani z navrhovateľom
predložených listín, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemôže priznať plnenie len na základe
navrhovateľom predloženej vlastnej špecifikácie, v ktorej nie je uvedené (a už vôbec nebolo preukázané)
kedy a v akej výške boli odporkyni 1/ poskytnuté finančné prostriedky, nie sú v nej uvedené
jednotlivé omeškané splátky ani výpočet úrokov, pritom zo samotnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere (bod IV.) predloženej navrhovateľom vyplýva, že nedošlo k vyplateniu sumy
medziúveru resp. stavebného úveru priamo pri podpise tejto zmluvy (naopak, z ustanovenia bodu IV.
zmluvy vyplýva, že medziúver resp. stavebný úver má byť vyplatený - a to vo viacerých čiastkových
výplatách - až po splnení tam uvedených podmienok, preto súd prvého stupňa správne nepovažoval
samotnú zmluvu za dôkaz o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni 1/ a už vôbec nie o výške a

termíne poskytnutia finančných prostriedkov.

Na túto výzvu navrhovateľ predložil súdu špecifikáciu pohľadávky označenú ako "Výpis z účtu
odstúpeného stavebného úveru", ktorý však ani podľa odvolacieho súdu nie je výpisom z účtu
spracovaným certifikovanou bankovou aplikáciou, ale iba zoznamom obratov od 29.2.2012 do
28.2.2013, vypracovaným navrhovateľom a takýto "výpis" nemohol súd považovať za listinný dôkaz,

ale len za tvrdenie navrhovateľa, pritom v špecifikácii predloženej navrhovateľom sa neuvádzajú ani
finančné prostriedky poskytnuté odporkyni 1/ (ich výška ani dátum ich poskytnutia), ani úhrady vykonané
odporkyňou 1/ pred 29.2.2012, preto z nej nie je jasné, ako vznikol zostatok medziúveru vo výške
269,02 eur resp. 1 967,86 eur. Z predloženej špecifikácie nie je jasné, ako boli splácané jednotlivé
splátky pred 29.2.2012, prípadne kedy došlo k ich omeškaniu. Z predloženej špecifikácie vyplýva len to,

že ku dňu odstúpenia od zmluvy (27.11.2012) evidoval navrhovateľ dlžnú sumu 2 256,61 eur (vrátane
kapitalizovaných úrokov za úver k 27.11.2012 vo výške 76,88 eur), ktorej výpočet však navrhovateľ
nevysvetlil, a že následne ďalej navrhovateľ uplatňoval tzv. "úrok medziobdobie" do 28.2.2013 (tu
navrhovateľ uviedol len percentuálnu sadzbu, nie však spôsob výpočtu tohto úroku, teda z akých platieb
a za aké obdobie boli rátané).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (ust. § 79 ods. 1 a § 101 ods.

1). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu na začatie konania, vo
vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovanípojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu a vo
vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka

konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté
vo veci samej v jeho neprospech. V danej veci zaťažovalo navrhovateľa dôkazné bremeno preukázať
tvrdenia uvedené v návrhu a keďže navrhovateľ svoje tvrdenia napriek výzve súdu prvého stupňa
nepreukázal listinnými dôkazmi, hoci bol o povinnosti v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. riadne poučený,
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena jeho návrh zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa v predmetnej veci správne vec právne posúdil, preto
odvolací súd nepovažoval námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní za opodstatnené a rozsudok
prvostupňového súdu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že odporkyniam, ktoré boli v odvolacom
konaní procesne úspešné, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si trovy konania

neuplatnili (ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .