Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200520
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners, s.r.o., Skuteckého
17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi Lenka B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., Q. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom
J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 81, Banská Bystrica
zaplatenie sumy 974,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 18,17 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8.
10. 2010 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 956,39 € spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 8. 10. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 245,39 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 12. 2013 domáhal zaplatenia sumy pôvodne 974,56 Eur
s prísl. na tom základe, že účastníci konania uzatvorili dve zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ
poskytoval odporcovi telekomunikačné služby, ktoré si potom aj vyfakturoval v celkovej výške 448,39
Eur, avšak odporca za tieto nezaplatil. Následne na to si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil aj náhradu
škody za odpredané mobilné telefóny, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytované služby.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa takisto k veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie
a mal doručenie vykázané náhradným spôsobom, keďže si neprevzal zásielku na tej adrese, ktorú sám
uvádzal ako adresu pre doručovanie.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o pripojení č. A 4993495,

z detailov k SOS 36522, z dodatku k zmluve o pripojení, z prílohy č. 1 k dodatku k zmluve o pripojení, zo
Zmluvy o pripojení č. A4996037, z detailov k SOS č. 36506, z dodatku k zmluve o pripojení, z prílohy č. 1k dodatku k zmluve, z pokusu o pokonávku zo dňa 23. 9. 2010, z faktúr č. 9005912017, č. 8537654121,
č. 8787410114, č. 1007273252, č. 8538165114, č. 1007445959, č. 8787917921, č. 1007657886, č.
8788425349, zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných

služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A4993495 zo dňa 23. 4. 2010 vyplýva, že v uvedený deň účastníci konania
uzatvorili zmluvu o pripojení. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23. 4. 2010 vyplýva, že účastníci
konania uvedený deň uzatvorili tento dodatok, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi
za zvýhodnenú cenu mobilný telefón Sony Ericsson W995 za zvýhodnenú cenu 1,- Eur a odporca

sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a
nedopustísatakéhokonaniaalebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnetanineumožnítakékonanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku alebo na základe ktorého by podnik bol oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia niektorých z povinností účastníka najmä ale nie len

zaplatenia splatnej ceny za služby nedodržania záväzku, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 400,- Eur. Ďalej bolo dohodnuté, že právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a
to v okamihu porušenia povinnosti účastníka. Z detailov SOS č. 36522 vyplýva, že pri telefóne Sony
Ericsson W995 bola akciová cena 1, Eur a predajná cena 330,- Eur. Zo Zmluvy o pripojení č. A4996037

vyplýva, že túto zmluvu účastníci konania uzatvorili dňa 26. 4. 2010. Následne v ten istý deň uzatvorili
aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón
Samsung Monte S5620 za akciovú cenu 1,- Eur s tým, že aj tu bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov, ktorú sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom s tým, že po celú túto dobu
bude bez porušenia tieto služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval

k ukončeniu alebo účelom ktorého by bolo ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti.
Takisto bolo dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 200,- Eur s tým, že právo na zmluvnú pokutu podniku
vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom a
to v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka najmä ale nie len nezaplatenia splatnej ceny
za služby. Z detailov k SOS č. 36506 vyplýva, že akciová cena mobilného telefónu Samsung Monte

S5620 bola 1,- Eur a jeho predajná cena 180, Eur. Z faktúry č. 9005912017 vyplýva, že navrhovateľ
si uplatnil voči odporcovi sumu 12,- Eur s dátumom splatnosti do 10. 5. 2010 za aktiváciu SIM karty a
mobilný telefón Samsung Monte S5620. Z faktúry č. 8537654121 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi sumu 180,01 Eur s dátumom splatnosti do 30. 5. 2010 za poskytované služby. Z faktúry č.
8787410114 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 120,21 Eur s dátumom splatnosti

do 30. 5. 2010. Z faktúry č. 1007273252 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 1,03
Eur s dátumom splatnosti do 30. 5. 2010. Z faktúry č. 8538165114 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi sumu 64,14 Eur s dátumom splatnosti do 30. 6. 2010. Z faktúry č. 1007445959 vyplýva,
že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 1,- Eur s dátumom splatnosti do 30. 6. 2010. Z faktúry č.
8787917921 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 84,92 Eur s dátumom splatnosti do

30. 6. 2010. Z faktúry č. 1007657886 vyplýva, že si uplatnil voči odporcovi sumu 2,33 Eur s dátumom
splatnosti do 30. 7. 2010. Z faktúry č. 8788425349 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi
sumu 3,95 Eur s dátumom splatnosti do 30. 7. 2010. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23. 9. 2010 vyplýva,
že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 369,59 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné
službyaďalejsumy600,-Eur,všetkodo7.10.2010.Právnyzástupcanavrhovateľuviedol,žepodľajeho

vedomostí odporca doposiaľ zo žalovanej sumy nič nezaplatil. Právny zástupca odporcu na pojednávaní
dňa 2. 12. 2014 uviedol, že berie svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny 18,17 Eur s prísl. nakoľko
navrhovateľ pochybil pri spočítaní výšky náhrady škody.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 18,17 Eur s prísl. súd konanie
v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené v prvej časti výroku tohto rozsudku.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to požiada poškodený a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení
č. A4993495 dňa 23. 4. 2010 a následne v uvedený deň aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson W995 za akciovú cenu 1,- Eur.
Bolo tiež preukázané, že predajná cena tohto telefónu v uvedenom čase bola 330,- Eur. Rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou je teda 329,- Eur. Taktiež bolo preukázané, že podľa dodatku mal odporca
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a medzi jeho povinnosti patrila aj povinnosť platiť
za poskytované služby. Pre prípad porušenia týchto povinností bola potom dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 400, Eur. Takisto bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili aj zmluvu o pripojení č.
A4996037 a to dňa 26. 4. 2010. V uvedený deň potom účastníci konania uzatvorili aj dodatok k tejto

zmluve, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Monte S5620 za
akciovú cenu 1,- Eur, pričom z detailov k SOS vyplýva, že predajná cena tohto telefónu bola 180, Eur
a rozdiel je teda 179,- Eur. Takisto v tomto prípade bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov, po ktorú
mal odporca zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť za poskytované služby. Zo žalovaných faktúr vyplýva,
že navrhovateľ si za poskytované služby voči odporcovi vystavoval faktúry tak, ako je to uvedené v

odôvodnení tohto rozsudku. Odporca však žiadnym spôsobom nepreukázal a ani netvrdil, že za tieto
faktúry zaplatil. Z týchto skutočností potom ďalej vyplýva, že odporca neplatil za poskytované služby
hneď od začiatku keď dátum vyhotovenia týchto faktúr je už od apríla 2010, čiže od mesiaca, kedy
boli uzatvorené žalované zmluvy dodatkami a potom nasledujúce mesiace máj, jún, júl 2010. Keďže
odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi zaplatil za poskytované služby, súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi za poskytované telekomunikačné služby sumu 448,39 Eur. Keďže odporca
neplatil za poskytované služby a to od samého začiatku uzatvorenia zmluvného vzťahu, hoci sa zaviazal
pri obidvoch dodatkoch k zmluvám zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť za
poskytované služby a na tom základe mu boli odpredané mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu, pri
telefóne Sony Ericsson W995, predstavuje toto zvýhodnenie 329,- Eur a pri telefóne Samsung Monte

S5620 predstavuje toto zvýhodnenie 179,- Eur, pričom odporca navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu škody vo výške
508,- Eur, čo je rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami za odpredané mobilné telefóny

podľa dodatkov.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovanej istiny, keďže za žalované faktúry nezaplatil v čase ich splatnosti a potom neuhradil

navrhovateľovi ani vzniknutú náhradu škody, pričom v pokuse o pokonávku zo dňa 23. 9. 2010 je
uvedené, že odporca má celú dlžnú sumu uhradiť do 7. 10. 2010. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo žalovanej istiny úroky z omeškania od 8.10.2010 do zaplatenia tak,
akotožiadalnavrhovateľstým,ževtomtočasebolužodporcavomeškanísozaplatenímcelejžalovanej
sumy. Súd určil výšku úroku z omeškania na 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko navrhovateľ bol v konaní neúspešný
len v pomerne nepatrnej časti, čo do zaplatenia istiny 18,17 Eur s príslušenstvom, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh v sume 58,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, 2 x
režijný paušál po 8,04 Eur a ďalej náhrada hotových výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 2. 12. 2014
z Banskej Bystrici do Zvolena a späť 2 x 22 km pri spotrebe 4,7 l na 100 km a pri cene PHM 1,197, čo
je 2,47 Eur a ďalej náhrada za opotrebenie vozidla 0,18 Eur/km x 44 km, čo je 7,92 Eur a teda náhrada
hotových výdavkov za použitie motorového vozidla je spolu vo výške 10,38 Eur. Ďalej náhrada za stratu

času za účasť na pojednávaní dňa 2. 12. 2014 za 2 polhodiny, spolu vo výške 26,80 Eur. Ďalej 20 % DPH
zo sumy 156,16 Eur, čo je 31,23 Eur. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú výšku 187,39 Eur a
celé trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku predstavujú výšku 245,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).