Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/431/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809207249
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Revajová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8809207249.2

Rozhodnutie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s., IČO: 17 324 220,
Bottova 7, 811 09 Bratislava 1, zast. JUDr. David Soukeník, advokát, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
proti povinnému: B. I., E.. XX.X.XXXX, A. XXXX/XXXX, XXX XX K. E. J., o vymoženie 658,54 eur s
príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Pavelom Halásom, Exekútorsky úrad Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 25.8.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na základe právoplatného a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 8Cb/50/2006-22 zo dňa 25.9.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2006.
Uvedeným rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške
19.839,10 Sk (t.j. 658,54 eur), úrok z omeškania vo výške 0,01% denne zo sumy 19.839,10 Sk v čase

od 28.2.2005 do zaplatenia, úrok vo výške 1,89% mesačne zo sumy 19.839,10 Sk v čase od 28.2.2005
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3967,87 Sk (t.j. 131,71 eur), súdny poplatok vo výške 2000,-
Sk (t.j. 66,39 eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 5047,98 Sk (t.j. 167,56 eur).

Okresný súd Vranov nad Topľou poverením č. 5713 024728 zo dňa 13.10.2009 poveril vykonaním
exekúcie v hore uvedenej veci súdneho exekútora JUDr. Pavela Halása. Upovedomenie o začatí

exekúcie bolo povinnému doručené dňa 07.05.2010.

Dňa 18.5.2010 bolo na exekútorský úrad doručené podanie povinného označené ako návrh na
zastavenie exekučného konania, prostredníctvom ktorého povinný žiadal zastaviť exekúciu, keďže od
oprávneného si neprevzal pôžičku, ani úver a voči jeho osobe bol spáchaný trestný čin podvodu, čo
podložil právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/10/2007 v zmysle

ktorého odsúdený O. E. uviedol povinného do omylu a na škodu cudzieho majetku sa obohatil. Na
základe uvedených skutočnosti povinný má za to, že exekúcia vedená voči jeho osobe je nedôvodná
a žiadal, aby bola zastavená.

K podaným námietkam sa vyjadril aj právny zástupca oprávneného, ktorý vo veci oznámil, že
povinný žiadal zastaviť exekúcie z dôvodu, že bol voči nemu spáchaný trestný čin podvodu, avšak

povinný ako poškodený v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
1T/10/2007 si uplatnil voči obžalovanému škodu vo výške 27.411,- Sk (t.j. 909,88 eur). Okresný súd
rozhodol tak, že poškodeného s jeho nárokom odkázal na konanie o veciach občiansko- právnych.
Zároveň právny zástupca uviedol, že voči povinnému vymáha pohľadávku, ktorá bola oprávnenému
priznaná právoplatným a vykonateľným Platobným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
8Cb/50/2006. Voči predmetnému rozhodnutiu Okresného súdu povinný nepodal odpor, na základe čoho

sa rozhodnutie stalo právoplatným. Povinný v zmysle Rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 1T 10/2007 zo dňa 18.10.2007 mohol využiť možnosť obrátiť sa s nárokom na náhradu školyvoči páchateľovi trestného činu v občianskom súdnom konaní. Čo sa týka tvrdenia povinného, že od
oprávneného neprevzal žiadny úver, oprávnený uviedol, že ide o účelové tvrdenie, nakoľko aj v rozsudku
zo dňa 18.10.2007 je uvedené, že povinný uzavrel s oprávneným zmluvu o revolvingovom úvere vo

výške 20.000,- Sk.

Podľa § 50 ods. l zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (,, ďalej len
Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom

bydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom,
sídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom
registri.

Podľa § 159 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť

odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre
účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Súd posúdil podanie povinného podľa jeho obsahu ako námietky proti exekúcií, ktorými povinný namieta
neprípustnosť exekúcie, nakoľko s oprávneným neuzavrel zmluvu o úvere a nespôsobil predmetný dlh

voči oprávnenému. Ako vyplýva z § 50 ods. 1 EP, v námietkach proti exekúcii nie je prípustné namietať
skutočnosti, ktoré vznikli ešte pred vydaním exekučného titulu. Takúto skutočnosť mohol namietať
povinný iba v pôvodnom vyhľadávacom konaní, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz č.k. 8Cb/50/2006
zo dňa 25.9.2006. Má sa za to, že orgán rozhodol vo vyhľadávacom konaní podľa stavu platného v deň
vydania rozhodnutia a že právo v tom čase existovalo. Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok

proti nesprávnym rozhodnutiam. Súd v rámci exekučného konania nie je oprávnený skúmať podmienky
vydania exekučného titulu, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným. Povinný v námietkach proti
exekúcii uviedol, že s oprávneným neuzavrel zmluvu o úvere, pričom z Rozsudku Okresného súdu č.k.
1T10/2007zodňa18.10.2007vyplýva,žedňa27.10.2004bolamedzioprávnenýmapovinnýmuzavretá
zmluva o revolvingovom úvere vo výške 20.000,- Sk. Zároveň z predmetného rozsudku vyplýva, že

„obžalovaný podvodným konaním spôsobil B. I. škodu vo výške 19.000,- Sk, keďže tento je povinný ako
strana zo zmluvného vzťahu vyplývajúcej z uzavretej a platnej zmluvy o revolvingovom úvere splatiť
GE Money Multiservis k. s. poskytnutý revolvingový úver v celkovej výške 27.411,20 Sk“. Taktiež súd
poukazu na skutočnosť, že povinný nepodal odpor voči Platobnému rozkazu sp. zn. 8Cb/50/2006-22,
ktorým by namietal existenciu dlhu voči oprávnenému, v dôsledku čoho sa predmetné rozhodnutie stalo

právoplatné a vykonateľné, teda je spôsobilým exekučným titulom. Súd k predmetnej veci uviedol, že
exekučný súd nie je oprávnený skúmať hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi konania pred vydaním
exekučného titulu. Predmetom námietok proti exekúcii môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní
exekučného titulu. Súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 1T 10/2007,
ktorý konštatoval, že poškodený je povinný uhradiť pohľadávku, ktorá vznikla z revolvingového úveru a

následne si má nárok na náhradu škody, ktorá mu tým vznikla uplatniť v občiansko- právnom konaní.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.