Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227553
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113227553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT

s.r.o., Františkánska 16, 917 32 Trnava, proti odporkyni: H. C., nar. XX.XX.XXXX, H. cesta 1, V., t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená: H.. E. B., J. S. R. J., o zaplatenie 95,54 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,54 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 95,54 eura od 09.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.10.2013, doručeným súdu dňa 15.10.2013, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 95,54 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 95,54 eura odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na
súd do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to titulom nezaplatenia zálohových platieb za užívanie
bytu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa užívala byt č. X na ul. H. cesta X v V., ktorý
je vo vlastníctve mesta V. a v správe navrhovateľa. Predmetný byt užívala odporkyňa na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.06.2011, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.05.2013. Odporkyňa
dňa 04.07.2013 byt odovzdala navrhovateľovi. Navrhovateľ z účtovných dokladov zistil že odporkyňa

nezaplatila zálohové platby za užívanie predmetného bytu za mesiace jún a júl 2013 v celkovej výške
95,54 eura. Mesačné platby vo výške pôvodných úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu boli
od 01.04.2013 vo výške 84,62 eura mesačne, čo predstavuje za žalované obdobie sumu 95,54 eura
(84,62+10,92). Odporkyňa v rozhodnom období neuhradila žiadnu platbu, t.j. pohľadávka, ktorá je
predmetom návrhu je vo výške 95,54 eura. Navrhovateľ žiadal tiež podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznať úrok z omeškania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ro/229/2013-12 dňa
23.10.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Nakoľko pobyt odporkyne bol v

konaní neznámy, súd jej ustanovil opatrovníka a ďalej konal s ním. Opatrovníkovi bol doručený návrh,
ku ktorému sa nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 04.10.2013, Zmluvou o nájme
bytu zo dňa 20.06.2011, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platným od
01.06.2011, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platným od 01.04.2013,

návrhom na súdne vymáhanie pohľadávky, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2012 do
30.09.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporkyňa užívala byt č. X na ul. H. M. 1, V., a to na základe Zmluvy o nájme bytu to dňa 10.06.2011,
byt je vo vlastníctve H. V. a v správe navrhovateľa (na základe zmluvy o výkone správy). Nájom bytu

sa skončil uplynutím doby nájmu dňa 31.05.2013, pričom odporkyňa byt vypratala dňa 04.07.2013.
Odporkyňa nezaplatila zálohové platby za užívanie predmetného bytu za obdobie od 01.06.2013 do
04.07.2013 v celkovej výške 95,54 eura. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za
užívanie bytu platného od 01.04.2013 je mesačná zálohová úhrada celkom 84,62 eura.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporkyňa
užívala v období od 01.06.2013 do 04.07.2013 byt, ktorého správcom je navrhovateľ, a to na základe
zmluvy o nájme zo dňa 20.06.2011, čím došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o nájme.

Mesačné zálohové platby za plnenia spojené s užívaním bytu boli od 01.04.2013 určené vo výške 84,62
eur, t.j. celkovo za žalované obdobie suma mesačných zálohových platieb ktorú mala odporkyňa uhradiť
bola vo výške 95,54 eura (84,62 + 10,92), ktorú sumu odporkyňa neuhradila, čím jej vznikol dlh voči
navrhovateľovi v uvedenej výške. Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporkyňu k úhrade žalovanej sumy vo výške 95,54 eura.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento nebolo možné priznať odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu na súd, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že bol odporkyni doručený predpis mesačnej
zálohovej úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu pred podaním návrhu. O predpise sa mohla
odporkyňa dozvedieť najskôr jeho doručením spolu s návrhom, nakoľko však v konaní bola zastúpená
opatrovníčkou, najskôr jeho náhradným doručením ustanovenej opatrovníčke, t.j. 07.11.2014. Z
uvedeného má súd za to, že odporkyňa bola navrhovateľom na plnenie preukázateľne vyzvaná až

doručením návrhu s prílohami opatrovníčke prostredníctvom súdu dňa 07.11.2014, bola teda povinná
plniť v zmysle § 563 OZ nasledujúci deň po doručení návrhu, t.j. dňa 08.11.2014, pričom do omeškania
sa dostala nasledujúci deň, t.j. dňa 09.11.2014, od ktorého dňa do zaplatenia súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania a vo zvyšnej časti návrh v časti úroku z omeškania zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnenú výšku úroku z omeškania 5,5% ročne, navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil

v nižšej miere, ako by mal nárok v zmysle ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (nakoľko
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013), preto mu ho súd priznal v ním uplatnenej výške.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP s poukazom na § 151 ods.

1 OSP, keď priznal navrhovateľovi voči odporkyni právo na plnú náhradu iných trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura, nakoľko navrhovateľ bol v konaní neúspešný v
pomerne nepatrnej časti (časť úrokov z omeškania).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.