Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205587
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Ing. Zdenko Zeleňák - CSAT, 6. Apríla 360/18, 922 03 Vrbové, IČO: 11 854 243, právne
zastúpený RION Partners s.r.o., Advokátska kancelária, Jozefská 3, 811 03 Bratislava, v mene ktorej
koná konateľ a advokát Mgr. Michal Ridzoň proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 579,76 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 579,76 euro s úrokom z omeškania 5,25% p.a. od 31.01.2014 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 34,50 euro a náhradu trov právneho
zastúpenia 297,47 euro na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.: T.: A., A.: A. vedený vo Z. Q..A.., to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenia sumy
579,76 euro istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou účastníkov, výpoveďou svedka T.. P. Š., zápisom o poškodení
vozidla, oznámením o škode, oznámením o registrácii škodovej udalosti, uplatnením nároku, faktúrou,

ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe poistnej zmluvy č. 2400137750 uzatvorenej medzi poisteným T.. P. Š. ako prevádzkovateľ

motorového vozidla /ďalej ako poistený/ a žalovaným /ďalej ako poistiteľovi/ je poistný vzťah k
motorovému vozidlu Lada Niva 4x4, EČV: BB 854 BL. Dňa 04.10.2013 osobným motorovým vozidlom
značka Lada Niva 4x4, EČV: BB 854 BL bolo poškodené predné čelné sklo žalobcovho osobného
motorového vozidla Opel Zafira EČV: PN 401 BG. K tomuto poškodeniu došlo pri jazde vozidla T.. P. Š.Č.
v kopci na obecnej ceste Kordíky, kedy spod zadných kolies jeho vozidla odletel kameň, ktorý poškodil
predné čelné sklo vodiča osobného motorového vozidla žalobcu, ktorý viedol svoje osobné motorové
vozidlo.

Dňa 14.10.2013 žalobca nahlásil poistnú udalosť a dňa 16.10.2013 škodca T.. P. Š. oznámil škodu.
Dňa 14.11.2013 si žalobca uplatnil u žalovaného svoj nárok titulom poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Registrácia škodovej udalosti bola zaznamenaná dňa9.10.2013. Dňa 20.11.2013 žalobca u spoločnosti MaH spol. s.r.o. dal vymeniť poškodené predné sklo
a obchodná spoločnosť mu vystavila faktúru č. 2130011336 zo dňa 20.11.2013, splatná 4.12.2013
na sumu 579,76 euro, ktorú žalobca uhradil dňa 27.11.2013. Listom žalovaného zo dňa 25.11.2013

bol žalobca upovedomený o ukončení škodovej udalosti bez poistného plnenia, ktoré potvrdil listom
zo dňa 15.01.2014 a teda 15-dňová lehota o ukončení vyšetrenia poistnej udalosti začala plynúť dňa
30.01.2014.Vdanomprípadežalobcadôvodil,žesajednáozodpovednosťzaškoduvyvolanúosobitnou
povahou tejto prevádzky založenú na objektívnu zodpovednosť, preto je povinný žalovaný plniť vo výške
vzniknutej škody žalobcom. Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 16.10.2013

vyplývalo, že škodca T.. Š. oznámil škodovú udalosť poisťovni, ktorý oznámil škodu telefonicky dňa
07.10.2013.

Z výpovede žalobcu T.. J. J., vyplynulo, že škodová udalosť sa odohrala v obci Kordíky kedy viedol
motorové vozidlo k svojmu kamarátovi na chatu a zo zadných kolies škodcu pána Š., odletel kameň na
moje predné čelné sklo, ktoré bolo poškodené. Toto nahlásil žalovanému, s predmetným vozidlom bol

osobne aj u žalovaného spolu aj s jeho znalcom a považoval vec za vybavenú. Rozsah poškodeného
predného skla bol 6 centimetrov. Predné čelné sklo zakúpil u svojho autorizovaného predajcu Opel na
Poliankach v Bratislave v zmysle faktúry č. 2130011336 zo dňa 20.11.2013 splatná dňa 04.12.2013 vo
výške 579,76 euro ktorú zaplatil dňa 27.11.2013 obchodnej spoločnosti M a H, spol. s.r.o., Panónska
cesta 43, 851 03 Bratislava.

Žalobca, k veci dodal, že čo sa týka priebehu skutkového stavu svedok pred ním viedol motorové
vozidlo, pričom prešmykol na úzkej ceste a od pneumatík svedkovho auta odskočil kamienok a buchlo
do môjho čelného skla. S tým, že ja som bol vzdialený od auta svedka 5-6 metrov. Žalobca dodáva,
že svedka dobehol svojim motorovým vozidlom k jeho motorovom vozidle na ceste z B.B. až na ceste

Kordíky čo bola náhoda. Čo sa týka priebehu poistnej udalosti, pridržiava sa uplatnenia si nárokov zo
dňa 4.11.2013. Svedkove auto som dobehol v úzkej ceste smer na Kordíky. Mám zato, že ja som ostal
stáť po náraze kamienka, ktorý mi vletel do čelné skla. Ja som ostal stáť s tým, že motor auta mi išiel.

Z výpovede žalovaného bolo zistené, že nárok žalobcu neuznáva, z dôvodu, že ho nepreukázal.

Poškodenie na prednom čelnom skle vozidla, ktoré viedol žalobca sa nepreukázalo, a to vplyvom
osobnéhomotorovéhovozidlapoistenéhotovárenskáznačka vozidlaVAZ21214-LadaNiva4x4sEČV:
BB 854 BL poisteného T.. P. Š.. Vymrštenie kameňa je okolnosť, ktorá je vyvolaná zvláštnou povahy
prevádzky, nie však priamo prevádzkou vozidla, alebo okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Z výpovede svedka T.. P. Š., vyplynulo, že dňa 04.10.2013 o 18.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo

značka Lada Niva štvorkolka zelenej farby z miesta obce Banská Bystrica dvojprúdovou asfaltovou
cestou smerom Podlavice, Tajov a na konci Tajova sa cesta rozchádza s tým, že na ľavej strane
sú Králiky a na pravej sú Kordíky. Ďalej pokračoval asfaltovou cestou na Kordíky, kde sa dostal na
spodok obce Kordíky a tam odbočil doľava na úzku štrkovú cestu. S tým, že na spodok obce sa dostal
rýchlostným stupňom trojkou a potom odbočoval vľavo na úzku asfaltovo štrkovú cestu. Pri odbočení

preradilrýchlostnýstupeňdvojkuapotomišielnastupákv12-15stupňovopätovnerýchlostnýmstupňom
dvojkou, neskôr po rovinke o dĺžke 200 metrov kde zaradil rýchlostný stupeň trojku. Ďalej nabiehal na
strmší svah 25 stupňov pričom najprv chcel dať rýchlostný stupeň dvojku a zaradil rýchlostný stupeň
jednotku. Spustil spojku a pridal plyn a trochu mu podhrabli kolesá na aute pod štrkom, avšak išiel ďalej,
keď mu zozadu zablikali svetlá a tak nevedel čo sa stalo, preto ihneď odbočil na prvú odbočku kde

sa dalo odbočiť, lebo si myslel, že ho chce predbehnúť a na tejto odbočke zastal. Predmetná cesta je
veľmi úzka len pre jedno auto a je zložená zo základov asfaltu a po bokoch sa nachádzajú štrky, ktoré
tam boli nakoľko pôvodne cesta bola štrková. Je zložená z asfaltu a základná doska asfaltu môže mať
15 rokov. Touto cestou išiel na chatu a od miesta, kde prešmykol bola vzdialenosť 40 metrov, kedy na
odbočovacom mieste zastal a vystúpil z auta, odtiaľto na miesto chaty môjho otca bola vzdialenosť cca

200 metrov. Dodáva, že v tom čase bola mokrá cesta a bolo po daždi. Na odbočovacom mieste zastal,
vystúpil z svojho auta. Auto, ktoré blikalo bolo striebornej farby značky Opel Zafira, z ktorého vystúpil pán
J. J.C., ktorý išiel za svojím kamarátom na Kordíky a oznámil mi, že mu voľačo buchlo do skla. Pán J. J.
zobral čelovú baterku a obaja sme sa pozreli na čelné predné sklo žalobcovho vozidla, kde sme zbadali
v časti pohľadu šoféra prasklinu. Následne sme spísali papiere o zápise o poškodení vozidla. Svedok

oznámil poisťovni Generali a.s., oznámenie o škodovej udalosti telefonicky. Na cestnej komunikácii bolo
len vozidlá pána žalobcu a svedka, taktiež iní svedkovia prítomní neboli.K okolnosti uvedeným v oznámení škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 04.10.2013, kde sa konštatuje vznik dopravnej nehody tak, že pri jazde
vinníka v kopci na obecnej ceste od zadných kolies odletel kameň, ktorý poškodil predné sklo vozidla

poškodeného, ktoré bolo odparkované na okraji tejto cesty, svedok dodal, že žalobcovo auto bolo v
pohybe, s tým, že žalobca išiel svoje auto odparkovať a zastať, keď spod kolies auta svedka, ktoré bolo
v pohybe došlo k prešmyknutiu kolies a buchol kameň do čelného predného skla žalobcu.

Podľa § 420 ods. 2 O.z. škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sa mi za škodu takto spôsobenú podľa
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa§427ods.1O.z.fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla
ako aj lietadla.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť /poistná udalosť./

Podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15-tich dní len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.z. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. Ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Postavenie poškodeného pri uplatnení nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravných
prostriedkov je podstatne uľahčené, nemusí preukazovať porušenie právnej povinnosti škodcu, ale len,

to že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke dopravných prostriedkov
pričom musí byť zistené, kto je prevádzateľom dopravného prostriedku /R 3/84/.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru že, žaloba je dôvodná. Žalobcovi vznikla škoda vo výške 579,76 euro, ktorú zaplatil

obchodnej spoločnosti M a H spol. s.r.o., dňa 27.11.2013. Žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi poistné
plnenie.

V danom súdnom konaní mal súd preukázaný skutkový dej na tom základe, že dňa 04.10.2013 za
obcou Kordíky, na úzkej štrkovitej ceste z osobného motorového vozidla továrenskej značky VAZ 21214

- Lada Niva 4x4 s EČV: BB 854 BL prevádzkovateľa a poisteného T.. P. Š., došlo k prešmyknutiu kolies
na vozovke pokrytej kamienkami, v dôsledku čoho odletel kameň, na predné čelné sklo motorového
vozidla továrenská značka Opel Zafira EČV: PN 401 BG žalobcu a spôsobil prasklinu resp. škodu,
ktorá bola spôsobená okolnosťami vyvolanými osobitnou povahou prevádzky. Vedením osobného
motorového vozidla a najmä stavom vozovky pokrytú kamienkami, došlo k naplneniu základných

zákonných predpokladov porušeniu právnej povinnosti v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, v
príčinnej súvislosti za účasti obidvoch účastníkov k stretu dopravných prostriedkov a vzniku škody
žalobcovi, ktorý je žalovaný povinný uhradiť.

K ostatným skutkovým okolnostiam rozpor s oznámením zo dňa 04.10.2013, súd nevzal do úvahy z

dôvodu, že uvedené bolo nahlásené len telefonicky a nemohlo byť základom pre rozpor so svedeckou
výpoveďou v konaní, ku ktorej sud prihliadol z dôvodu poučenia podľa § 126 O.s.p. a toto sa
týkalo aj okolnosti, v ktorej časti sa nachádzala prasklina na čelnom prednom skle, kde predložená
fotodokumentácia nemohla slúžiť ako priamy dôkaz v súdnom konaní, ktorú preukazoval žalovaný aneuniesoltakdôkaznébremenotvrdenia/§120ods.1O.s.p./,a pretosúdrozhodoltakakojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,75% p.a. ako to požadoval žalobca z dlžnej istiny 579,76
euro od 31.01.2014 do zaplatenia a takto uplatňovaný úrok bol aj v súlade s § 517 ods. 2 O. z. a § 3
Nariadenie Vlády NR SR č. 87/1995 Z. z., čo v konaní bola nesporná skutočnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na

ich úhradu v prospech žalobcu, na základe zásady úspechu. Trovy konania pozostávali zo súdneho
poplatku 34,50 euro a trov právneho zastúpenia 297,47 euro za 6 úkonov právnej pomoci, príprava a
prevzatie veci - 38,18 euro, písomné podanie - 38,18 euro, písomné podanie - 38,18 euro, účasť na
konaní - 38,18 euro, účasť na konaní - 38,18 euro, účasť na konaní - 9,56 euro /vyhlásenie rozhodnutia/
= 199,65 euro a RP 6x 8,04 euro = 48,24 euro a 20% DPH zo sumy 247,89 euro : 100 x 20 = 49,58 euro
v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona