Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212744
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
IČO: 47 233 516 proti žalovanej P. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. P. XXX/XX, XXX XX
X., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom B. E., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a to
Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01

Bratislava, v konaní o zaplatenie 1 283,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta,

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou náhradu trov konania účastníkom nepriznáva,

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a to Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov so
sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 trovy právneho zastúpenia vo výške

138,90 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5. Mája 2014 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 283,19 eur spolu so zmluvnom pokutou, úrokom z omeškania, ako aj trovy
konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovanou uzatvorili dňa 29. Októbra
2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
revolvingový úver vo výške 1 020 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 42. mesačných splátkach vo výške
54,65 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok o viac ako tri mesiace doručil
žalobca žalovanej okamžitú splatnosť úveru ku dňu 30. Máju 2011. Zároveň tým, že žalovaná porušila

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere uplatňuje si žalobca touto žalobou aj
nárok na zmluvnú pokutu v súlade s článkom 14 ods. 14.1 zmluvy o revolvingovom úvere.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej súd uznesením č. k. 7C
207/2014 - 46 zo dňa 27. Októbra 2014 postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v tomto konaní
B. E., súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou na jej zastupovanie v tomto konaní.

Do tohto konania vstúpil na základe písomného oznámenia zo dňa 4. Septembra 2014 vedľajší účastník,
ktorý súdu doručil svoje písomne vyjadrenie dňa 19. Novembra 2014, kde žalobný návrh žalobcu žiadal
v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť,
že samotný proces vzniku začal podaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru dňa 29. Októbra2010. Tento jednostranný úkon žalovaného, teda žiadosť je svojou povahou žiadosť o poskytnutie úveru.
Uvedená žiadosť preto nie je návrhom na uzatvorenie zmluvy. Následne žalobca schválil žiadosť. Tento
moment je podstatný, keďže až schválením žiadosti predkladá žalobca návrh na uzatvorenie zmluvy.

To sa však nestalo, nakoľko žalobca odovzdal žalovanej iba žiadosť potom, čo ju schválil bez ďalšieho,
pričom mala nasledovať ďalšia fáza a to akceptácia návrhu zo strany žalovanej. To je aj z dôvodu, že
návrh podával žalobca a z dôvodu, že podaná žiadosť bola vyplnená bez bodu 6. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí úveru bola vo výške 63,32 eur a v bode 6 vo výške 60,49 %. Zároveň bola zo strany
vedľajšieho účastníka vznesená námietka premlčania uplatneného nároku a to z dôvodu, že vedľajší

účastník mal za to, že zmluva nevznikla, žalovaná mala povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky odo dňa
nasledujúceho po poskytnutí finančných prostriedkov, teda v októbri 2010. Zároveň mal za preukázané,
že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 11 ods. 1
Zákona o spotrebiteľskom úvere na základe čoho sa spotrebiteľský úver považuje za úver poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov. Zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tá bola
naformulovanážalobcomvspotrebiteľskýchzmluváchatedajeneplatnáextunc.Tátozmluvnápokutaje

nevyvážená, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, čo je v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
8.1.2014, pokusom o zmier zo dňa 8. Novembra 2012, oznámením o zosplatnení zo dňa 26. Mája 2011,

Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. Októbra 2010, Zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, správami
o zisťovaní pobytu žalovanej, vyjadrením vedľajšieho účastníka, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 29. Októbra 2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver
vo výške 1 020 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 42. mesačných splátkach vždy k 13. dňu toho ktorého
mesiaca, pričom výška mesačnej splátky bola určená vo výške 54,65 eur. RPMN úveru predstavovalo
67,28 %, ročná úroková sadzba úveru predstavovala 70,01 %, priemerná RPMN 47,39 % a ročná

úroková sadzba revolvingu predstavovala 76,20 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r. o.

Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a bola v omeškaní s
úhradou splátok č. 4,5,6 žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa 26. Mája 2011.

Zároveň listom zo dňa 8. Novembra 2012 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalovanej bola vyplatená zo strany
žalobcu vrátane revolvingu suma 873,08 eur, z ktorej žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1 012,11 eur.

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu I. vo vložke č. 22160/B,
Okresného súdu Bratislava I.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 1.12.2014 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 28.11.2014, kde
súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil opatrovník žalovanej,
ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 31. Októbra 2014.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu

nežiadal odročiť. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil vedľajší účastník ako aj jeho právny
zástupca, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 19.11.2014,
kde súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a rozhodnutím na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania, ako aj ich zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnému ku dňu 29.10.2010 ( ďalej len Zákon
č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 29.10.2010, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 29.10.2010, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 29.10.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 29.10.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkonynotára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 29.10.2010, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola dňa

29.10.2010 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1.020 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach vo výške 54,65
eur. Predpokladaná RPMN za úver predstavovala 60,49 %, ročná úroková sadzba úveru predstavovala
70,01 %. a ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %.

Úverová zmluva zo dňa 29.10.2010 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 129/2010 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 29.10.2010 je úverovou

zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaná nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedeného úveru, uspokojuje svoje osobné potreby. Zároveň žalobca vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne
svojimobsahommedzispotrebiteľskézmluvy,vzhľadomktomu,žebolapripravenávopred,naformulári,

vrátanezneniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorýformulártextuzmluvyajehoobsahuvrátane
Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravený
bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu,
bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaná
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným znakom

zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie uvedenej
nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia
autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.Súd považoval dojednanú výšku úrokov pri revolvingu vo výške 76,20 % a pri úvere 70,01 % za
neprimeranú.

Porovnaním úrokových sadzieb súd zistil, že takýto úrok niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú sadzbu,
uplatňovanú bankami. Úroky pri úvere predstavujú odplatu ( odmenu za užívanie) požičanej istiny.
Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy, neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri
úvere, pri poskytnutí peňazí. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba
na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala žiadnym obmedzeniam.

Súd uvádza, že aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrýmimravmi,ktorésúpoužívanéakokritérium,uktorýchjedanýosobitnýzáujemnaichdodržiavaní,

nie sú zákonom definované. V súdnej praxi, sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a
spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolností, za ktorých bol právny úkon
uzatvorený.Ichobsahspočívavuvedenommimoprávnomsúborepravidielchovania,ktorýjevšeobecne
uznávanýmvovzájomnýchvzťahochmedziľuďmiarešpektujeprávneprincípyspoločenskéhoporiadku.
Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmtopravidlámchovania,ktorépovahu

právnych noriem samé osobe nemajú.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky z úveru sú v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke, koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok, bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho
nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty ( odmeny za užívanie

požičanej istiny), ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je
možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch z úveru,
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané, až
úžernícke úroky. Neprimeranou, preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, dojednaná

v zmluve o úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.

Podľa názoru súdu úroky v dojednanej výške sú neprimerane vysoké. Prevyšujú úroky v bankách a to

niekoľkonásobne.

Ak žalovaná ako spotrebiteľ má problém splácať istinu, len ťažko si možno predstaviť, že zvládne
splatenie aj príslušenstva pohľadávky, v násobkoch úveru. Zmyslom a cieľom úverovania spotrebiteľov
nemôže byť neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a niekoľko ročný stav splácania dlhu, počas ktorého

je spotrebiteľ vystavený stresovým situáciám.

Súd zároveň považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu,
prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov, poskytovaných bankami, ak
veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti

veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom
rozsahu.

Poskytovanie úverov je citlivá agenda, pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok.

Je dôležité, aby žalovaná ako spotrebiteľ na finančné služby nezanevrela, aby mohla s prehľadom
zvládnuť úverový vzťah, bez jeho extrémneho navýšenia.Súd vo svetle komparistiky poukazuje na viaceré právne úpravy, kde spravidla cena úverov nesmie
prevyšovať 20 %.

Súd konštatuje, že uvedené peňažné plnenie pri úrokovej sadzbe revolvingu 76,20 % a pri úvere 70,01
% je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda sú absolútne neplatné.

Nepochybne takýto úrok je potrebné považovať za úžernícky a je ho teda potrebné považovať za
neplatný.

Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012, ktorý
uviedol:

,,Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Najvyšší súd poukázal na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky.“

V tejto súvislosti je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3 Co 151/2013 zo dňa
25.09.2013, ktorý konštatoval, že vzhľadom na vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úveru nebankovými
subjektmi sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 % proti priemeru bánk. K
obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v rozsudku 16 Co 71/2011 zo dňa 08.12.2011.

V neposlednom rade podľa názoru súdu v zmluve o spotrebiteľskom úvere musia byť zároveň rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov. Uvedený nedostatok spôsobuje následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 29.10.2010 spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe
nej dostal. Z č.l. 8 súdneho spisu a to z platobnej histórie vyplýva, že žalovanej bolo zo strany žalobcu

celkovo vyplatená čiastka 873,08 eur vrátane revolvingu. Žalovaná celkovo žalobcovi zaplatila 1.012,11
Eur. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.11.2014, v
ktorom vedľajší účastník poukázal na neprimerane vysoké úroky, ktoré považoval za rozpor s dobrými

mravmi, v ďalšom podrobne poukázal na zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvných dojednaniach, ktorú
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd s jeho názormi prezentovanými v tomto písomnom
vyjadrení v celom rozsahu súhlasí. Súd však považoval za nadbytočné s poukazom na vyššie vyjadrený
právnynázor,keďvosvojomrozhodnutí prijalzáveroneplatnostidohodyoúrokochprerozporsdobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, ako oddeliteľnej časti úverovej zmluvy v zmysle § 41

Občianskeho zákonníka, zaoberať sa aj ďalšími námietkami vedľajšieho účastníka týkajúcimi sa otázky
vzniku zmluvy a z tohto dôvodu aj vznesenou námietkou premlčania.

Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a to v súlade s čl. 14 bod 14.1.
zmluvných dojednaní.

Návrh žalobcu v tejto časti súd ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľačl.14bod14.1.prvejvetyZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník

povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa citovaného zákonného ustanovenia sa pre dohodu o zmluvnej pokute vyžaduje písomná forma. Je
teda nepochybné, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom
na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Každá zmluva je ukončená podpismi jej účastníkov, čo

znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom, ktorý sa nachádza
nad jeho podpisom. V tomto konkrétnom prípade ustanovenia o zmluvnej pokute sú uvedené mimo
zmluvy podpísanej účastníkmi, a preto podľa názoru súdu nedošlo k uzatvoreniu platnej dohody o
zmluvnej pokute. Nemožno pritom prehliadnuť ani fakt, že zmluvné podmienky sú nacyklostikované,
napísané veľmi drobným písmom a v rozsiahlom objeme, a tak málokto zo spotrebiteľov ich prečíta.
V tejto súvislosti možno poukázať aj na právny záver vyslovený v Náleze Ústavného súdu ČR

sp. zn. I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o
zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej
spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je
slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.
Zásada poctivosti sa prejavuje tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré

vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú
slúžiť predovšetkým tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľov nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Súd z tohto dôvodu žalobu žalobcu ako nedôvodnú s poukazom na vyššie uvedené zamietol ako celok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

V uvedenej právnej veci súdu vedľajší účastník doručil písomné podanie zo dňa 19.11.2014, kde žiadal
žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal pritom na neprimerane vysokú úroky, považoval ich
za rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zároveň poukázal na zmluvnú pokutu, ktorú
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo svojom písomnom podaní sa zaoberal aj otázkou
posúdenia vzniku zmluvy a samotným obsahom zmluvy, či tá spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd považoval za dôvodné zaviať žalobcu na zaplatenie trov vedľajšiemu účastníkovi. Podľa názoru
súdu vedľajší účastník vstúpil do konania a podľa jeho písomného podania vo veci samej sa snažil zbaviť
spotrebiteľa účinkov neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama

za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto mu prináležia trovy konania. Vo svetle princípu
vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu
náhradu nákladov za v celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy konania uplatnil v písomnom podaní, súdu doručenom

dňa 19.11.2014, kde žiadal priznať odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného
paušálu, spolu žiadal priznať odmenu vo výške 138,90 eur.

O trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo
výške 1.283,19 eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 61,41 eur. Právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka priznal súd odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 01.08.2014 a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.11.2014, spolu122,82 eur ( 2x 61,41 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka aj 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré je žalobca povinný zaplatiť predstavujú
sumu 138,90 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.