Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľky L.

Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX, W., proti matke detí E. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XX, P., otcovi detí C.I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, W. J. o zverenie
maloletej A. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. R., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom J. XXX, W.,
zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,donáhradnejosobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletý C. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletá A. R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej
osobnej starostlivosti tety L. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Matka maloletých detí, E. Š., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platením výživného 30 % životného

minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám L. Š.,
nar. XX.XX.XXXX od právoplatnosti rozhodnutia.

Otec maloletých detí, C. R., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e platením výživného 30 % životného
minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám L. Š.,
nar. XX.XX.XXXX od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, teta detí, návrhom zo dňa 05.05.2014 požiadala o zverenie maloletých detí A. R., nar.
XX.XX.XXXX a C. R., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Požiadala o výživné matky
detí a otca detí vo výške 50,- Eur mesačne na každé nezaopatrené dieťa k rukám L. Š. od právoplatnosti

rozhodnutia.

Rodičia maloletých detí nikdy neboli zosobášení. Matka aj otec detí sú nezamestnaní. Matka je
bezdomovkyňa, otec je nezamestnaný. Navrhovateľka je sestrou matky a tetou maloletých detí. Matka s
deťmi žila od roku 2011 u navrhovateľky na adrese J. XXX, W.. Matka detí má problém s alkoholom, ktorý
pretrváva do súčasnosti. Matka po odprevadení detí do školy odchádzala preč z bytu, chodila sa túlať.
Popoludní keď vybrala deti zo školy, odišla do krčmy, deti nedoviedla domov, vracala sa s nimi okolo
20.00 hod., nechala ich s navrhovateľkou a znovu odišla preč, vracala sa domov v neskorých večerných
hodinách. Deti boli hladné, nepripravené do školy, chodili domov v zafajčených veciach. O maloleté deti

sa starala navrhovateľka s pomocou jej otca, ktorý býva vo W. na J., je na starobnom dôchodku. Matka
detí je psychiatrický pacient, naordinované lieky však neužíva. Dňa 23.02.2014 matka priniesla veci detí,zbalila si zopár vecí a odišla z domu bez detí. Potom bola tri mesiace na neznámom mieste, neoznámila
kde ide, nekontaktovala ani navrhovateľku, ani deti, mala vypnutý telefón.

Navrhovateľka obýva dvojizbový byt, je slobodná, zamestnaná ako zdravotná sestra na Neurologickej

klinike FNSP FDR v Banskej Bystrici. Maloleté deti majú zariadenú izbu nábytkom s vlastnými potrebami.
Pre náhradnú osobnú starostlivosť sa rozhodla z dôvodov, že po rodičoch je najbližšia príbuzná, je
ochotná im zabezpečiť starostlivosť a zdravé rodinné prostredie.

Na pojednávaní dňa 28.11.2014 trvala na návrhu, súhlasila s tým, že matka detí a otec detí jej budú
platiť 30 % životného minima na každé dieťa, do 15-teho dňa v mesiaci. Poukázala na to, že matka
začala požívať alkohol, je to sestra navrhovateľky. Po požití alkoholu sa správala neprimerane, v istých

prípadoch agresívne, nechodila domov, bolo po 24-tej hodine, napriek tomu, že maloleté deti boli samé
doma keď ona bola v práci, potom prišla v podnapitom stave o čom navrhovateľku informovali susedia.
Problém vznikol z toho dôvodu, že matka maloletých detí v marci 2014 odišla z domu na mesiac,
kontaktovalipolíciu,sociálku,týmsazačalproblémriešiť.Kontaktovaliajpsychiatričkuuktorejjeliečená,
bola 2x psychiatricky liečená na schizofréniu. Navrhovateľka bola za pani doktorkou, ktorú požiadala o

pomoc, chceli ju nejako vyzvať po ľudskej stránke, že sa nemôže takto správať, neuskutočnilo sa to,
nebola ochotná zamestnať sa, peniaze čo dostala od štátu boli pre deti maximálne na týždeň. Hygienické
potreby, desiaty, školské potreby, oblečenie hradila navrhovateľka. Po mesiaci keď sa matka detí vrátila
domov rozprávala sa s ňou navrhovateľka, že ešte raz sa to zopakuje, tak bude musieť odísť z domu, na
druhý deň prišla v opitom stave okolo pol tretej domov, tým sa to skončilo. Matka detí je nezamestnaná,

navrhovateľka jej navrhla či sa pôjde liečiť, ona sa spýtala, že načo.

Matka detí sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané, súd
pojednával vec v neprítomnosti matky detí.

Otec detí súhlasil so zverením detí ich tete, nakoľko nemá iné riešenie. Je nezamestnaný, býva v
prostredí kde nie je elektrina, nie je bezdomovec. Súhlasil s platením výživného 30 % životného minima

na každé dieťa.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy zo šetrenia pomerov. Doporučil, aby maloleté deti A. I. C.
boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Navrhovateľka má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloleté deti. Šetrením pomerov neboli zistené
žiadne nedostatky. Doporučil, aby súd zaviazal rodičov platením výživného primerane potrebám a

možnostiam maloletých detí a schopnostiam rodičov. Otec detí sa nemôže o deti starať, pretože tam nie
sú vytvorené vhodné sociálne podmienky. Otec detí pravidelne navštevuje deti, vyživovaciu povinnosť
si plní, príležitostne im kupuje darčeky podľa jeho finančnej situácie.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Zvolen XXPPOm X/XXXX súd zistil, že uznesením XXPPOm X/XXXX-X zo

dňa 04.03.2014 bolo predbežné opatrenie zamietnuté. Po odvolaní L. Š., Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením XXCoPom X/XXXX-XX zo dňa 26.03.2014, právoplatné 03.06.2014 zmenil uznesenie
Okresného súdu Zvolen a nariadil predbežné opatrenie, v ktorom maloleté deti zveril L. Š.. Na č.l. 2 sa
nachádza rodný list A. R., nar. XX.XX.XXXX a na č.l. 3 sa nachádza rodný list C. R., nar. XX.XX.XXXX.
Na č.l. 21 sa nachádza doklad o poberaní dávok v hmotnej núdzi u otca detí. Správa kolízneho

opatrovníka zo dňa 01.07.2014 sa nachádza na č.l. 22, je v nej popísané, že matka detí sa o deti nestará.
Navrhovateľka popísala, že matka detí má problémy s alkoholom, je psychiatrický pacient, avšak napriek
naordinovaným liekom tieto neužíva. Na začiatku roku 2014 opustila maloleté deti, tri mesiace sa k nim
nevrátila. S týmto súhlasil aj kolízny opatrovník, nakoľko otec detí nemá vytvorené vhodné podmienky.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, samôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vzhľadom k tomu, že to vyžaduje záujem maloletých detí, súd zveril maloleté deti A. R., F..

XX.XX.XXXXI.C.R.,F..XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľke.Navrhovateľka
má trvalý pobyt na J. XXX, W., má spôsobilosť na právne úkony ako aj osobné predpoklady, a to
zdravotné, osobnostné a morálne na to, aby mohla deti vychovávať a svojim spôsobom života zaručuje,
že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletých detí. Navrhovateľka je tetou
maloletých detí. Matka maloletých detí sa o deti nestará, požíva alkohol. Otec nemá vytvorené vhodné

sociálnepodmienkynaichvýchovu,pretosúdzverilmaloletédetidonáhradnejosobnejstarostlivostitety
L. Š., nar. XX.XX.XXXX. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom rozhodnutím súdu nezaniká.
Matka detí a otec detí sú povinní prispievať tete maloletých detí mesačným výživným 30 % životného
minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám L. Š., F..
XX.XX.XXXX od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Navrhovateľka, otec detí, kolízny opatrovník svojimi podpismi potvrdili, že sa vzdávajú odvolania.