Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporcovi: V. M., I.. XX.X.XXXX,
Z. X. I. O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 656,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 485,08 Eur odo dňa 26. januára 2013 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a ,

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,67 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 56,93 Eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, ktoré budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozhodnutia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

IV. Vedľajšiemu účastníkovi, a to Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Lehnice 725, 930 37 Lehnice, náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 656,08 Eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 26.1.2013 do zaplatenia. Nárok má
predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 485,08 Eur a náhradu škody

vo výške 171 Eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, nakoľko odporca porušil svoj záväzok dodržiavania používania
služieb navrhovateľa počas doby viazanosti.

Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A4016317 zo dňa 20.11.2008 a jej dodatkom zo
dňa 20.3.2012, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013, faktúrami
č. 5179589987, 5179547652, 5179557438,5183088363, 5183047169, 5186617192, 5186585035,
5186576009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačnýchslužieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, oznámením o vstupe do konania a
vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 20.11.2008 zmluvu o pripojení

pod č. A4016317, ktorou mu navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. A4016317 bol dňa 20.3.2012 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Vol. do vš. Sietí 200+ a Vol. s. Víkend+“ a tiež
dohoda o odpredaji mobilného telefónu značky HTC Wildfire S dark grey za kúpnu cenu 29 Eur. Podľa
bodu 2.3 tohto dodatku sa odporca zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia

platnosti tohto dodatku (doby viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu značky HTC Wildfire S dark grey podľa vyjadrenia navrhovateľa činila
200 Eur.

Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od septembra 2012 do
novembra 2012 v úhrnnej výške 485,08 Eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 5179589987 na sumu

37,14 Eur splatnú 15.10.2012, faktúru č. 5179547652 na sumu 265,87 Eur splatnú 15.10.2012, faktúru č.
5179557438 na sumu 1,33 Eur splatnú 15.10.2012, faktúru č. 5183088363 na sumu 13,25 Eur splatnú
16.11.2012, faktúru č. 5183047169 na sumu 123,19 Eur splatnú 16.11.2012, faktúru č. 5186617192 na
sumu 3,98 Eur splatnú 15.12.2012, faktúru č. 5186585035 na sumu 1,33 Eur splatnú 15.12.2012, faktúru
č. 5186576009 na sumu 38,99 Eur splatnú 15.12.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 485,08 Eur, tiež zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 171 Eur a poplatku v prípade
mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 38,81 Eur do 25.1.2013

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby

účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného

účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 485,08 Eur, a preto bolo právne
dôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané

podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 171 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,

príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritomnemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Odporca nepochybne
porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou koncového telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať,
ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva koncového telekomunikačného zariadenia
za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového

telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za koncového
telekomunikačného zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody

vo výške spomínaného rozdielu cien koncového telekomunikačného zariadenia neobstojí.

O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol neúspešný v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 171 Eur s príslušenstvom,

nakoľko súd v tejto časti žalobu zamietol, pričom v prevyšujúcej časti bol úspešný, a to ohľadne istiny
vo výške 485,08 Eur. Úspech navrhovateľa bol teda v rozsahu 73,94 % a úspech odporcu v rozsahu
26,06 %. Úspešnejší navrhovateľ má teda právo na náhradu preukázaných trov v rozsahu 47,88 %.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 39 Eur, vynásobením úspešnosti 47,88 % to činí 18,67 Eur. Navrhovateľ žiadal priznať aj náhradu

trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 41,50 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanienávrhu), 2xrežijnýpaušálá8,04Eur,spolu99,08Eur+19,82Eurako20%DPH. Vynásobením
úspešnosti 47,88 % to činí 56,93 Eur. Súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal
odporcu na uhradenie týchto trov navrhovateľovi.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Súd však považuje za potrebné uviesť, že združenia ako vedľajší účastníci opakovane vstupujú
do súdnych sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o akú
konkrétnu vec ide, a či je vôbec potrebné do konanie vstúpiť. Prax súdov vo veciach rozhodovania o
zmluvnej pokute, resp. náhrade škody navrhovateľa spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je združeniam
známa. Ich vstup do konania aj s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov, s uvedením,

že súdy prihliadajú na neprijateľné zmluvné podmienky, súd považuje zastúpenie vedľajšieho účastníka
právnym zástupcom za účelové, ktoré samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa, podľa názoru
súdu narúša hospodárnosť konania a je nadbytočné. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, súd považoval za úkon, ktorý je zo strany vedľajšieho účastníka paušálny a vedľajší účastník
tak postupuje v stovke ďalších prípadov. Rovnako súd ich vyjadrenia vo veci samej v časti zmluvnej

pokuty, resp. náhrady škody považuje za paušálny úkon, opakujúci sa neustále v tých istých veciach,
bez uvedenia nových skutočností. Súd z tohto dôvodu náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.