Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, korešpondenčná adresa: Krajské
riaditeľstva PZ v Žiline, ul. Kuzmányho 26, Žilina proti odporcovi: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Š.
XXX, M. P. P., t.č. ÚVTOS Ružomberok, v konaní o zaplatenie 944 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 944 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 944 Eur od 08.05.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 56,50 Eur Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Martin č. ú. SK59 8180 0000 0070 0014 6415 , VS: 5540296214, KS: 0558,

ŠS: 5714202615 vedený v Štátna pokladnica Bratislava a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným dňa 03.03.2014 na Okresný súd Martin žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 944 € s príslušenstvom. V písomne podanom návrhu uviedol, že dňa 21.08.2012
v čase od 19.30 hod. do 07.30 hod. dňa 22.08.2012 vykonával poškodený a zamestnanec navrhovateľa
ppráp. C. O. štátnu službu. V čase o 23.15 hod. bol spoločne so stržm. C.. C. T. vyslaný stálou
službou Obvodného oddelenia PZ Turčianske Teplice na preverenie oznámenia na adresu Y. Š., kde
pred pohostinstvom „E.“ mali byť osoby, ktoré rušili nočný pokoj a robili problémy. Po príchode hliadky

na miesto určenia sa nachádzala osoba, ktorá sa správala hlučne, bola pod vplyvom alkoholu a
príslušníkom PZ vulgárne nadávala. Hliadka osobu vyzvala, aby predložila doklad totožnosti. Osoba
výzvu neakceptovala s tým, že nemá doklad a svoje meno neuviedla. Na to bola hliadkou PZ zákonne
poučená, že ak nepreukáže svoju totožnosť bude predvedená na Obvodné oddelenie PZ. Vzhľadom
k tomu, že táto osoba nevedela hodnoverne preukázať svoju totožnosť, bola zo strany príslušníkov
vyzvaná, aby nastúpila do služobného vozidla. Osoba výzvu neuposlúchla a začala klásť aktívny odpor,
pričom za účelom jeho prekonania, s cieľom umiestniť túto osobu do vozidla, použili príslušníci PZ

hmaty a chvaty v zmysle ustanovení zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov.Uvedenáosobareagovalatak,žesapoškodenémupolicajtovivytrhla,pravourukouhofyzicky
napadala a to tak, že ho udrela do tricepsu pravej ruky, pri opätovnej snahe poškodeného o použitie
chmatu a hmatu ho však osoba kopla nohou do pravej dolnej končatiny pod koleno. Po predvedení
osoby na obvodné oddelenie PZ bolo zistené, že ide o odporcu. V tejto súvislosti bolo poškodenej osobe
a to ppráp. C. O. spôsobené zranenie. Poškodenie zdravia si vyžiadalo bezprostredne po vzniku úrazu
vyšetrenie v úrazovej ambulancii v Univerzitnej nemocnici v Martine, kde bol poškodený vyšetrený C.. S.

J., ktorá konštatovala, že ide o palpačnú miernu bolestivosť v oblasti pravého ramena so začervenaním
o rozmere 1x1 cm, v oblasti predkolenia dva drobné hematómy vo veľkosti 1x1 cm s miernoupalpačnou bolestivosťou. Predmetné zranenie si vyžiadalo aj následné liečenie v trvaní od 22.08.2012
do 12.09.2012 bez vystavenia dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby. Nakoľko k úrazu ppráp.
C. O. došlo pri výkone štátnej služby, úraz bol príslušným nadriadeným uznaný za služobný úraz podľa

§ 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a zodpovednosť služobného úradu za škodu pri služobnom úraze
podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v
znení neskorších predpisov bola určená v rozsahu 100 %. Z uvedeného titulu bola poškodenému v

zmysle ust. § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. a ust. § 173 ods. 3 zákona č.
73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. vyplatená náhrada za bolesť
vo výške 944 €. K náhrade za bolesť predložil poškodený lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, ktorý dňa 12.09.2012 vypracovala ošetrujúca lekárka C.. D. K.. Posudok je
vypracovaný posudzujúcim lekárom podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. Ošetrujúci lekár v
posudku stanovil za spôsobené zranenie podľa časti I. prílohy č. I k citovanému zákonu uvedené pod

položkou č. 160 e) pomliaždenie ťažšieho stupňa - pravé predkolenie = 15 bolo a č. 113 a) - pomliaždenie
ramena ťažšieho stupňa = 15 bodov, teda celkový počet je 30 bodov. Kontrolu bodového hodnotenia
služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a účelne vynaložené náklady spojené s liečením podľa §
85 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. vykonal posudkový lekára OSZ SPOU MV SR C.. B. J.. Vo
svojom posudku zo dňa 31.10.2012 pod č.: SPOU.OZ-PL-BB-112-001/2012 po kontrole predložených

materiálov konštatoval, že posudok bodového ohodnotenia za bolesť pri úrazoch je posúdený správne a
súhlasil s celkovým počtom bodov - 30 bodov podľa jednotlivých položiek. Vychádzajúc z určenej sumy
za 1 bod, ktorý je 15,72 € z bodového hodnotenia bolesti t.j. 30 bodov, výška odškodnenia za bolesť
predstavuje sumu 471,60 €, pričom vzhľadom na rozsah zodpovednosti služobného úradu za služobný
úraz, ktorý je určený na 100 % - náhrada za bolesť predstavuje sumu 471,60 €. Táto suma sa podľa

§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. v znení zákona č. 461/2008 Z. z. zaokrúhľuje na najbližšie celé €
smerom nahor, t.j. na sumu 472 €.

Podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak bolo policajtovi pri
služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto
zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

Keďže v danom prípade sa jedná o poškodenie zdravia policajta, ktoré bolo spôsobené inou osobou,
poškodenému tak prináleží náhrada za bolesť v 2 násobnej výške t.j. 472 € x 2 = 944 €. Vzhľadom
ku skutočnosti, že k úrazu došlo počas výkonu štátnej služby, bola poškodenému ppráp. C. O.,
vyplatená odborom sociálneho zabezpečenia, sekcie personálnych a sociálnych činnosti a osobného
úradu Ministerstva vnútra SR dňa 14.03.2013, na základe rozhodnutia KRPZ-ZA-VO2-61/2013 zo dňa

08.01.2013 náhrada za bolesť vo výške 944 €, ktorú podľa navrhovateľa je povinný uhradiť odporca.

Spolu s písomne podaným návrhom doručil navrhovateľ súdu listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia
navrhovateľa a to: rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/148/2012 zo dňa 08.07.2013, uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/104/2013 zo dňa 31.10.2013, oznámenie zo dňa 07.05.2013, ktorým
sa navrhovateľ pripojil s nárokom na náhradu škody do trestného konania, záznamom o evidovanom

služobnom úraze č. ORPZ-MT-OPP8-582/2012 zo dňa 22.08.2012, správou o prerokovaní poškodenia
zdravia v súvislosti so služobným úrazom č. ORPZ-MT-VO-36-11-006/2012, lekárskym posudkom o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.09.2013 vydaným C.. D. K., kontrolou
bodového ohodnotenia č. SPOU-OZ-PL-BB-112-001/2012 zo dňa 31.10.2012, rozhodnutím o priznaní
náhrady za bolesť č. KRPZ-ZA-VO2-61/2013 zo dňa 08.01.2013, potvrdením o vyplatení náhrady za

bolesť zo dňa 14.03.2013, výzvou na náhradu spôsobenej škody KRPZ-ZA-VO-Np-8/2013.

Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom súd vo veci rozhodol a dňa 15.05.2014
vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Ro/432/2014, ktorým návrhu navrhovateľa, tak ako bolo podaný, vyhovel.
Odporca prevzal platobný rozkaz a v zákonnej lehote dňa 30.09.2014 doručil voči platobnému rozkazu
podanie, ktoré označil ako odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s prijatým platobným rozkazom o

náhradu škody v sume 944 € z dôvodu, že: „na Krajskom súde v Žilina pod sp. zn. 3To/104/2013 mu
túto pohľadávku zrušili“, čiže: „nie sú dôvody na to, aby mal toto platiť“.Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril písomne listom doručeným súdu dňa 24.10.2014, kedy
uviedol, že s vyjadrením odporcu sa nestotožňuje a to z dôvodu, že v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline
pod sp. zn. 3To/104/2013 zo dňa 31.10.2013 je uvedené: „k výroku o náhrade škody je potrebné uviesť,

že poškodený C. O. si uplatnil nárok o náhradu škody u svojho zamestnávateľa, t.j. KR PZ Žilina. Z toho
dôvodu okresný súd nemal tohto poškodeného pripustiť do trestného konania s nárokom na náhradu
škody“ Poškodenému príslušníkovi bola odborom sociálneho zabezpečenia, sekcie personálnych a
sociálnych činností Ministerstva vnútra SR vyplatená dávka úrazového zabezpečenia a to náhrada za
bolesť vo výške 944 €.

Na základe vyššie uvedených skutočností, je zrejmé, ako úvodom uviedol navrhovateľ, v danom prípade
si náhradu škody uplatňuje Ministerstvo vnútra SR a nie poškodený príslušník policajného zboru.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 27.11.2014 v prítomnosti navrhovateľa,
v neprítomnosti odporcu, keďže zistil, že tento je naďalej t.č. v ÚVTOS Ružomberok. Na pojednávaní
sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, s vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa,
vyjadrením odporcu, pričom prečítal obsah všetkých listinných dôkazov, ako aj rozsudkom Okresného

súdu Martin č.k. 23T/148/2012-135 zo dňa 08.07.2013, uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
3To/104/2013-138 zo dňa 31.10.2013.

Právna zástupkyňa navrhovateľa, prítomná na pojednávaní, uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/148/2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/104/2013, z ktorého jednoznačne vyplýva, že odporca bol uznaný

vinným zo spáchaného skutku, pričom odvolací súd okresnému súdu vytkol len skutočnosť, že nemal
rozhodovať o náhrade škody pre poškodeného ppráp. C. O., nakoľko v tomto konaní poškodeným bol
navrhovateľ, t.j. Ministerstvo vnútra SR, ktorý vyplatil náhradu za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia ich zamestnancovi, čiže Ministerstvo vnútra SR sa stalo poškodenou stranou v zmysle ust.
§ 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., k trestnému konaniu sa pripojili a majú tak nárok na regresnú

náhradu škody, ktorá bola vyplatená poškodenému zamestnancovi v súvislosti so služobným úrazom
pri vykonávaní služobného zákroku. Právna zástupkyňa zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.08.2012 v čase od 19.30 hod. do 07.30 hod. dňa 22.08.2012 vykonával poškodený ppráp. C. O.
štátnu službu. V čase o 23.15 hod. bol spoločne so stržm. C.. C. T. vyslaný stálou službou Obvodného

oddelenia PZ Turčianske Teplice na preverenie oznámenia na adresu Y. Š., kde pred pohostinstvom
„E.“ mali byť osoby, ktoré rušili nočný pokoj a robili problémy. Po príchode hliadky na miesto určenia sa
nachádzala osoba, ktorá sa správala hlučne, bola pod vplyvom alkoholu a príslušníkom PZ vulgárne
nadávala. Hliadka osobu vyzvala, aby predložila doklad totožnosť. Osoba výzvu neakceptovala a
povedala, že doklad nemá a neuvedie ani svoje meno. Na to bola hliadkou PZ zákonne poučená,

že ak nepreukáže svoju totožnosť bude predvedená na Obvodné oddelenie PZ. Vzhľadom k tomu, že
táto osoba nevedela hodnoverne preukázať svoju totožnosť, bola zo strany príslušníkom vyzvaná, aby
nastúpila do služobného vozidla. Osoba výzvu neuposlúchla a začala klásť aktívny odpor, pričom za
účelom jeho prekonania, s cieľom obvineného umiestniť do vozidla, použili príslušníci PZ hmaty a chvaty
v zmysle ustanovení zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Nato

osoba reagovala tak, že sa poškodenému policajtovi vytrhla, pravou rukou ho fyzicky napadala a to
tak, že ho udrela do tricepsu pravej ruky, pri opätovnej snahe poškodeného o použitie chmatu a hmatu
ho však osoba kopla nohou do pravej dolnej končatiny pod koleno. Po predvedení osoby na obvodné
oddelenie PZ bolo zistené, že ide o O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Á. Š. XXX.

Dňa 08.07.2013 vydal Okresný súd Martin rozsudok pod č.k. 23T/148/2012-135, ktorým uznal odporcu

vinnýmzprečinuútokunaverejnéhočiniteľavzmysleustanoveniapodľa§323ods.1písm.a)Trestného
zákona.

V tejto súvislosti bolo poškodenej osobe a to ppráp. C. O. spôsobené zranenie. Poškodenie zdravia si
vyžiadalo bezprostredne po vzniku úrazu vyšetrenie v úrazovej ambulancii v Univerzitnej nemocnici vMartine, kde bol poškodený vyšetrený C.. S. J., ktorá konštatovala, že ide o palpačnú miernu bolestivosť
v oblasti pravého ramena so začervenaním o rozmere 1x1 cm, v oblasti predkolenia dva drobné
hematómy vo veľkosti 1x1 cm s miernou palpačnou bolestivosťou. Predmetné zranenie si vyžiadalo

aj následné liečenie v trvaní od 22.08.2012 do 12.09.2012 bez vystavenia dočasnej neschopnosti na
výkon štátnej služby. Nakoľko k úrazu ppráp. C. O. došlo pri výkone štátnej služby, úraz bol príslušným
nadriadeným uznaný za služobný úraz podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zodpovednosť služobného
úradu za škodu pri služobnom úraze podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe

príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov bola určená v rozsahu 100 %.
Z uvedeného titulu bola poškodenému v zmysle ust. § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z.
z. a ust. § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 5 zákona č. 437/2004
Z. z. vyplatená náhrada za bolesť vo výške 944 €.

K nároku na náhradu za bolesť predložil poškodený lekársky posudok o bolestnom a sťaženie

spoločenského uplatnenia, ktorý dňa 12.09.2012 vypracovala ošetrujúca lekárka C.. D. K.. Tento
posudok je vypracovaný posudzujúcim lekárom podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. Ošetrujúci
lekáravposudkustanovilzaspôsobenézraneniepodľačastiI.prílohyč.1kcitovanémuzákonuuvedené
pod položkou č. 160 e) pomliaždenie ťažšieho stupňa - pravé predkolenie = 15 bolo a č. 113 a) -
pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa = 15 bodov, teda celkový počet je 30 bodov.

Kontrolu bodového hodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a účelne vynaložené
náklady spojené s liečením podľa § 85 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. vykonal posudkový
lekára OSZ SPOU MV SR C.. B. J.. Vo svojom posudku zo dňa 31.10.2012 pod č.: SPOU.OZ-PL-
BB-112-001/2012 po kontrole predložených materiálov konštatuje, že posudok bodového ohodnotenia
za bolesť pri úrazoch - príloha č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia je posúdený správne. Súhlasí s položkou príl. 1/I č. 160 e) = 15
bodov a položka príl. 1/I č. 113 a) = 15 bodov. Celkový počet je 30 bodov.

Vychádzajúc z uvedeného, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď mal jednoznačne
preukázané, že dňa 21.08.2012 v čase od 19.30 hod., do 07.30 hod. dňa 22.08.2012 došlo k spôsobeniu
zranenia ppráp. C. O. pri výkone služby. Súd sa súčasne oboznámil s lekárskym posudkom C.. D.

K. o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.09.2012 ako aj následne kontrolným
posudkom vypracovaným C.. B. J. zo dňa 31.10.2012. Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona
č. 328/2002 Z. z., policajtovi, ktorý utrpel služobný úraz za poskytuje náhrada za bolesť jednorázovo
vo výške podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 5 ods. 1, ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., sa pri
určovaní výšky náhrady za bolesť vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v

lekárskom posudku, pričom výška náhrady za bolesť sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačne mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR zistená Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol na nárok na náhradu za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhľuje na najbližšie €
smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva SR vydalo podľa ust. § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov,

opatrenieč.3266-OL-2012,ktorýmsavýškanáhradyzabolesťavýškanáhradysťaženiespoločenského
uplatnenia upravuje na obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 za 1 bod na sumu 15,72 €. Vychádzajúc
tak z určenej sumy za 1 bod - 15,72 €, z bodového ohodnotenia bolesti t.j. 30 bodov, výška odškodného
za bolesť predstavuje sumu 471,60 €.

Súd sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa a priznanou náhradou, keď navrhovateľ postupoval podľa

ust.§ 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že ak bolo
policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo
proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. V danom prípade sa jedná
o poškodenie zdravia policajta, ktoré bolo spôsobené inou osobou, t.j. odporcom a tak poškodenému
prináleží náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške t.j. 944 €, ktoré aj navrhovateľ svojmu zamestnancovi

priznal a vyplatil svojím rozhodnutím zo dňa 08.01.2013.Podľa ust. § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, Služobný úrad, služobný
orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia
má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského

zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo
v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského
zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Z rozhodnutia Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/148/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 3To/104/2013 jednoznačne vyplýva, že odporca - v trestnom konaní obžalovaný - bol

uznaný za vinného zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a zaradený na výkon
uloženého trestu odňatia slobodu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne
prvostupňový súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému C. O. škodu vo výške 235,80
€. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3TO/104/2013 zo dňa 31.10.2013 bol zrušený výrok
rozsudku Okresného súdu Martin len vo výroku o náhrade škody. Z toho vyplýva, že vina odporcu

bola jednoznačne uznaná. V tomto rozhodnutí odvolacieho súdu sa konštatuje, že pokiaľ ide o výrok
o náhradu škody, je potrebné uviesť: „že poškodený C. O. si uplatnil nárok na náhradu škody u svojho
zamestnávateľa t.j. u KR PZ Žilina, z toho dôvodu okresný súd nemal tohto poškodeného pripustiť do
trestného konania s nárokom na náhradu škody“. Z týchto dôvodov neobstojí obrana odporcu, že výrok
o náhrade škody bol zrušený a nie je teda povinný zaplatiť žiadnu škodu. Výrok o náhrade škody bol

zrušený len z toho dôvodu, že škoda poškodenému bola uhradená zamestnávateľom, to znamená, že
na zamestnávateľa t.j. Ministerstvo vnútra SR prešlo právo uplatniť si náhradu škody u osoby, ktorá bola
uznaná vinnou z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, teda
odporcu. Z týchto dôvodov, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 944 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 944 € od 08.05.2013

do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z priznanej sumy od 08.05.2013, keď si
uplatnil náhradu tejto škody u odporcu listom zo dňa 16.04.2013, ktorú odporca prevzal dňa 22.04.2013
s tým, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby uvedenú sumu uhradil do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Dňom nasledujúcim t.j. 08.05.2013 sa odporca dostal do omeškania a týmto dňom si navrhovateľ uplatnil

úrok z omeškania.

Navrhovateľ je v konaní oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Z uvedeného dôvodu, keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, odporca je povinný zaplatiť aj súdny
poplatok z podaného návrhu vo výške 56,50 €, na ktoré súd odporcu zaviazal. Súd postupoval podľa

ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy si uplatnil trovy štátu, ktoré týmto konaním
Okresnému súdu Martin vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.