Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/620/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413205459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.

Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa: BENEFIT
GROUP I, a. s. Braneckého 161/12, Trenčín, IČO: 47 131 781, zastúpený JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom so sídlom Trenčín, Braneckého 161/12, proti odporcom: 1. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. nad I. XXX, 2. B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. nad I. XXX, o zaplatenie 2.702,57 eura s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.
apríla 2014 č. k. 10C/91/2014-48, v časti jeho zročnosti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti priznanej sumy s

príslušenstvom p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi 2.702,57 eura s úrokom vo výške 7,49% ročne zo sumy 2.702,57
eura od 08. 05. 2009 do zaplatenia s 5%-ným zmluvne dojednaným sankčným úrokom ročne zo sumy
2.702,57 eura od 08. 05. 2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
2.702,57 eura od 08. 05. 2009 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 400,04 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 162 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 238,04 eura, všetko v splátkach po 80 eur mesačne, zročných vždy

do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 153a ods. 1, 3 OSP a vzhľadom na to, že počas
konania odporcovia v 1. a 2. rade pred súdom uznali nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie podľa uvedeného zákonného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval
predložené dôkazy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi
v konaní priznal plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 162 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,04 eura za 2 úkony právnej služby a režijný

paušál. Lehotu na plnenie uložil v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP, pričom uviedol, že v odôvodnených
prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu, pričom túto dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného
prípadu. Peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť v týchto prípadoch sa vždy
posudzuje pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahy súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
odporcu aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržiava a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom

ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na
pomery navrhovateľa, príliš ťaživé. Súd sa zaoberal žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade o plnenie vsplátkach. Dôvody ich žiadosti, ako aj ich pomery konkretizovali tým, že majú dlh voči ďalšej nebankovej
spoločnosti, od ktorej si zobrali úver 800 eur, pričom odporkyňa v 1. rade uviedla, že pracuje v Maďarskej
republike, kde dosahuje mesačný čistý príjem 250 eur mesačne a rodinné prídavky 40 eur mesačne,

pričom spoločne s odporcom v 2. rade majú vyživovaciu povinnosť k mal. K. M., nar. XXXX, ktorá je
študentkou denného stredoškolského štúdia. Obidvaja odporcovia majú bydlisko v rodičovskom dome
odporkyne v 1. rade, kde je len podielovou spoluvlastníčkou a v súvislosti s bývaním platia mesačne 40
eur a vodu 10 eur štvrťročne, kúrenie si zabezpečujú tuhým palivom a odporkyňa v 1. rade má ďalší úver,
ktorý spláca po 20 eur mesačne voči Z., a. s., pričom už 2 roky sa výška úveru pohybovala na úrovni

1.500 eur. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 OSP za situácie, keď odporcovia majú
aj ďalšie záväzky, ako aj ich snahu postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj
na skutočnosť medzi dlhom odporcov v 1. a 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť,
súd dospel k záveru, že mesačnou splátkou, ktorou odporcovia v 1. a 2. rade musia byť schopní aj
splácať, je 80 eur mesačne.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti zročnosti súdom priznaného dlhu napadla v zákonnej lehote

odvolaním odporkyňa v 1. rade, ktorá sa domáhala zmeny výšky splátok tak, že budú s odporcom v
2. rade zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu s istinou v 40-eurových mesačných splátkach.
Dôvodila tým, že t. č. už aj ona stratila prácu v Maďarskej republike a odporca v 2. rade je
tiež nezamestnaný, pričom majú vyživovaciu povinnosť voči mal. K., ktorá je študentkou denného
stredoškolského štúdia, preto žiadajú súd o zníženie výšky mesačnej splátky na 40 eur. Sľubujú, že dlh

budú splácať, avšak rozsudkom určenú výšku splátok nedokážu splácať z dôvodu, že splácajú aj iný
dlh voči Z., a. s.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyne v 1. rade písomne nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP rozhodol
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, týkajúcej sa zročnosti priznanej sumy s

príslušenstvom potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 OSP.

Predmetom konania je pohľadávka odporcov vyplývajúca zo zmluvy o úvere, keď právny predchodca
navrhovateľa O. A., a. s. uzatvorila s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu o stavebnom sporení
č. 2777803901 dňa 11. 09. 2006 o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2777803602,
na základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura

a odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať 7,49% p. a. úrok z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,74 eura a do nasporenia
40% cieľovej sumy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady v minimálnej výške 16,59 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.

a. v pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,04 eura. Keďže odporcovia si neplnili svoj záväzok
vyplývajúci z uvedených zmlúv, veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere listom zo dňa 07. 05. 2009 a vyzval
odporcov na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.

Odporcovia v 1. a 2. rade pred súdom prvého stupňa uznali nárok odporcov a na základe uznania
súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcov v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne

navrhovateľovi 2.702,57 eura s úrokom vo výške 7,49% ročne zo sumy 2.702,57 eura od 08. 05. 2009 do
zaplatenia s 5% zmluvne dojednaným sankčným úrokom ročne zo sumy 2.702,57 eura od 08. 05. 2009
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.702,57 eura od 08. 05. 2009
do zaplatenia a titulom náhrady trov konania sumu 400,04 eura, ktorá suma pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 162 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,04 eura, všetko

v splátkach po 80 eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.Odporkyňav1.radenapadlavzákonnejlehoteodvolanímrozsudoksúduprvéhostupňavčastizročnosti
súdom priznanej sumy, keď dôvodila tým, že súdom stanovenú výšku splátok nedokáže splatiť, nakoľko
splácajú ďalší dlh voči Z., a. s.

Predmetom odvolacieho konania tak bola zročnosť súdom prvého stupňa priznanej sumy.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa aj hmotno-právnu, tak aj procesno-právnu oblasť.
Odvolací súd musí preto skúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež
zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní
proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného

odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP vzniká účastníkovi konania, ktorému bola súdom uložená povinnosť
splniť ju do troch dní. Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie, platí zákonná domnienka, že táto lehota
je 3-dňová. Súd je však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon
pre takýto prípad neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehota
nesmie byť taká, ktorá by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku

neviedla k odstráneniu právnej neistoty. Súd môže tiež určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s
plnením, čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého plnenia. Pokiaľ strata výhody splátok nie
je v rozhodnutí výslovne vymedzená, účastník, v prospech ktorého je podľa rozsudku plnené, nemá
oprávnenie požadovať splnenie celého dlhu pre omeškanie jednej alebo nesplnenie niektorej splátky.

Odvolací súd, vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v danej veci, dospel k

záveru, že odvolanie odporkyni v 1. rade v časti splatnosti istiny s príslušenstvom nie je dôvodné,
preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, týkajúcej sa zročnosti priznanej sumy
s príslušenstvom je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom zaviazal zaplatiť odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zostatok
úveru vo výške 2.702,57 eura s príslušenstvom, pričom v tejto časti je rozsudok právoplatný, pretože

odporcovia pred súdom uznali nárok žalobcu uplatnený žalobou a proti takémuto rozhodnutiu podľa §
202 ods. 1 OSP nie je prípustné odvolanie. Odvolanie však je prípustné proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa v časti jeho zročnosti, teda určenia splátok, ktorých výšku odporkyňa v 1. rade namietala v
podanom odvolaní. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o zročnosti žalovanej sumy vychádzal z ust. §
160 ods. 1 OSP, ako aj zo žiadosti odporcov, ktorí sa domáhali, aby im súd umožnil splnenie priznanej

sumy v splátkach. Odporcovia v konaní pred súdom prvého stupňa poukazovali na svoje ďalšie dlhy,
ktoré splácajú, ako aj na tú skutočnosť, že sa starajú ešte o jedno maloleté dieťa. Žiadali však, aby im
bolo umožnené plnenie v splátkach maximálne po 80 eur mesačne. Súd prvého stupňa, zohľadňujúc
aj ďalšie záväzky odporcov a v neposlednom rade aj ich samotný návrh, týkajúci sa výšky splátok, ako
aj zohľadňujúc pomer medzi výškou splátok a priznanou sumou, zaviazal odporcov zaplatiť priznanú

sumu 2.702,57 eura s príslušenstvom v 80-eurových mesačných splátkach, zročných vždy 25. dňa toho-
ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok. Odporkyňa v 1. rade v odvolaní namietala výšku
mesačných splátok, ku ktorej uvádzala, že nebude schopná ju platiť, pretože stratila prácu v Maďarsku
a jej manžel je tiež nezamestnaný. Ďalej dôvodila vyživovacou povinnosťou k mal. K., nar. XXXX, ako aj
ďalšími dlhmi voči Z., a. s. Odporkyňa v 1. rade však svoje tvrdenie o tom, že stratila prácu v Maďarsku

nijako súdu nepreukázala. Pokiaľ poukazovala na skutočnosť, že odporca v 2. rade je nezamestnaný a
majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť a ďalší dlh voči Z., a. s., tieto skutočnosti odporcovia tvrdili aj pred
súdom prvého stupňa a súd prvého stupňa ich pri svojom rozhodovaní zohľadnil. Keďže odporkyňa
v 1. rade nepreukázala, že t. č. je bez príjmu, pričom splácanie ďalších úverov nemôže ísť na úkorprávoplatne priznanej pohľadávky navrhovateľa a za situácie, že súd prvého stupňa v súlade s ust. §
160 ods. 1 OSP priznal možnosť splácať prisúdenú sumu v mesačných 80-eurových splátkach, odvolací
súd bol toho názoru, že znížením týchto splátok by došlo k neúmernému zásahu do práv navrhovateľa.

Výška priznanej sumy s príslušenstvom a povolené mesačné splátky 80 eure mesačne, podľa názoru
tak súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu, sú primerané, tak nároku na zaplatenie pohľadávky
navrhovateľa, ako aj majetkovým a zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporcu v
1. a 2. rade.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej

časti, týkajúcej sa výšky povolených splátok, dospel k záveru, že okrem majetkových pomerov odporcov
je potrebné v danej veci zohľadniť aj výšku pohľadávky, úrokov a úrokov z omeškania z priznanej sumy,
a preto bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v
odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.