Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209838
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu O. Z. Č. R. V..

R.. J.., V. V. W. Q., S. XXX, Č. R., IČ: 25 117 483, právne zastúpeného N. Z. V.. R.. J.., V. V. W. M.,
Q. X, IČO: 36 613 843 proti žalovanému X. Š., S.. X.X.XXXX, S. M. W. X., O.. M.. H. X, V. R., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Martin v konaní o zaplatenie 74 604,46 CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 69 858,24 CZK spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
67 013,88 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009 vyčíslený pevnou sumou vo výške 468,18 CZK, 8% ročne
zo sumy 67 013,88 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010 vyčíslený pevnou sumou vo výške 2 658,52 CZK,

7,75% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.7.2010 do 31.12.2010 vyčíslený pevnou sumou vo výške 2
618,13 CZK, 7,75% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.1.2011 do 30.6.2011 vyčíslený pevnou sumou vo
výške 2 575,44 CZK, 7,75% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.7.2011 do 31.12.2011 vyčíslený pevnou
sumouvovýške2618,13CZK,7,75%ročnezosumy67013,88CZKod1.1.2012do30.6.2012vyčíslený
pevnou sumou vo výške 2 589,67 CZK, 7,50% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.7.2012 do 31.12.2012
vyčíslený pevnou sumou vo výške 2 533,68 CZK, 7,05% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.1.2013
do 30.6.2013 vyčíslený pevnou sumou vo výške 2 342,82 CZK, 7,05% ročne zo sumy 67 013,88 CZK

od 1.7.2013 do 31.12.2013 a 7,05% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.1.2014 do 30.6.2014 a 7,05%
ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.7.2014 a ďalej do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenej ČNB
a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka v ktorom trvá omeškanie, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 172,-
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku nároku na úroky z omeškania zo sumy 67 013,88 CZK od 1.7.2013 sa žaloba zamieta.

Vo zvyšku uplatneného nároku na zaplatenie sumy 4 746,22 CZK sa konanie zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom dňa 3.7.2013 a upravenou pred vydaním platobného rozkazu podaním
žalobcu zo dňa 19.5.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 74 604,46 CZK spolu

s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009, 8% ročne zo
sumy 67 013,88 CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010, 7,75% ročne zo sumy 67 013,88 CZK od 1.7.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Na výzvu súdu podaním zo dňa 19.5.2014 upravil žalobu, tak ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku, čiže v každom kalendárnom polroku omeškania až do 30.6.2013,žiadal úrok z omeškania zodpovedajúci výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň
príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov a
ďalej až do zaplatenia ho žiadal priznať tiež podľa takéhoto kľúča, teda vo výške repo sadzby stanovenej

ČNB a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie dlžníka zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov, avšak od 1.7.2013 žiadal úrok v sadzbe 8,05% ročne. Tiež žiadal priznať
náhradu trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009, ktorú uzavrel postupca Č. V. L.. V.., V. V. W. Q.,

IČ: 45 244 782 v Českej republike a žalobca ako postupník. Pohľadávka postupcu voči žalovanému
vznikla na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2007. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 80 000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 14,10% ročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 1 866,- CZK.

Podľabodu9zmluvysazmluvnéstranydohodli,ževprípadeomeškaniažalovanéhososplatenímjednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo zo zaplatením viac ako dvoch splátok v dohodnutej dobe,

má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu postúpenia
pohľadávky nedoplatok z predčasne ukončenej úverovej zmluvy k 1.12.2009 predstavoval sumu 74
604,46 CZK, z čoho istina predstavovala sumu 67 013,88 CZK a úrok z omeškania vo výške 6 870,58
CZK a poplatky predstavovali sumu 720,- CZK. Právny vzťah medzi postupcom a žalovaným sa riadil
ustanoveniami § 497 až 507 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (Zákon č.

513/1991 Sb.). Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádzal právnu oporu v ustanovení § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, oboch
platných na území Českej republiky a ustanovení § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 163/2005 Sb..

Podaním zo dňa 19.5.2014 žalobca potom bližšie špecifikoval požadovaný úrok z omeškania a uviedol,
že ku dňu 31.10.2007 požaduje od 5.10.2007 do 31.10.2007 pri sadzbe 9,75% ročne a neuhradenej
splátky 1 866,- CZK v sume 13,65 CZK pri rovnakej sadzbe za omeškanie od 1.11.2007 do 5.11.2007 v
sume 2,53 CZK. Za obdobie od 6.11.2007 do 28.11.2007 pri sadzbe 9,75% ročne v sume 11,62 CZK, za
obdobie od 5.12.2007 do 31.12.2007 v sume 13,65 CZK. Potom v období do 22.12.2008 požadoval v

sadzbe 10,75 CZK, čo predstavovalo za obdobie od 1.1.2008 do 4.1.2008 sumu 2,18 CZK, od 5.1.2008
do 6.1.2008 v sume 1,09 CZK, za obdobie od 5.1.2008 do 31.1.2008 v sume 28,30 CZK, od 1.2.2008 do
5.2.2008 v sume 5,44 CZK, od 6.2.2008 do 21.2.2008 v sume 17,42 CZK, od 5.2.2008 do 29.2.2008 z
časti neuhradenej splátky 18,39 CZK, od 1.3.2008 do 5.3.2008 v sume 2,67 CZK, do 31.3.2008 v sume
28,57 CZK, od 1.4.2008 do 3.4.2008 v sume 3,23 CZK, od 4.4.2008 do 5.4.2008 v sume 2,16 CZK, od

5.4.2008 do 9.4.2008 v sume 7,03 CZK, za obdobie od 10.4.2008 do 14.4.2008 v sume 8,11 CZK, od
5.5.2008 do 14.5.2008 v sume 5,44 CZK, od 15.5.2008 do 30.5.2008 v sume 8,71 CZK, od 5.6.2008 do
16.6.2008 v sume 6,53 CZK, od 5.7.2008 do 16.7.2008 v sume 6,69 CZK, od 7.7.2008 do 30.7.2008
v sume 7,80 CZK, od 5.9.2008 do 17.9.2008 v sume 7,24 CZK, od 18.9.2008 do 25.9.2008 v sume
4,46 CZK, od 5.10.2008 do 15.10.2008 v sume 6,13 CZK, od 16.10.2008 do 24.10.2008 v sume 5,01

CZK, od 5.11.2008 do 26.11.2008 v sume 12,26 CZK, od 5.12.2008 do 22.12.2008 v sume 10,03 CZK,
potom od 5.4.2009 do 29.4.2009 ho požadoval v sadzbe 9,25 CZK, čo za toto obdobie predstavovalo
sumu 11,99 CZK a v sadzbe 9,25% ročne ho potom požadoval až do 30.6.2009 z neuhradenej splátky
1 866,- CZK v období za deň 30.4.2009 čo predstavovalo sumu 0,48 CZK, za obdobie od 1.5.2009 do
5.5.2009 čo predstavovalo sumu 2,40 CZK, od 5.5.2009 do 20.5.2009 čo predstavovalo sumu 14,86

CZK, od 21.5.2009 do 31.5.2009 čo predstavovalo sumu 10,55 CZK, potom od 1.6.2009 do 5.6.2009
čo predstavuje sumu 4,79 CZK, potom do 10.6.2009 čo predstavovalo sumu 7,67 CZK, za obdobie od
11.6.2009 do 30.6.2009 čo predstavovalo sumu 28,77 CZK. Od 1.7.2009 až do 1.12.2009 ho potom
požadoval v sadzbe 8,5% ročne, pričom za obdobie od 1.7.2009 do 6.7.2009, to znamená do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru ho požadoval v sume 7,93 CZK a potom ho požadoval za jeden deň

omeškania, teda za deň 7.7.2009 už zo zosplatnenej istiny 67 013,88 CZK v sume 15,82 CZK a za
obdobie od 8.7.2009 do 1.12.2009, teda do postúpenia pohľadávky ho požadoval v sume 2 325,94 CZK
zo zosplatnenej istiny 67 013,88 CZK. Takto vypočítaný úrok predstavoval sumu 2 677,54 CZK, avšak
podľa bodu 8 zmluvy, bola z úhrad žalovaného na úrok z omeškania započítaná suma 553,18 CZK zčohovyplýva,ženeuhradenýzostalúrokzomeškaniavovýške2124,36CZK.Keďžežalobcapožadoval
vyšší úrok z omeškania, zobral žalobu späť v časti nároku 4 746,22 CZK titulom úroku z omeškania.

Vzhľadom na túto skutočnosť, keď to tak urobil pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd konanie

o tomto nároku podľa § 96 ods. 1, tretia veta O. s. p. zastavil. Na zvyšku uplatneného nároku potom
žalobca zotrval v priebehu celého konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe Mesta Martin, teda mesta, kde žalovaný mal naposledy

svoje trvalé bydlisko. Opatrovník žalovaného sa však k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu.

Právomoc súdu Slovenskej republiky pri prejednávaní tohto sporu vyplýva, vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný je osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky, žalobca je právnická osoba so sídlom na
území Českej republiky, pričom plnenie bolo žalovanému spotrebiteľovi poskytnuté výlučne na území

Českej republiky, a vzhľadom na skutočnosť, že úver mal charakter spotrebiteľského úveru, čo vyplýva
aj z textu zmluvy sa opiera o článok 16, ods. 2 Nariadenia č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomocí
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch českého štátu v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania sa v zmysle článku 29 všeobecných obchodných

podmienok Českej sporiteľne a. s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, spravuje
právnym poriadkom Českej republiky, čo je v súlade s ustanovením čl. 5 ods. 4 písm. b/, čl. 3 ods. 1
Dohovoru o rozhodnom práve na zmluvné záväzky v otvorenom na podpis v Ríme 19.6.1980.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom. Je pravdou, že Č. V.
L.. V.., V. V. W. Q., Č. R. a žalovaný uzavreli dňa 18.9.2007 v Pardubiciach podľa § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka v súlade so zákonom č. 321/2001 Sb. o spotrebiteľskom úvere, úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa banka zaviazala žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky do výšky 80
000,- CZK, najpozdejšie do 4.10.2007 na úverový účet tam uvedený. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
pravidelnými splátkami 1 866,- CZK, vždy k 5-tému dňu každého mesiaca, pričom prvá splátka mala byť
zaplatená 5.10.2007 za predpokladu čerpania úveru k 18.9.2007 a posledná splátka mala byť zaplatená

k5.9.2012,ktorýjeajdňomkonečnejsplatnostiúveru.Zatohtopredpokladubolpočetsplátok60.Splátky
mali byť vykonané inkasom z účtu žalovaného tam uvedeného, pričom maximálna výška úveru bola
121 303,- CZK, čím sa rozumel súčet všetkých splátok úveru, včetne poplatku za správu a vedenie
úverového účtu, ceny za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver. Podľa bodu 8 bol žalovaný
povinný platiť úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby zvýšenej o 10% ročne, pričom úrok

bol dohodnutý v bode 10 zmluvy na 14,10% ročne. RMPN za úver činila 15,70% ročne. A v článku 13
bolo vypočítané, ktoré náklady úveru včetne úrokov z úveru, poplatku za poskytnutie úveru a podobne
sa započítajú do ročnej percentuálnej sadzby nákladov.

Podľa bodu 9 zmluvy, banka bola oprávnená v nej určenej lehote požadovať zaplatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to aj v prípade, že nebol celkom vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť,

ak klient bol v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo zo splatením
viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Podpisomúverovejzmluvyžalovanýpristúpilakopoistenýkrámcovejpoistnejzmluve,dohodnutejmedzi
bankou a poisťovňou Českej sporiteľne a. s..Z pokladničného dokladu vystaveného Č. V. L.. V.., V. V. W. Q., J. Q. Q. zo dňa 18.9.2007 bolo zistené,
že tohto dňa banka na účet žalovaného zložila sumu 80 000,- CZK. Spôsob, akým žalovaný potom
túto sumu čerpal a splácal bol zrejmý z histórie čerpania a splácania úveru, ktorý do spisu pripojil

žalobca a z ktorého je zrejmé, že žalovaný úver nesplácal pravidelne, resp. v jednotlivých mesiacoch
sa dostával do omeškania tak, ako to konštatoval žalobca aj vo svojom ďalšom podaní v ktorom bližšie
špecifikoval nárok na úroky z omeškania. Z histórie splácania úveru je potom zrejmé, že žalovaný
poslednú splátku zaplatil dňa 4.3.2009 a odvtedy už pravidelnú splátku banke nezaplatil. Je teda zrejmé,
že ku dňu 10.6.2009 bol v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok úveru. Listom zo dňa 10.6.2009

preto Česká sporiteľňa a. s. so sídlom v Prahe vyzvala banka žalovaného na zaplatenie dlžných
splátok v celkovej výške 6 030,- CZK najpozdejšie do 6.7.2009 s tým, že ak vo vyššie uvedenej lehote
pohľadávku žalovaný nezaplatí, stane sa splatný celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí zhora uvedeného termínu, teda 6.7.2009. Z toho je zrejmé, keďže
nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol dlh vyrovnal v lehote určenej bankou, že
úver bol zosplatnený k 7.7.2009 zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka platného na území ČR (Zákon č. 40/1964 Sb.) uzavretou dňa 24.11.2009
medzi bankou a žalobcom sa stal žalobca veriteľom vyššie uvedenej pohľadávky voči žalovanému, s
účinnosťou k 1.12.2009, kedy v zmysle článku II. zmluvy o postúpení pohľadávok mali byť pohľadávky
podľa tejto zmluvy medzi nimi, aj pohľadávka vo vzťahu k žalovanému podľa špecifikácie v prílohe č. 1
zmluvy o postúpení pohľadávok, bola postúpená na žalobcu.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku dlh,
ktorý pozostáva z úrokov z omeškania vyčíslených vo výške 2 124,36 CZK z istiny vo výške 67 013,88
CZK a z nezaplatených poplatkov vo výške 720,- CZK zaplatil. Pokiaľ ide o poplatky požadované vo
výške 720,- CZK, šlo o poplatky za vedenie úverového účtu a upomienky, ktoré sa stali zročné ku dňu
postúpenia pohľadávky a neboli splácané v riadnych splátkach, ktoré žalovaný naposledy zaplatil, ako

bolo vyššie uvedené v marci 2009.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žaloba žalobcu, tak ako ju žalobcu
postavil takmer v celosti bola dôvodná.

Je nesporné, že predchodca žalobcu, postupca a žalovaný uzavreli v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka platného na území ČR a Zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dojednávania

spotrebiteľského úveru a v zmene Zákona č. 64/1986 Sb. platnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaný dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy neplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v Českej republike, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Pokiaľ nie sú úroky takto stanovené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia
zmluvy. Pokiaľ strany dohodnú úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je

dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej.

V zmysle § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka platného v Českej republike, je dlžník povinný úroky
zaplatiť za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka platného v Českej republike, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

dlhu alebo jeho časti, a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Vtomto prípade banka dohodla so žalovaným úroky z omeškania v zmluve v sadzbe, ktorá bola vyššia ako
sadzba stanovená predpismi občianskeho práva, avšak žalobca požadoval úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva, teda podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného

na území ČR v čase uzavretia zmluvy a aj v čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou dlhu (Zákon
č. 40/1967 Sb.), pričom výška úroku z omeškania bola ku dňu vzniku omeškania upravená v ustanovení
§ 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb..

Podľa § 1 tohto nariadenia vlády, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenouČNBzvýšenejosedempercentuálnychbodovvkaždomkalendárnompolroku,vktoromtrvá

omeškanie dlžníka, pričom v každom kalendárnom polroku v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka. Toto nariadenie vlády bolo síce novelizované Nariadením vlády č. 33/2010 Sb.
avšak podľa článku II. novely, výška úrokov z omeškania ku ktorému došlo pred dňom nadobudnutia
účinnostitohtonariadeniasariadidoterajšímiprávnymipredpismi.Keďžeomeškaniežalovanéhovzniklo
pred 1.7.2010, spravuje sa výška úrokov z omeškania § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení

Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb.

Žalobcapožadovalúrokyzomeškaniavsprávnejvýškeaždo30.6.2013,potomtodátumeichpožadoval
v sadzbe 8,05% ročne, hoci od 2.11.2012 až po súčasnosť je repo sadzba ČNB 0,05%, čo znamená, že
súd mu mohol priznať úroky v sadzbe 7,05% ročne od 1.7.2013 a vo zvyšku žalobu zamietol.

Majúc preukázaný vyššie konštatovaný skutkový stav a vzhľadom na citované právne predpisy súd

dospel k presvedčeniu, že žalobe možno vyhovieť a žalobcovi priznal celkovú sumu 69 858,24 CZK,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 67 013,88 CZK, z úrokov z omeškania vyčíslené v období od
5.10.2007 až do 1.12.2009 vo výške 2 124,36 CZK a z bankových poplatkov vo výške 720,- CZK.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb. súd

žalobcovi od 2.12.2009, teda dňa nasledujúceho od účinnosti postúpenia pohľadávky priznal aj nárok
na úrok z omeškania z nesplatenej istiny v závislosti od repo sadzby ČNB v tom ktorom období.

Pokiaľ šlo o náhradu trov konania, žalobca nebol v konaní plne úspešný, preto súd v zmysle ustanovenia
§ 151 ods. 3 O. s. p. prenechal rozhodnutie o náhrade trov konania samostatnému rozhodnutiu, ktoré
vydá do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.